Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-13274/24 по делу N А40-134676/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-134676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М-Экспорт" - Дмитриев И.В. лично, паспорт, определение от 08.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Широков О.Н. по дов. от 21.06.2024 по 31.12.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РИКС"

на определение от 12.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "РИКС" к ООО "РИКС Сервис Центр" в

размере 7 795 217,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр

должника, но до распределения ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС Сервис

Центр"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС Сервис Центр" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, требование ООО "РИКС" в размере 7 795 217,54 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "М - Эксперт", а также возражения конкурсного управляющего должником - оба с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ГК АСВ (ООО "РИКС") поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "М - Эксперт" - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя очередность удовлетворения требования, суды указали на наличие признаков аффилированности, а также на злоупотребление правом при формировании задолженности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что существование требования подтверждается представленными доказательствами - решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-36520/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-60322/2021, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-105950/2022. В этой части судебные акты никем не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно провели субординацию его требования, при этом заявитель обращает внимание на то, что имеется установленный факт противоправного поведения руководства ООО "РИКС" и ООО "РИКС Сервис Центр" в ущерб самому ООО "РИКС" и его кредиторам путём безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "РИКС СервисЦентр", вред кредиторам которого в результате платежей не причинён.

Суд кассационной инстанции, оценивая заявленный довод, полагает необходимым учесть следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В данном случае ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 неприемлема, поскольку в том деле речь идет о возможности понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которое возникло в связи с оспариванием сделки должника.

В настоящем деле требование основано не на признании сделки недействительной, а на гражданско-правовых связях должника и ответчика наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Судами была учтена общность экономических интересов должника и кредитора, их поведение в период оформления сделки, в связи с чем признано, что требование не может конкурировать с требованиями кредиторов должника.

ГК АСВ ошибочно полагает, что интересы кредиторов должника не будут нарушены.

При этом ГК АСВ упускает очевидность того, что включение в реестр требований кредиторов должника новых кредиторов, сократит объем требований независимых кредиторов, которые будут удовлетворены за счет конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-134676/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак