Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12487/22 по делу N А75-3549/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-3549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12487/2022) закрытого акционерного общества "Дива" на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3549/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к закрытому акционерному обществу "Дива" (ОГРН 1038600500960, ИНН 8602052032) о взыскании 2 711 375 руб. 60 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Дива" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 5 238 804 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "Дива" - Вторушина Н.А. по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дива" (далее - ЗАО "Дива", ответчик) о взыскании 2 711 375 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 04.07.2019 N 01872000017190003120001.

Определением суда от 15.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Дива" к КУ ХМАО-Югры "УКС" о взыскании 5 238 804 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2022 исковые требования КУ ХМАО-Югры "УКС" к ЗАО "Дива" о взыскании 5 607 032 руб. 59 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с КУ ХМАО-Югры "УКС" в пользу ЗАО "Дива" взыскана задолженность в размере 5 238 801 руб. 78 коп.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Дива" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 864 руб. 88 коп.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 169 432 руб. 37 коп.

ЗАО "Дива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, разрешив вопрос по существу, заявление ЗАО "Дива" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца в пользу ответчика как с проигравшей стороны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом встречные исковые требования удовлетворены, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В подтверждение расходов в размере 388 864 руб. 88 коп. обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021, заключенный между ЗАО "Дива" (заказчик) и Вторушиным Николаем Александровичем (исполнитель), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.06.2022 N 1, копии проездных документов на сумму 38 864 руб. 88 коп., платёжные поручения (т.6, л.д. 37-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - ЗАО "Дива" по делу N А75-3549/2021, рассматриваемому Арбитражным судом ХМАО-Югры по исковому заявлению КУ ХМАО-Югры "УКС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.2019 N 01872000017190003120001, в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых для составления отзыва (возражения) на исковое заявления, составление дополнений к отзыву (возражению) на исковое заявления, составление апелляционной жалобы (при наличии) составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу (при наличии), сбор и подготовка документов, необходимых для составления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (Расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг), исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-3549/2021.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.06.2022 N 1 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 350 000 руб., в том числе: составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 20 000 руб. х 2 = 40 000 руб.; составление ходатайств, дополнений (пояснений) к исковому заявлению - 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.; составление встречного искового заявления - 20 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб.; участие (выезд представителя) в 6 (шести) судебных заседаниях (03.06.2021, 16.08.2021, 05.10.2021, 14.12.2021, 15.02.2022, 20.04.2022) - 40 000 руб. х 6 = 240 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платёжные поручениям от 22.06.2022 N 52633, от 01.07.2022 N 57278, от 05.07.2022 N 26159, от 07.07.2022 N 56164.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность и сложность спора, объём проделанной представителем работы, признал расходы заявителя по оплате услуг представителя обоснованными в размере 338 864 руб. 88 коп., в том числе: 20 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - составление встречного иска; 20 000 руб. - составление ходатайств по делу; 240 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде, 38 864 руб. 88 коп. - проездные расходы. Между тем, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи принятием решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N А75-3598/2021 о признании ЗАО "Дива" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ответчика конкурсного производства, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, а также размер удовлетворённых встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 169 432 руб. 37 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом, согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в настоящем случае следует исходить из того, что независимо от порядка определения судебных расходов, суд, взыскивая понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Как следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.06.2022 N 1, стоимость участия представителя в 6 судебных заседаниях составила 240 000 руб. (40 000 руб. за каждое судебное заседание).

Понятия "представление интересов", "ведение дела", "представительство" является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление процессуальных документов, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательства обратного, следует исходить из того, что участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

Исходя из сложившейся практики, юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, подготовку процессуальных документов, непосредственное участие в процессе.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора, составление и направление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений к исковому заявлению встречного искового заявления, апелляционных жалоб) предусмотрено в качестве самостоятельной услуги.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности оплаты услуги за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 240 000 руб.

Кроме того, в предмет договора об оказании юридических услуг от 26.04.2021 включены услуги, которые не являются самостоятельными оплачиваемыми услугами применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Так, указанные в договоре услуги по консультации заказчика не носят самостоятельного и характера и по смыслу статей 106, 109 АПК РФ к категории судебных издержек не относятся, соответственно, возмещению не подлежат.

Консультация по правовым вопросам является необходимым этапом составления искового заявления и представления позиции стороны спора в суде и не имеет самостоятельной ценности в составе судебного представительства, в ином случае такие расходы не будут относиться к возмещаемым по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает, что необоснованными являются расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В настоящем случае подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление, составление ходатайств, дополнений (пояснений) к исковому заявлению, встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществленные лицом, привлечённым для оказания юридической помощи ЗАО "Дива", не могли быть осуществлены без ознакомления с документами, поэтому оплаченные услуги включают действия исполнителя по ознакомлению с документами и отдельному возмещению не подлежат.

Приняв во внимание фактический объём и сложность оказанных услуг, учитывая категорию спора и сложность дела, критерии соразмерности и принцип разумности, суд признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг ЗАО "Дива" в размере 169 432 руб. 37 коп. с учетом оставления исковых требований по первоначальному иску без рассмотрения.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева