Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13490/22 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-32466/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубровской Анны Борисовны - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

акционерного общества "Евраз Маркет" - Болдырева Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 08.02.2022 в порядке передоверия по доверенности от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Александра Борисовича (ИНН 744407221365).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении Дубровского Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Акционерное общество "Евраз Маркет" (далее - общество "Евраз Маркет", кредитор) 04.03.2022 направило в арбитражный суд требование в размере 3 820 247 руб. 99 коп., в том числе: - 1 646 459 руб. 17 коп. основной задолженности; - 1 913 788 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту; - 200 000 руб. штрафной неустойки; - 60 000 руб. государственной пошлины (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", Тулупов Виктор Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) требование акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" в размере 3 820 247 руб. 99 коп., в том числе 1 646 459 рублей 17 копеек основной задолженности, 1 913 788 рублей 82 копейки процентов по коммерческому кредиту, 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дубровского Александра Борисовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области к АО ПО "Монтажник", Дубровскому А.Б., Тулупову В.Д. о взыскании солидарно задолженности в сумме 22 578 380,56 руб., из которых: 21 464 591,74 - основной долг; 1 913 788,82 - проценты по кредиту; 733 103,74 - неустойка. В ходе рассмотрения иска Тулуповым В.Д. частично погашена задолженность по основному долгу на сумму 1 000 000,00 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N 2-2870/2020 с Дубровского А.Б. взыскано 22 638 380,56 руб., из которых: - основной долг - 20 464 591,74 руб.; - проценты по коммерческому кредиту - 1 913 788,82 руб.; - неустойка - 200 000 руб.; - расходы по госпошлине - 60 000 руб. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и при вынесении решения от 14.12.2020 г. кредитор скрыл от суда и Дубровского А.Б. как факт заключения договора страхования с ООО "Кредендо - Ингосстрах Страхование", так и факт произведенной последним выплаты страхового возмещения в размере 19 403 255,92 руб. (платежное поручение от 23.10.2020). Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом, перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220 по делу NА13-15893/2018). С учетом указанных обстоятельств, после выплаты страхового возмещения (23.10.2020) кредитор утратил право на взыскание с Дубровского А.Б. 19 403 255,92 руб., требования кредитора в указанной части перешли в порядке суброгации к ООО "Кредендо - Ингосстрах Страхование". Соответственно, с 24.10.2020 кредитор обладал правом требования к Дубровскому А.Б. лишь на сумму 3 235 124,64 руб., из которых: - основной долг - 1 061 335,82 руб.; - проценты по коммерческому кредиту - 1 913 788,82 руб.; - неустойка - 200 000 руб.; - расходы по госпошлине - 60 000 руб. 23.11.2020 кредитором в счет погашения задолженности получено 1 000 000,00 руб. от солидарного ответчика Тулупова В.Д., а после вынесения решения от 04.12.2020 г. (платежные поручения от 14.12.2020, от 15.02.2021, от 18.03.2021), кредитором от солидарного ответчика Тулупова В.Д. также получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Перечисление Тулуповым В.Д. денежных средств в размере 5 000 000 руб. повлекло прекращение обязательств обоих солидарных должников (АО "ПО Монтажник и Дубровского А.Б.) перед кредитором (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу п.2 ст.325 ГК РФ предоставило ему право на обращение в суд с отдельным (самостоятельным) требованием к Дубровскому А.Б. по правилам регресса. Исходя из имеющейся у кредитора структуры требования к солидарным должникам по состоянию на 24.10.2020 (основной долг - 1 061 335,82 руб.; проценты по коммерческому кредиту - 1 913 788,82 руб.; неустойка - 200 000 руб.; расходы по госпошлине - 60 000 руб.), произведенное Тулуповым В.Д. перечисление денежных средств повлекло прекращение данных обязательств у должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора по основному долгу (1 061 335,82 руб.); процентам по коммерческому кредиту (1 913 788,82 руб.); неустойки (200 000 руб.); расходов по госпошлине (60 000 руб.), поскольку данные обязательства должника прекращены надлежащим исполнением. При указанных обстоятельствах, по состоянию на 18.03.2021 кредитор не обладал какими-либо правами требования к Дубровскому А.Б. (требования перешли к Тулупову В.Д. и ООО "Кредендо - Ингосстрах Страхование"). С учетом произошедшего правопреемства в материальном правоотношении, кредитор выбыл из правоотношений, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2020 г. по делу N 2-2870/2020 и требование кредитора не могут считаться подтвержденными указанным судебным актом. В данной ситуации, к предъявленному к включению в реестр требованию кредитора, должен применяться общий механизм доказывания обоснованности данного требования и его размера. Соглашение об урегулировании страхового случая от 28.10.2021, на которое ссылается кредитор, не может реанимировать (восстановить) обязательства должника, прекращенные надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Поскольку должник не является стороной соглашения от 28.10.2021, данное соглашение не может создать для него каких-либо обязанностей. Последующее распределение кредитором и ООО "Кредендо - Ингосстрах Страхование" денежных средств, поступивших от Тулупова В.Д., не должно приводить к возникновению у должника новых обязательств (ранее прекращенных надлежащим исполнением). Кредитор, скрывший от суда и участников дела факт получения страхового возмещения, фактически получил больше присужденного по судебному акту, вместо 22 638 380,56 руб., кредитором получено 23 403 255,92 руб. (19 403 255,92 руб. + 4 000 000,00 руб.). Таким образом, перечисление в пользу страховой компании денежных средств, фактически является возвратом неосновательно полученных денежных средств, кредитором, действующим недобросовестно. Поскольку, исходя из позиции кредитора, права требования к должнику возникли у него в день произведенных выплат, срок для предъявления требований к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ) ограничивался: - по требованию на 900 000 руб., приобретенному 01.12.2020 датой 02.12.2021; - по требованию на 900 000 руб., приобретенному 17.12.2020 датой 18.12.2021; - по требованию на 900 000 руб., приобретенному 18.02.2021 датой 19.02.2022; - по требованию на 1 800 000 руб., приобретенному 25.03.2021 датой 26.03.2022. С настоящим требованием кредитор обратился в суд 09.03.2022, то есть с пропуском установленного п.6 ст.367 ГК РФ сроком (в части требований на сумму 2 700 000 руб.) после прекращения поручительства должника в указанной части требований, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд первой инстанции не проверил довод возражающих кредиторов о некорректности расчета заявленных требований. В представленном кредитором расчете были отражены расходы по госпошлине в размере 94 581,5 руб., оплаченные по делам N А76-48301/2019 и А76-53050/2019. Как отмечает сам кредитор, указанная задолженность ранее не предъявлялась ко взысканию с должника. Кредитором не представлено какого-либо нормативного обоснования возможности взыскания указанных расходов с должника (поручителя). Кроме того, исходя из даты образования указанной задолженности требование в указанной части также заявлено с пропуском установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока, то есть после прекращения поручительства должника. Дубровская А.Б. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что соглашением от 28.10.2021 стороны изменили условия договора страхования, определив иной срок суброгации (абз.4,5 на стр.4 определения). Указанный вывод суда противоречит положениям договора страхования, в соответствии с которыми изменение положений договора допускается посредством составления и подписания соответствующих аддендумов (стр.11 договора).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Евраз Маркет", с приложенными судебными актами (поименованы в приложении) (вх.N 63159 от 16.11.2022); отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поступивших от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 64696 от 22.11.2022).

В судебном заседании 23.11.2022 представитель Дубровской А.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель акционерного общества "Евраз Маркет" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Евраз Металл Инпром" (поставщиком) и обществом "ПО Монтажник" (покупателем) заключен договор поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 (л.д. 9-10).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию на основании согласованных спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Кредитором согласно представленным спецификациям к договору, транспортным накладным и универсальным передаточным документам, в период с августа по октябрь 2019 года в адрес АО ПО "Монтажник" осуществлена поставка металлопродукции на общую сумму 21 464 591 руб. 74 коп.

Отсутствие добровольного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По итогам судебного разбирательства между кредитором и АО ПО "Монтажник" арбитражным судом утверждено мировое соглашение (определение от 01.06.2020 по делу N А76-53050/2019), в соответствии с которым покупатель обязался оплатить кредитору сумму в размере 21 464 591 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 913 788 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 43 069 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 29.10.2020.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист от 09.07.2020 (л.д. 26-29 т. 1), который АО ПО "Монтажник" не исполнен.

Определением от 16.02.2021 по делу N А76-15892/2020 о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" требование общества "Евраз Маркет" в размере 21 421 450 руб. 06 коп. основной задолженности, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 51 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Дубровского А.Б. по договору от 14.06.2018 N СИ-01538/0/18 (л.д. 11-12) и Тулупова В.Д. по договору от 31.03.2015 (л.д. 13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2020 по делу N 2-2870/2020 с Дубровского А.Б. в пользу общества "Евраз Металл Инпром" взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 в размере 22 578 380 руб. 55 коп., в том числе 20 464 591 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 913 788 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 200 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решение вступило в законную силу 12.03.2021, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда оставлено без изменения (л.д. 7-8).

При этом, судом установлено, что вторым поручителем по договору поставки Тулуповым В.Д. произведена оплата задолженности в сумме 4 000 000 руб. в рамках мирового соглашения.

Наличие у Дубровского А.Б. неисполненных обязательств в размере 18 578 380 руб. 55 коп. (22 578 380 руб. 55 коп. по решению от 04.12.2020 по делу N 2-2870/2020 - 4 000 000 руб., выплаченные другим поручителем Тулуповым В.Д. после вынесения решения) не оспаривается.

Кроме того, между обществом "Кредендо-ИКС" (страховщик) и обществом "ЕвразМеталл Сибирь" (страхователь) заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 067.03.2019-КК (л.д. 15-20).

Согласно п. 1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств (за исключением обязательств, обеспеченных независимой банковской гарантией (если иное не согласовано Сторонами)) по контракту (убытков от неплатежа).

В приложении N 1 к договору страхования (пункт 31) определено, что одним из контрагентов, в отношении которых производится страхование имущественных интересов страхователя, является акционерное общество "Производственное объединение Монтажник".

Общество "Евраз Маркет" 21.09.2020 направило страховщику требование о выплате страхового возмещения на сумму 19 412 714 руб. 07 коп., в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик 23.10.2020 в соответствии со ст. 10 и ст. 11 правил страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 19 403 255 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 822 от 23.10.2020 (л.д. 22).

Во исполнение п. 11.6. правил страхования общество "Евраз Маркет" в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. перечислило обществу "Кредендо-ИКС" полученные от поручителя Тулупова В.Д. денежные средства, выплаченные поручителем за должника по договору поручительства от 31.03.2015 за вычетом собственного участия общества "Евраз Маркет" в убытках (10 % франшиза). Так, Тулуповым В.Д. в период с ноября 2020 - март 2021 оплачено в адрес общества "Евраз Маркет" по договору поручительства от 31.03.2015 всего 5 000 000 руб., из которых 4 500 000 руб. кредитор перечислил в адрес общества "Кредендо-ИКС".

В соглашении от 28.10.2021 об урегулировании страхового случая страховщик и страхователь договорились, что права требования страхователя к должнику и поручителю в сумме 14 903 255 руб. 92 коп. переходят от страхователя к страховщику с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 21).

Требование в размере 14 818 132 руб. 57 коп. предъявлено обществом "Кредендо-ИКС"; требование в размере 3 820 247 руб. 99 коп. предъявлено обществом "Евраз Маркет". Разногласия между кредиторами относительно размера принадлежащего каждому из них требований отсутствуют.

По мнению финансового управляющего и возражающих кредиторов, надлежащим кредитором по требованию в размере 18 578 380 руб. 55 коп. является только общество "Кредендо-ИКС". Финансовый управляющий считает несостоятельной позицию кредитора о наличии у него требования на сумму 3 820 247 руб. 99 коп., основанную на перечислении 4 500 000 руб. в пользу нового кредитора (страховщика, выплатившего страховое возмещение), на основании соглашения об урегулировании от 28.10.2021, поскольку поручитель не является стороной сделки, не был поставлен в известность о наличии как факта выплаты страхового возмещения (а равно смене кредитора), так и о заключении соглашения об урегулировании от 28.10.2021 на момент исполнения обязательства. Право требования к страховщику перешло не 28.10.2021, а 23.10.2020 (в момент осуществления страховой выплаты), при этом обязательство перед обществом "Евраз Маркет" прекращено, а обязательство перед страховщиком является новым, срок поручительства по нему истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования АО "Евраз Маркет" подтверждены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 04.12.2020 по делу N 2-2870/2020.

Переход права требования к Страховщику в порядке суброгации не лишает лицо, ответственное за причинение убытков, обязанности их возместить в соответствии со статьей 393 ГК РФ, в которой говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.11.6 правил страхования все денежные суммы, полученные Страхователем в погашение задолженности Контрагента после выплаты страхового возмещения, распределяются между Страховщиком и Страхователем в пропорции, установленной на основе их соответствующего процентного участия в убытках и в соответствии с правом Страховщика требовать возмещения убытков.

АО "Евраз Маркет" до получения страховой выплаты с целью защитить нарушенные права и минимизировать убыток обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к АО ПО "Монтажник", Дубровскому А.Б., Тулупову В.Д. о взыскании солидарно задолженности в сумме 22 578 380,56 руб., из которых: 21 464 591,74 - основной долг; 1913 788,82 -проценты по кредиту; 733 103,74-неустойка.

Между АО "Евраз Маркет" и Тулуповым В.Д. было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2020 года по делу N 2-2870/2020. В соответствии с данным мировым соглашением Тулупов В.Д. 23.11.2020 года (то есть уже после того, как было выплачено страховое возмещение 23.10.2020) перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга.

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04.12.2020 г. по делу N 2-2870/2020 с Дубровского А.Б. взыскано 22 638 380,56 рублей, из которых основной долг - 20 464 591,74 руб. (за вычетом денежных средств, перечисленных Тулуповым В.Д. на основании мирового соглашения), проценты по коммерческому кредиту - 1 913 788, 82 руб., неустойка- 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Уже после вынесения решения от 04.12.2020 года Тулупов В.Д. во исполнение мирового соглашения перечислил АО "Евраз Маркет" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, то есть, всего АО "Евраз Маркет" было получено 5 000 000 рублей от Тулупова В.Д. От АО "ПО Монтажник", как следует из материалов дела, кредитор денежные средства не получал.

В период с 01.12.2020 г. по 25.03.2021 г. АО "Евраз Маркет" на основании пункта 11.6 Правил страхования перечислило ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" денежные средства в размере 4 500 000 руб. в погашение задолженности АО ПО "Монтажник" (из расчета 5 000 000 - 10% (размер собственного участия Страхователя в убытке) = 4 500 000 рублей). То есть, денежные средства были распределены между ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" и АО "Евраз Маркет" согласно доле участия в убытке.

Следовательно, Кредитор верно осуществил расчет суммы, включенной в реестр требований кредиторов:

Сумма основного долга в размере 21 464 591,74 руб. минус 1 000 000,00 рублей, полученный от Тулупова В.Д. 23.П.2020 года и минус 4 000 000,00 рублей, полученные от Тулупова В.Д. в рамках заключенного мирового соглашения после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2020 года, что равняется 16 464 591,74 руб.

Далее, 16 464 591,74 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом собственного участия Страхователя (то есть 16 464 591,74*90% =14 818 132,57) равно 1 646 459,17 руб. основного долга.

Требование АО "Евраз Маркет" также основано на суммах, которые не требуют расчета, поскольку они присуждены АО "Евраз Маркет" Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2020 г. по делу N 2-2870/2020 и не включались в страховое покрытие по Договору страхования, заключенному Кредитором с ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", а именно - 1 913 788,82 руб. - проценты по коммерческому кредиту в соответствии с Договором поставки; - 200 000,00 руб. - неустойка; - 60 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, требования кредитора АО "Евраз Маркет" включены в реестр требований кредиторов в том размере, в котором кредитор обладает правами требования к Дубровскому А.Б., также подтверждены судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования предпринимательских рисков в порядке ст. 929, 933 и 965 ГК РФ, что не является исполнением (не влечёт прекращение неустоек, обеспечений или любых других последствий), так как влечет лишь замену на стороне кредитора и исключительно переход прав требований.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация не влечет прекращение обязательства, а означает перемену кредитора в обязательстве (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То есть исполнение со стороны общества "Кредендо-ИКС" не привело к погашению задолженности, установленной в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2020 по делу N 2-2870/2020, повлекло изменение состава кредиторов, размер требования к Дубровскому А.Б. не изменился. Момент перехода права требования от общества "Евраз Маркет" к обществу "КредендоИКС" в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о том, что к обществу "Кредендо-ИКС" перешло право требования в размере, превышающем 14 903 255 руб. 92 коп.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования АО "Евраз Маркет" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 820 247 руб. 99 коп., в том числе 1 646 459 рублей 17 копеек основной задолженности, 1 913 788 рублей 82 копейки процентов по коммерческому кредиту, 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 рублей неустойки.

Доводы о неверном отражение судебных расходов по уплате государственной пошлины опровергаются судебным актом о взыскании с должника.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о ненадлежащем кредиторе, изменении срока суброгации, истечении срока поручительства), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова