Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17803/22 по делу N А55-17853/2020

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-17853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Гаманов Е.В., доверенность от 20.04.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, по делу N А55-17853/2020, о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГО" к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; Департамент финансов Администрации городского округа Самара с участием в деле Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области (443086, г. Самара ул. Ерошевского 3а) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительными открытых аукционов, об обязании осуществить возврат денежных средств в сумме 1 209 906 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента финансов Администрации городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, по делу N А55-17853/2020 взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; Департамента финансов Администрации городского округа Самара в пользу ООО "МИГО" судебные расходы в размере 200 000 руб.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-17853/2020 содержат выводы, фактически не соответствующие обстоятельствам дела, приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене.

Указывая на не разумность расходов, считает их не подтвержденными истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, указывая, что в оспариваемом определении искажен предмет возражения ответчиков, а именно: в определении указывается, что ответчики возражали о том, что учредителем и директором ООО "ГАМА", а также юристом ООО "МИГО" является одно и то же лицо - Гаманов Е.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное возражение признается судом необоснованным, поскольку Гаманов Е.В. является сотрудником ООО "ГАМА" и ООО "МИГО" по совместительству на основании представленных истцом документов.

Указывая, что в действительности в своих возражениях ответчики не оспаривал факт трудоустройства Гаманова Е.В. по совместительству в обеих организациях. Указывая, что ответчики указывали именно на факт трудоустройства Гаманова по совместительству в ООО "МИГО" и ООО "ГАМА" и как следствие на неправомерность двойной оплаты одних и тех же юридических услуг одному и тому же лицу именно в результате его работы по совместительству. При этом оценка довода о правомерности двойной оплаты и как следствие о необоснованных издержках истца на расходы представителя судом не произведена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МИГО" обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департаменту финансов Администрации городского округа Самара о признании недействительными открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения N 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами N 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и обязании оператора электронной площадки, а именно Департамент финансов Администрации городского округа Самара осуществить возврат денежных средств в размере 1 209 906, 94 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08.10.2022 к участию в деле привлечено Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области (443086, г. Самара ул. Ерошевского 3а) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 суд признал недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения N 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами N 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020, проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Обязал оператора электронной площадки, а именно Департамент финансов Администрации городского округа Самара, осуществить возврат денежных средств в размере 1 209 906, 94 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Департамента финансов Администрации городского округа Самара в пользу ООО "Миго" госпошлину в сумме 25 100 руб.

Взыскал с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу ООО "Миго" госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А55-17853/2020 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента финансов Администрации городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от06.07.2020 заключенный между ООО "Гамма" и ООО "МИГО", платежное поручение N 85 от 28.06.2022.

Возражения ответчиков о том, что учредителем и директором ООО "ГАМА" является Гаманов Е.В., а также юристом в соответствии с трудовым договором на срок с 13.10.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку директор и учредитель ООО "ГАМА" являлся сотрудником по совместительству ООО "МИГО", в подтверждение данного факта представлены Приказ N 1 от 01.01.2020 об утверждении штатного расписания ООО "ГАМА", штатное расписание N 1 за период 2020 г., Приказ N 1 от 01.01.20201 об утверждении штатного расписания ООО "ГАМА", штатное расписание N 1 за период 2021 г., Приказ N 1 от 01.01.2022 об утверждении штатного расписания ООО "ГАМА", штатное расписание N 1 за период 2022 г., трудовой договор N 1-2019/ТД от 30.01.2019 г. заключенный между ООО "ГАМА" и Сорокиной Н.А., а также должностная инструкция юриста.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, первой инстанции рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности в сумме 200 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не доказанность разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащим материалам дела, поскольку заявленные ко взысканию являются подтвержденными, суд первой инстанции в свою очередь оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, по делу N А55-17853/2020, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко