Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72055/22 по делу N А40-77991/2020

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-77991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года

по делу N А40-77991/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Региональный центр профилактической медицины"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 г., от 07.07.2022 г.,

диплом 107724 4462941 от 06.04.2020 г.;

от ответчика: Ермак Т.А. по доверенности от 26.02.2021 г.,

уд. адв. N 10060 от 03.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный центр профилактической медицины" (далее - ответчик):

- о признании мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 год, путем демонтажа мансарды (пом. IV, пом. V) в осях В-Г/3-5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "Региональный центр профилактической медицины" на объект с кадастровым номером: 77:01:0003037:1072 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, отсутствующим в части мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м.;

- об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 2/1, стр.4, от мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 19.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-77991/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-77991/20 оставлены без изменения.

Ответчик ООО "Региональный центр профилактической медицины" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 630 000 руб.

Определением суда от 02.09.2022 г. заявление Общества о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: судом постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества судебные расходы в сумме 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2017 N 02/02-Д, дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017, платежные поручения, акты выполненных работ.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 200 000 руб.

Судом учтено, что Департаментом было инициировано обжалование законного судебного акта и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой, апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-77991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.