Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11430/22 по делу N А40-77991/2020

2 июня 2022 г.

Дело N А40-77991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Ермак Т.А., доверенность от 26.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-77991/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Региональный центр профилактической медицины"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональный центр профилактической медицины" (далее - ответчик) о признании мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 год, путем демонтажа мансарды (пом. IV, пом. V) в осях В-Г/3-5 в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО "Региональный центр профилактической медицины" на объект с кадастровым номером: 77:01:0003037:1072 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, отсутствующим в части мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м.; об обязании ООО "Региональный центр профилактической медицины" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 2/1, стр.4, от мансарды (пом. IV, пом. V) площадью 177,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0003037:3307 площадью 570 кв.м предоставлен ООО "Региональный Центр Профилактической Медицины" по договору аренды от 26.11.2015 N М-01-048112 сроком до 14.09.2064 для эксплуатации здания торгового и административного назначения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2018 N 9014278 установлено, что ранее на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, вл. 2/1, стр. 4, располагалось двухэтажное здание площадью 474,7 кв.м, 1980 года постройки.

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 02.10.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 2/1, стр. 4, было учтено нежилое двухэтажное здание, 1890 года постройки, общей площадью 639,4 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что вышеуказанное нежилое здание было реконструировано в период с 2003 по 2009 без оформления разрешительной документации возведена надстройка (мансарда) площадью 164,7 кв.м. Мансарда учтена в БТИ. На здание площадью 639,4 кв.м зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 14.09.2017 N 77:01:0003037:1072-77/011/2017-5.

Указанное здание стоит на кадастровом учете как трехэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003037:1072.

Информация о разрешении на строительство (реконструкцию) и ввод здания в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, по мнению истцов, мансарда площадью 164,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003037:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верх. Красносельская, д.2/1, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперт пришел к следующим выводам. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 24.03.1986, в соответствии с экспликацией по состоянию на 15.07.2002 установлено наличие следующих изменений, а именно: изменение функционального назначения с жилого на нежилое; устройство мансарды; изменение общей площади в сторону увеличения; В соответствии с техническим паспортом составленным 30.11.1976, с изменениями от 09.11.2004, установлено наличие следующих изменений, а именно: изменение функционального назначения с жилого на нежилое; изменение индивидуально-определённых признаков таких как: площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, в сторону увеличения; изменениям подверглись следующие конструктивные элементы: фундаменты, наружные стены 2-го этажа и перекрытия; увеличилось количество инженерных систем.

В результате проведенных исследований установлено, что изменение общей площади здания с 342,7 кв.м до 639,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией. Восстановление здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 24.03.1986 приведет к возникновению аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций, что указывает на невозможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

В ходе проведенных исследований установлено несоответствие градостроительным нормам и правилам в части наличия необходимой разрешительной документации, в остальной части исследуемый объект соответствует технической составляющей градостроительных норм и правил. При этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов не требует специальных познаний эксперта-строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В ходе проведенных исследований установлено соответствие строительным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, датой, когда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно или должно было стать известно о том, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства и когда у истцов возникло право обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является 28.04.2015 г.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчика отсутствующим по иным основаниям, указанным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-77991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева А.Р. Белова