Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-4045/22 по делу N А60-44993/2020

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" Лисициной Елены Викторовны на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-44993/2020, удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Черных Юрия Алексеевича: Пикин В.Г., доверенность от 22.03.2022, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Золотых Андрея Владимировича: Лыгарева Ю.Е., доверенность от 02.03.2022, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);

от кредитора Акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Ус Е.А., доверенность от 16.08.2022, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от кредитора Частного учреждения Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА": Ус Е.А., доверенность от 22.12.2020, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-44993/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ИНН 6623075020, ОГРН 1116623000120),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ООО "ЭНКОМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021

заявление ООО "ЭНКОМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 N 39(7001), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 02.03.2021 (сообщение номер 6259910).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО "ЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.02.2022 конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЭНКОМ" Черных Юрия Алексеевича (далее - Черных Ю.А.) и учредителя должника Золотых Андрея Владимировича (далее - Золотых А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ненадлежащим образом были оценены причины наступления объективного банкротства должника. Отмечает, что, с момента регистрации в 2011 году ООО "ЭНКОМ" осуществляло деятельность по покупке у гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и продаже конечным потребителям электрической энергии и выступало в качестве энергосбытовой компании, при этом, необходимо учесть, что участники (учредителя) должника Черных Ю.А. и Золотых А.В. имеют многолетний опыт работы в сфере реализации электроэнергии; кроме того, указанные лица также сопровождали реализацию электроэнергии на объекты кредиторов в руководящем составе иных юридических лиц, следовательно, при создании ООО "ЭНКОМ" они имели представление о рынке электроэнергии на данной территории, потребность объектов в поставке энергоресурсов, порядке формирования цены реализации электроэнергии и т.д. Отмечает, что при осуществлении своей деятельности ООО "ЭНКОМ" обязано была руководствоваться Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442), при этом, законодательство об электроэнергетике возлагает обязанность учитывать особенности формирования цены именно на поставщика ресурса, а не на потребителя, который не является профессиональным участником данного рынка. Полагает доказанным, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в нарушении порядка ценообразования, были созданы условия для предъявления потребителям в течение длительного времени к оплате электроэнергии по завышенной цене, что позволило получать с них в 2016-2017 году необоснованно завышенную плату, в том числе за фактически не оказываемые услуги (передача электроэнергии), которая в дальнейшем в виде дивидендов распределялась между учредителями, что в конечном итоге привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. В частности, в рамках рассмотрения дел N А60-26586/2018, А60-25468/2018 было установлено, что в 2016-2017 годах должник взымал плату с Акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") и Частного учреждения Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА" (далее - ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА") за поставленную электроэнергию по тарифу, установленному для напряжения СН2 (средний второй уровень напряжения), между тем, фактическое технологическое присоединение данного потребителя к сети (110 кВ), при расчетах за услуги по передаче электрической энергии соответствовало уровню напряжения ВН, стоимость которого была ниже, нежели стоимость, устанавливаемая для напряжения СН2. Выявление указанных выше обстоятельств послужило основанием для взыскания с должника в пользу АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА" неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами по высокому напряжению и по среднему второму напряжению; с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016 и расходов по уплате государственной пошлине всего с ООО "ЭНКОМ" было взыскано 9 215 119,95 руб.; в последующем накопленная должником задолженность, с учетом процентов, стала основанием для признания его несостоятельным (банкротом), включена в реестр требований кредиторов в размере 10 553 064,96 руб. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, с учетом небольших масштабов деятельности должника и, учитывая, что Золотых А.В. и Черных Ю.А. в равных долях являлись его учредителями, хозяйственная деятельность ООО "ЭНКОМ" также в полной мере контролировалась Золотых А.В., так как, по утверждению последнего, ежеквартально проводились собрания учредителей должника, на которых рассматривались итоги деятельности общества и распределялась прибыль, при этом, Золотых А.В. имел опыт работы в сфере электроэнергетики, поскольку на протяжении длительного времени занимал должность руководителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", основным видом деятельности которого являлась перепродажа электроэнергии. Более того, Золотых А.В. наравне с Черных Ю.А., являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит") с долей участия в уставном капитале в размере по 50%, следовательно, им было известно об отсутствии у данного общества, начиная с 2016 года, статуса сетевой организации и необходимости изменения должником цены электроэнергии, реализуемой своим потребителям. Таким образом, в результате принятия контролирующими должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования, произошло нарушение баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства должника. С учетом изложенного, полагает доказанным, что в данном случае причинами объективного банкротства должника является недобросовестное ведение бизнеса его контролирующими лицами Черных Ю.А. и Золотых А.В. Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "Энком" не обладает статусом гарантирующего поставщика, следовательно, реализует (перепродает) электроэнергию конечным потребителям по свободной цене (нерегулируемой государством), установленной и регулируемой соглашением сторон, отмечая, что данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, в частности, пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возможность реализации электроэнергии по свободным ценам установлена вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу N А60-44993/2020 (статья 69 АПК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что выгодоприобретателями недобросовестного ведения бизнеса должника являются его учредители, поскольку необоснованно полученные денежные средства кредиторов в 2016-2017 году были направлены должником на выплату дивидендов. Отмечает, что в результате недобросовестных действий должника, направленных на обход законодательства, регулирующего ценообразование, учредители получили выгоду в виде дивидендов в сумме 6 173 000 руб. (8 580 000 руб. - 2 407 000 руб.); доказательств того, что необоснованно полученные от кредиторов денежные средства были направлены должником на иные цели (приобретение имущества, погашение ранее возникших денежных обязательств и т.д.) в материалы дела представлено не было; факт получения учредителями должника дивидендов за счет необоснованной прибыли за 2016-2017 году в сумме 6 173 000 руб. подтвержден материалами дела. Делая вывод об устойчивом и исключительно хорошем финансовом состоянии должника в период 2015-2018 года, суд первой инстанции не учел, что так называемое устойчивое состояние является результатом получения им неосновательного обогащения в 2016-2017 году за счет кредиторов. Судом также не была дана какая-либо оценка доводу конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на подконтрольное бывшему руководителю должника Черных Ю.А. юридическое лицо ООО "Энергокомбинат", что окончательно привело к утрате возможности восстановления платежеспособности ООО "Энком". В частности после вынесения судебных актов о взыскании с должника неосновательного обогащения (дела N N А60-26586/2018, А60-25468/2018) бывшим руководителем должника Черных Ю.А. были предприняты все действия по прекращению деятельности должника путем расторжения имеющихся у него договоров по соглашению сторон и перевода этой деятельности на подконтрольное ему лицо ООО "Энергокомбинат", где он стал занимать должность исполнительного директора с правами единоличного исполнительного органа, что следует из доверенности от 01.12.2019 N 036ЭК и трудового договора от 01.01.2020 N 2, одновременно являясь директором должника. Данные обстоятельства подтверждаются письмами-ответами МУП НТТС от 19.05.2022, публичного акционерного общества "Мегафон" от 25.05.2022, ГАУ СО СШОР "Аист" от 18.05.2022 N 210; договорами от 01.01.2020 N 022 и от 01.01.2021 N 022 между ООО "Энергокомбинат" и МАУ ДОК; договорами от 31.01.2020 N 026 и от 26.01.2021 N 026 между ООО "Энергокомбинат" и ГБУ Центр "Юность Урала". Вывод суда о том, что Черных Ю.А. не принимал ключевых решений в ООО "Энергокомбинат", а только выступал его представителем противоречит имеющейся в деле доверенности от 01.12.2019 N 036ЭК и трудовому договору от 01.01.2020 N 2, из содержания которых следует наличие полномочий не только по заключению сделок и представлению интересов компании, но и право открытия счетов, распоряжения денежными средствами, прием и увольнение сотрудников, то есть, все полномочия которые относятся к компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица. Таким образом, полагает доказанным, что в результате прекращения деятельности должника окончательно была утрачена какая-либо возможность расчета с кредиторами за счет его хозяйственной деятельности, которая фактически убыточной никогда не являлась.

До начала судебного заседания от Черных Ю.А. и Золотых А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лисициной Е.В., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной Е.В. поступили письменные пояснения по отзывам Черных Ю.А. и Золотых А.В., а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Энергокомбинат", открытого в публичном акционерном обществе "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

От Черных Ю.А. поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лисицина Е.В. на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Энергокомбинат", открытого в ПАО "Росбанк", за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 настаивала.

Представитель Черных Ю.А. против удовлетворения данного ходатайства возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Энергокомбинат", открытого в ПАО "Росбанк", за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 приобщена к материалам дела.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Представители Черных Ю.А. и Золотых А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ЧУ Санаторий-профилакторий "ЛЕНЕВКА" с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лисициной Е.В., согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Е.В. удовлетворить.

Протокольным определением от 16.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2022 до 16 час. 00 мин.

В течение перерыва от Черных Ю.А. поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2022 в прежнем составе суда, с участием конкурсного управляющего Лисициной Е.В., ответчика Черных Ю.А., представителя Черных Ю.А. Пикина В.Г. и представителя Золотых А.В. Лыгарева Ю.Е.

В судебном заседании от 22.11.2022 представитель Черных Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в течение перерыва письменных пояснений.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений письменные пояснения приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя Черных Ю.А. судом апелляционной инстанции обозревались представленные им документы относительно ценообразования электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 13.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116623000120.

Руководителем ООО "ЭНКОМ" с момента его регистрации и до открытия в отношении конкурсного производства (26.09.2021) являлся Черных Ю.А., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся Золотых А.В., с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020

в отношении ООО "ЭНКОМ" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Н.О.

Решением этого же суда от 02.09.2021 ООО "ЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанными лицами действий (сделок), в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор ООО "УСТ" связывает ответственность ответчиков (совершение действий) (сделок), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника, последний указывал на то, что в результате принятия контролирующими должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ценообразования, произошло нарушение баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства. Выгодоприобретателями недобросовестного ведения бизнеса должника являются его учредители, поскольку необоснованно полученные денежные средства кредиторов в 2016-2017 г.г. направлены должником на выплату дивидендов. Конкурсный управляющий также ссылается на перевод деятельности должника на подконтрольное бывшему руководителю юридическое лицо ООО "Энергокомбинат", что окончательно привело к утрате возможности восстановления платежеспособности. В результате прекращения деятельности должника окончательно была утрачена какая-либо возможность расчета с кредиторами за счет его хозяйственной деятельности, которая фактически убыточной никогда не являлась.

По мнению ответчиков, причины банкротства ООО "Энком" вызваны неспособностью адаптироваться к сложившейся ситуации после взыскания с общества неосновательного обогащения с учетом снижении покупательской способности в результате расторжения договоров с основными потребителями энергии.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции пришел в выводу, что совокупность обстоятельств, связанная с отсутствием оборотного капитала, расторжением договоров с основными покупателями энергоресурсов и с учетом наличия возникших обязательств ООО "Энком" о возврате неосновательного обогащения, отсутствия инвестора для привлечения дополнительных источников финансирования, привела к объективной убыточной деятельности общества, ввиду чего продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энком" невозможно.

Как указывают ответчики, кредиторская задолженность в периоды до 21.11.2019 и до 13.03.2020 в отношении ООО "Энком" отсутствовала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента взыскания в судебном порядке денежных средств, должником надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам поставки электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения прекратились в связи с истечением срока действия.

При поступлении более выгодного предложения принято решение договор с ООО "Энком" не перезаключать.

Из ответа ГАУ СО СШОР "Аист" N 210 от 18.05.2022, представленного конкурсным управляющим следует, что пролонгация договора на последующие годы условиями договора не предусматривалась. 01.02.2020 договор расторгнут по их инициативе в связи с тем, что организация была вынуждена заключить договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии, имеющим статус гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс", которым не обладало ООО "Энком", что также отражено и в ответе директора организации от апреля 2022 года.

Кроме того, Золотых А.В. указывает, что доля объёма энергии от общего количества составляла 21%, что является значительным показателем, финансовых претензий данный контрагент не имел.

Относительно контрагента ПАО "Мегафон" заинтересованные лица отметили, что доля объёма энергии составляла 0,4%, ГБУ Центр "Юность Урала" - 4%. Более того, ГБЦУ Центр "Юность Урала" именно самостоятельно приняло решение не заключать новый договор поставки электроэнергии с ООО "Энком".

Таким образом, их доля не являлось существенной, с экономической точки зрения объём предполагаемой прибыли не смог бы покрыть расходы, связанные с исполнением обязательств перед этими контрагентами, и расходы перед поставщиками, в частности АО "Свердловэнергосбыт".

Относительно иных контрагентов должника:

Наименования		Доля объема энергии от общего
контрагента (потребителей энергии)	Усредненный объем энергии		Примечание
		количества
ЗВЁЗДНЫЙ	393000	8,2%	Бюджетный контракт - закончился срок действия,
ЮНОСТЬ УРАЛА	219000	4,5%	Бюджетный контракт - закончился срок действия
ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ	356000	7,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
СДЮСШОР АИСТ	1009000	21,0%	Срок действия договора истек, не перезаключался по инициативе потребителя
ЛЕНЁВКА	2174000	45,2%	Договор расторгнут по инициативе потребителя энергии
НТИИМ	108000	2,2%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИП ВЕРТУНОВА	54000	1,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
НТМК	125000	2,6%	Договор расторгнут по инициативе потребителя энергии
БИЗНЕСИНВЕСТ	230000	4,8%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
МЕГАФОН	18000	0,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
МОТИВ	65000	1,4%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИП РЯБКОВА	4000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
СТРОЙТИЕРА	4000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
КЕДР-НТ	3000	0,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя
ИВАНОВА	52000	1,1%	Договор не пролонгирован по инициативе потребителя

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энком" без привлечения дополнительных источников финансирования было невозможно.

Изложенное согласуется с заключением о финансовом состоянии ООО "Энком" в рамках настоящего дела о банкротстве, выполненное временным управляющим ООО "ЭНКОМ" Хинельцевым Н.О. (р. 6).

Кроме того, как видно из приведенной таблицы, основными потребителями энергии являлись контрагенты:

- ГАУ СО СШОР "АИСТ" (21,0% общего объема), срок действия договора, которого, истек - 31.12.2019 года. В связи с тем, что ГАУ СО СШОР "АИСТ" действует в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, пролонгация договора на последующие годы не предусматривалась условиями договора. В связи с тем, что учреждение с 01.01.2020 года осуществляет закупки в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного департаментом государственных закупок Свердловской области и установлением ограничений на осуществление закупок с единственным поставщиком по общим основаниям, ГАУ СО СШОР "АИСТ" вынуждено было заключить договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, имеющим статус гарантирующего поставщика, которым ООО "Энком" не обладает. Данные обстоятельства подтверждаются и уведомлением контрагента ГАУ СО СШОР "АИСТ", представленным Золотых А.В. в материалы настоящего дела к судебному заседанию 11.05.2022 года, а также ответом на запрос конкурсного управляющего N 210 от 18.05.2022 года.

- частное учреждение "Санаторий профилакторий "Леневка" (45,2% общего объема) договор с которым расторгнут с 24.00 31.01.2019 года, что подтверждается уведомлением от 21.01.2019 года N 9 об одностороннем отказе от договора энергоснабжения от 01.12.2012 года N 003, соглашением от 01.02.2019 года о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2011 года N 0009 (ДГНТЗ - 003909) соответственно. Как следует из уведомления от 18.02.2019 года с 01.02.2019 года поставщиком электроэнергии в отношении ЧУ СП "Леневка" является ООО "Металэнергофинанс". Изложенное подтверждается на стр. 18 акта налоговой проверки N 5871/13 от 21.09.2020 года, уведомлением ЧУ СП "Леневка" в адрес ООО "Энком" от 18.02.2019 года, представленных в качестве доказательств Золотых А.В. к материалам дела к судебному заседанию 11.05.2022 года.

Договор с кредитором АО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (2,6% общего объема) также был расторгнут по инициативе контрагента, что подтверждается уведомлением исх. от 22.01.2019 года N 112-12-04 о расторжении договора энергоснабжения N 0009 (ДГНЗ - 003909) от 01.04.2011 года с 24.00 31.01.2019 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в 2019 году ООО "Энком" лишилось основных потребителей энергии (68,8% общего объема), что привело к невозможности ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

Дальнейшее осуществление деятельности ООО "Энком" могло повлечь за собой нарушение исполнения обязательств перед поставщиками, что также привело бы к возникновению задолженности перед другими кредиторами, поскольку дополнительных источников финансирования у ООО "Энком" отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Черных Ю.А. умышленно расторг гражданско-правовые договоры с контрагентами по своей инициативе не нашли своего подтверждения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Черных Ю.А. прекратил деятельность ООО "Энком", организовав деятельность от имени другого юридического ООО "Энеркомбинат" является необоснованным.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энеркомбинат" единственным учредителем организации и лицо, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Лисакович Д.В. Организация была создана 15.11.2017. Основным видом деятельности общества является распределение электроэнергии.

Из анализа видов деятельности обоих обществ следует, что у ООО "Энком" и ООО "Энеркомбинат" схожие, но не идентичные сферы деятельности. Часть видов деятельности совпадает, при этом, доводы заявителя о том, что ООО "Энком" и ООО "Энеркомбинат" выполняли работы для одних и тех же заказчиков не имеют документального подтверждения. Доказательств того, что у ООО "Энеркомбинат" с 2017 года не были своих контрагенты, не представлено, а частичное совпадение по контрагентам является естественным следствием схожести сфер деятельности обеих компаний, а также последующего ухода с рынка ООО "Энком".

Заключение сделок по поставке электроэнергии бывшими контрагентами должника с обществом "Энергокомбинат" в рамках хозяйственной деятельности, основанное на добровольном волеизъявлении, не может быть вменено контролирующим лицам должника в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о трудоустройстве Черных Ю.А. по трудовому договору от 01.01.2020 в ООО "Энергокомбинат" свидетельствует о переходе бизнеса от ООО "Энком" к ООО "Энеркомбинат" признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, каких-либо свидетельств того, что ООО "Энеркомбинат" перераспределяло в свою пользу доходы, получаемые должником от его деятельности, равно как и перекладывало на должника свою долговую нагрузку, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае какой-либо перевод бизнеса от ООО "Энком" к ООО "Энеркомбинат" не осуществлялся. Доказательств подтверждающих, что ООО "Энеркомбинат" создано специально и незадолго до банкротства ООО "Энком", в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего, что прекращение деятельности должника было осуществлено его контролирующим лицом в целях уклонения от расчета с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Черных Ю.А. и Золотых А.В. действиями и наступлением банкротства ООО "Энком", в связи с чем правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проанализировав доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий Черных Ю.А. и Золотых А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переквалификации требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков, исходя из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", согласно которым, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку и голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("Фирмой-однодневкой" и т.п.).

В реестр требований кредиторов общества "Энком" включены два кредитора (АО "ЕВРАЗ НТМК" и ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка") с общей суммой требования в размере 10 553 064,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26586/2018 от 04.12.2019 с должника в пользу АО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 397 385,20 руб. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 0009, 40 816,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом по делу N А60-26586/2018, цена электрической энергии, предъявленная ООО "ЭНКОМ" и оплаченная АО "ЕВРАЗ НТМК" по договору энергоснабжения N0009 за период 2016-2017, с учетом цены реализации электрической энергии гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", является завышенной, поскольку не соответствует требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25468/2018 от 25.10.2019 с должника в пользу ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" взыскано 7 868 181,38 руб. неосновательного обогащения, 62 341 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением N 17АП-12826/2019-ГК от 21.11.2019 года по делу N А60-30107/2016 в пользу ЧУ "Санаторий профилакторий "Леневка" взыскано 831 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018 г, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Из фактических обстоятельств следует, что должник, будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики, в период 2016-2017 год осуществлял свою деятельность недобросовестно, с нарушением порядка установления цены реализации электроэнергии своим потребителям, предусмотренным п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. (далее- Основных положений N 442) что привело к нарушению одного из основных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики - баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ).

Факт незаконного завышения должником цены реализации электроэнергии потребителям ЧУ "Санаторий Леневка" и АО Евраз НТМК в 2016-2017 году установлен судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018.

Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что как в отношении потребителя ЧУ "Санаторий Леневка", так и в отношении АО Евраз НТМК Должником в 2016-20-17 году была предъявлена к оплате завышенная стоимость электроэнергии не соответствующая как требованиям п. 78 основных положений N 442, так и фактическому уровню технологического присоединения потребителей к сети. Так, фактическое технологическое присоединение к сети вышеназванных потребителей в 2016-2017 году соответствовало уровню напряжения ВН, а предъявлялось по уровню СН2 стоимость которого выше.

Как указано в постановлении апелляционного суда по делу А60-25468/2018 после уточнения оснований иска, фактически не отрицая необходимость при расчёте стоимости поставленной истцу в спорный период электроэнергии учитывать высокий уровень напряжения, общество "Энком" применение 3 ценовой категории обосновывает тем фактом, что в точках поставки, которые указанных в договоре энергоснабжения между ООО "Энком" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", максимальная мощность составляет более чем 670 кВт, что является препятствием для выбора 1 ценовой категории, а также что приборы учета в данных точках интервальные. Также объем в данных точках учитывает в том числе объем отпуска ЧУ Леневка.

Также судом установлено, что в этот период в составе цены реализации электроэнергии была необоснованно предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии, которая и вовсе должником не оказывалась, поскольку в связи с утратой статуса сетевой организации ООО " Энерготранзит" к сетям которого опосредованно были подключены потребители, должник не нес расходы на оплату услуги по передаче электроэнергии, которые в этот период уже были включена в цену приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика. Между тем, несмотря на указанные изменения, ООО" Энком" не изменило свою ценовую политику в отношении потребителей.

Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60-25468/2018 такое поведение общества нельзя признать добросовестным, соответствующим правилам установления нерегулируемых цен. В результате незаконного завышения цен на реализуемую потребителям электроэнергию должник в 2016-2017 году получил неосновательное обогащение в размере 8 265 566,58 рублей.

Денежные средства, полученные в обход законодательства о порядке ценообразования на электроэнергию были направлены на выплату дивидендов учредителям. Так, за счет полученного в 2016-2017 годах неосновательного обогащения была сформирована прибыль 8 009 тыс. рублей, которая в виде дивидендов в сумме 8 580 тыс. рублей была распределена между его учредителями.

Ссылка на отсутствие у Черных Ю.А. юридических знаний не освобождает его от необходимости соблюдения требований законодательства о ценообразовании, поскольку именно должник являлся профессиональным участником рынка электроэнергетики обязан учитывать особенности формирования цены и принимать меры к недопущению нарушения баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Между тем, как утверждает ответчик Золотых А.В., Черных Юрий Алексеевич имеет соответствующую квалификацию и практический опыт в данной сфере деятельности.

Действительно, ответчик Золотых А.В. не являлся единоличным исполнительным органом должника, как Черных Ю.А., в обязанности которого входило организация и ведение хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдения порядка ценообразования.

Как указано в апелляционной жалобе, учитывая небольшие масштабы деятельности должника и что Золотых А.В. и Черных Ю.А. в равных долях являлись его учредителями следует признать, что деятельность должника в полной мере контролировалась как Черных Ю.А., так и Золотых А.В., поскольку ежеквартально проводились собрания на которых, как подтверждает ответчик Золотых А.В. рассматривались итоги деятельности общества и распределялась прибыль.

Принимая во внимание, что информацией об отсутствии у ООО "Энерготранзит" с 2016 года статуса сетевой организации обладали как Черных Ю.А. так и Золотых А.В., следует сделать вывод, что оба ответчика не могли не понимать незаконность взымания завышенной платы за электроэнергию в 2016 -2017 году.

При этом оба ответчика имели длительный опыт работы в сфере электроэнергетики.

Между тем, применяемой должником схемой ведения бизнеса, с нарушением порядка ценообразования были созданы условия для предъявления в течение длительного времени к оплате электроэнергии по произвольной цене, что позволило получать с потребителей в 2016-2017 году необоснованно завышенную плату, в том числе за фактически не оказываемые услуги (передача электроэнергии), которая в том числе в виде дивидендов распределялась между учредителями.

Именно необоснованность включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии потребителям в 2016-2017 году и необоснованность установления цены, не соответствующей уровню напряжения присоединения потребителей к сети, в связи с утратой статуса сетевой организации ООО Энерготранзит" и было признано судом недобросовестным и послужило основанием для взыскания с должника более 9 млн. рублей.

Вывод суда о том, что ООО "Энком" не обладает статусом гарантирующего поставщика, следовательно, реализует (перепродает) электроэнергию конечным потребителям по свободной цене (нерегулируемой государством), установленной и регулируемой соглашением сторон противоречит нормам действующего законодательства в частности п. 78 Основных положений N 442 и направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 78 Основных положений N 442 нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Обязанность руководствоваться данными требованиями законодательства возложена не только на гарантирующего поставщика, но и на энергоснабжающие организации, что подтверждено как судебными актами о взыскании с должника неосновательного обогащения, так и письмом Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России N ПГ -4568 от 01.06.2022 года, представленным в материалы дела ответчиком Золотых А.В.

При этом уровень напряжения и вовсе является технической величиной и не может регулироваться соглашением сторон.

Однако, при разрешении настоящего спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, указав на возможность ООО "Энком" реализовывать электроэнергию по свободной цене.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судом по-разному, что приводит к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда с ООО "Энком" сначала взыскано неосновательное обогащение в сумме более 8 млн. рублей в связи с нарушением последним законодательства в сфере электроэнергетики, касающегося правил установления нерегулируемых цен, а затем в данном деле суд пришел к выводу о возможности реализации электроэнергии по свободной цене, регулируемой соглашением сторон, что не соответствует принципу правовой определенности.

Как уже было указано в апелляционной жалобе, именно по причине неверного толкования понятия "свободная цена" Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60-25468/2018 было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Так на странице 17 Постановления N 17АП-12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60-25468/2018 указано "само по себе то обстоятельство, что он является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора".

Вывод суда о том, что возможность реализации электроэнергии по свободным ценам установлена вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44993/2020 от 26.02.2022 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является ошибочным, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя Должника в связи с неправомерным расходованием денежных средств (А60-44993/2020 от 26.02.2022) не рассматривался вопрос порядка установления цены реализации электроэнергии потребителям Должника, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом не выяснялись и не исследовались.

Мотивов, по каким причинам суд пришел к выводам, что определение по делу N А60-44993/2020 от 26.02.2022 г о взыскании убытков с бывшего руководителя является преюдициальным, судебный акт не содержит.

Между тем, как уже было указано выше "свободная" цена в соответствии с п. 78 основных положений N 442 представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, одной из которых тариф на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом. вывод суда об отсутствии причинной связи между недобросовестным ведением бизнеса Должника его контролирующими лицами и причинением вреда кредиторам является ошибочным.

Применительно к настоящему спору Черных Ю.А. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что именно в его обязанности как единоличного исполнительного органа входило соблюдение требований законодательства в сфере ценообразования, в том числе и по причине отсутствия иных работников в штате должника.

Следовательно именно в результате его неправомерных действий кредиторам были причинены убытки в сумме 9 215 119,95 рублей в том числе неосновательное обогащение 8 265 566,58 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года, и расходы по уплате госпошлины 949 553,37 рублей.

Довод ответчика Золотых А.В о том, что причиной взыскания неосновательного обогащения с Должника явилось ненаправление в предусмотренный законом срок уведомление об утверждении сбытовой надбавки, право на получение которой при ее наличии имелось у должника также свидетельствует о неразумности действий единоличного исполнительного органа, поскольку соблюдение интересов должника входит в его прямые обязанности.

Довод о том, что потребители не запрашивали информацию у должника о размере сбытовой надбавки является перекладыванием обязанностей поставщика на потребителя, поскольку именно в обязанности поставщика входит ее формирование и соответствующего доведения до потребителя, поскольку сытовая надбавка-это средства энергосбытовой компании - на осуществление операционной деятельности, формирование которой должно быть понятным для потребителя.

Таким образом, доказательств того, что контролирующими лицами были предприняты все меры для недопущения убытков материалы дела не содержат, а установленные в рамках дела N А60- 25468/2018 факты создания условий для получения платы за электроэнергию по произвольной цене на протяжении длительного времени как раз говорят о недобросовестном введение в заблуждение потребителей.

Если же как утверждает ответчик Золотых А.В. реализация электроэнергии потребителям по цене ниже ее приобретения у гарантирующего поставщика противоречила целям предпринимательской деятельности должника, следовательно его учредителями должны были быть предприняты действия по прекращению такой "убыточной деятельности", а не продолжение ее осуществление в обход порядка установления цены.

Довод ответчика Золотых А.В. о том, что анализ расчетов, представленных при рассмотрении дела N А60-25468/2018 свидетельствовал об отсутствии необоснованного завышения цены реализации является несостоятельным, поскольку как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу NА60-25468/2018 должник не обосновал примененный в расчетах размер сбытовой надбавки.

Золотых А.В. и Черных Ю.А. также не опровергнут довод, что необоснованно полученные в 2016-2017 году денежные средства кредиторов были направлены на выплату дивидендов, сумма которых при добросовестном ведении должником деятельности (без завышения цен) ими получена быть не могла.

Доводы ответчиков о том, что контролирующие лица действовали в ситуации правовой неопределенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не могли не знать нормативной базы и практики применения тарифов при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком по высокому и низкому уровням напряжения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями Черных Ю.А. и Золотых А.В. причинены убытки должнику в размере 10 553 064,96 руб., в связи с чем взыскивает солидарно с Черных Ю.А. и Золотых А.В. указанную сумму в конкурсную массу ООО "ЭНКОМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части привлечения Черных Ю.А. и Золотых А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО "ЭНКОМ" убытков в размере 10 553 064,96 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-44993/2020 отменить.

Взыскать солидарно с Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" 10 553 064,96 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров