Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-16560/22 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапонца С.А., Мазанова А.В., представителя Гапонца С.А. - Трубициной Л.Н. и финансового управляющего Касанюк В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-17595/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. Касянюк Виктория Викторовна (26.09.1985 г.р., место рождения г. Потстам ГДР, адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, кв.64, ИНН 502301450346, СНИЛС 208-130-077 15) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализации имущества гражданина до 19.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020 г., а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 г. сообщение N 5011068.

В судебном заседании 28.06.2022 г. по вопросу утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области представителю кредитора Гапонца С. А. Трубициной Людмиле Николаевне сделаны замечания, а впоследствии оглашено об удалении ее из зала судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены аудиопротоколом судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 г. назначен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Московской области наложил судебный штраф на Трубицину Людмилу Николаевну.

Взыскал в доход федерального бюджета с Трубициной Людмилы Николаевны штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гапонец С.А., Мазанов А.В., представитель Гапонца С.А. - Трубицина Л.Н. и финансовый управляющий Касанюк В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.06.2022 г. по вопросу утверждения мирового соглашения представителю кредитора Гапонца С.А. Трубициной Людмиле Николаевне судом сделано замечание (предупреждение) в связи с нарушением порядка в судебном заседании и перебиванием председательствующего, а также разъяснено, что в случае повторного замечания представитель будет удален из зала судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель Трубицина Л.Н. повторно перебивала председательствующего, ввиду чего ей сделано второе замечание (предупреждение), а впоследствии оглашено об удалении ее из зала судебного заседания.

Указанные распоряжения суда Трубициной Л. Н. не исполнено, представитель в нарушение порядка судебного заседания зал не покинула и продолжила выступление.

Суд повторно огласил об удалении Трубициной Л.Н. из зала судебного заседания, однако указанное распоряжение также не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и другим обстоятельствам, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ст. 7 АПК РФ)

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности применения арбитражным судом ответственности в виде штрафа и нарушение права на защиту законных интересов, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N 41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева