Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17347/22 по делу N А49-7129/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А49-7129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Эллы Константиновны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 по делу N А49-7129/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дукат", ОГРН 1065837031743, ИНН 5837028410, к индивидуальному предпринимателю Русаковой Элле Константиновне, ОГРНИП 320028000004421, ИНН 026800557066, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шакбасаров Р.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Русаковой Элле Константиновне, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, о взыскании 683197 руб. 01 коп., из которых: 660735 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 18 от 21 февраля 2020 года, 14769 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по 31 марта 2022 года (с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), цена иска составляет 675 504 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 по делу N А49-7129/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 675 504 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 660 735 руб. 00 коп., неустойку в сумме 14769 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16510 руб. 09 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что суд, завершив предварительное судебное разбирательство и открыв судебное заседание в первой инстанции, лишил возможности ответчика на состязательность судебного разбирательства, не дав возможности ответчику представить возражения. Ответчиком 14.09.2022 в 22:25 часов на официальный сайт Пензенского районного суда был подан встречный иск по настоящему делу. Как указывает ответчик, ошибочное направление встречного искового заявления связано с отсутствием в штате индивидуального предпринимателя юриста, а также познаний и недостаточной осведомленности ответчика о порядке направлении корреспонденции в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21 февраля 2020 года N 18 (л.д. 12-15), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года (л.д. 16) истец обязался поставлять ответчику товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях отсрочки платежа, равной 14-ти календарным дням с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

За нарушение условий оплаты в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также срок рассмотрения претензии - 12 календарных дней со дня направления требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания до 01 марта 2023 года, а в части взаиморасчётов - до полного выполнения финансовых обязательств (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года - л.д. 16). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (л.д. 17-31), передал ответчику товар (продукцию) на общую сумму 685365 руб. 00 коп. в указанном в накладных ассортименте и количестве.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил. По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 660735 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. N 185 от 27 мая 2022 года - л.д. 33-37) результатов не дали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 660 735 руб., в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 14769 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 04.07.2022 с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.09.2022 получено ответчиком 12.07.2022 (л.д. 53). Ответчик отзыв на исковое заявление не подготовил, документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание суду не представил, при этом доказательств уважительных причин несовершения указанных действий заблаговременно до судебного заседания не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств; ответчик имел возможность представить свои возражения и документы, их подтверждающие, в суд первой инстанции, в том числе посредством направления их в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Довод апеллянта о том, что им в 22:25 14.09.22г. на официальный сайт Пензенского районного суда подан встречный иск, который отклонен 15.09.22г. в 12-10, не принимается во внимание, т.к. порядок подачи встречного иска регламентирован ст.132 АПК РФ и ответчиком не соблюден.

Отсутствие у ответчика в штате юриста, а также необходимых познаний для подачи встречного искового заявления являются внутренними организационными проблемами юридического лица, и не свидетельствуют о невозможности своевременного представления возражений относительно предъявленных требований самим предпринимателем, а также не свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности заблаговременно заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости привлечения юриста, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним в самостоятельном порядке. При этом, как следует из системы kad.arbitr.ru, ответчик 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" о признании договора N 18 от 21.02.2020 заключенным между сторонами с момента подписания, с 07.04.2022, о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере 391 487,40 руб. Определением от 16.11.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Русаковой Эллы Константиновны оставлено без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 по делу N А49-7129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский