Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10160/22 по делу N А03-9863/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-9863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муканова Владимира Ивановича (N 07АП-10160/22 (1)) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9863/2022 (судья Музюкин Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", принятого по заявлению Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Алтайского края - Огнева С.А. (доверенность от 11.11.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Каменская межрайонная прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Муканов В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2022) арбитражный управляющий Муканов Владимир Иванович (дата рождения: 01.02.1961; место рождения: с. Баево Баевского района Алтайского края; место жительства: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, 10/1, кв. 6) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муканов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявления прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

До судебного заседания от Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 Каменский межрайонный прокурор действовал в пределах компетенции. Полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муканова В.И. отсутствуют. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу N А03-9863/2022 является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) по делу N А03-3546/2016 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Муканов В.И.

Прокуратурой в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве конкурсными управляющими предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате перед работниками, установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит" Мукановым В.И. допущено нарушение пунктов 2, 4 статей 20.3, статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Муканова В.И. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение Мукановым В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из того, что установленные правонарушения являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), пунктом 4 которых предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Данный раздел содержит таблицу "Включается в конкурсную массу", заполняемую после инвентаризации.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что отчеты конкурсного управляющего от 14.02.2021 и от 23.03.2022 содержат недостоверные сведения. Так, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражена стоимость имущества, включенная в конкурсную массу и выявленная по итогам инвентаризации и оценки имущества (л.д. 21 оборот, 31 оборот). При этом согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" имущество должника реализовано на сумму 3 768 000,90 руб. (л.д. 22, 32).

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2021 и от 23.03.2022 не содержат информации о сформированной конкурсной массе, о ее стоимости, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено то, что в отчете конкурсного управляющего допущена описка в части указания даты составления отчета 14.02.2021, поскольку Муканов В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Гранит" утвержден 28.12.2021, а соответствующий отчет им был представлен в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что формированием конкурсной массы занимался предыдущий конкурсный управляющий, а последующий конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно внести коррективы в последующий отчёт в этом разделе, последующий конкурсный управляющий не может отражать в отчёте те обстоятельства, которые не были установлены предыдущим конкурсным управляющим, и установление которых относились именно к его обязанностям на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, арбитражный управляющий Муканов В.И., являясь правопреемником Михеевой Л.В., должен был отразить в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о сформированной конкурсной массе, несмотря на то, что предыдущий конкурсный управляющий, сформировав конкурсную массу должника, не отразил соответствующих сведений в отчете.

Определением от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) по делу N А03-3546/2016 суд обязал Михееву Л.В. в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать конкурсному управляющему Муканову В.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также разъяснил арбитражным управляющим, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему Муканову В.И. он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Муканов В.И. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности указания достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего.

Муканов В.И. указал, что невозможно констатировать, что предъявляемые прокурором в суд отчёты являются как раз теми, которые представлялись конкурсным управляющим собранию конкурсных кредиторов и суду с целью информирования их о своей текущей деятельности. Между тем, суд первой инстанции верно признал названный довод не обоснованным и не подтвержденным документально. Муканов В.И. не представил доказательств того, что в арбитражный суд и конкурсным кредиторам были представлены отчеты, содержащие достоверные сведения о сформированной конкурсной массе. Напротив, как было указано ранее, 16.02.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд по делу N А03-3546/2016 в электронном виде представлен отчет от 14.02.2021, который соответствует отчету, представленному Прокуратурой.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего подписаны Мукановым В.И., об их фальсификации не заявлено.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано ранее, Муканов В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Гранит" определением Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2021. Следовательно, отчет о своей деятельности собранию кредиторов Муканов В.И. должен был представить не позднее 28.03.2022.

Между тем, в соответствии с опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 23.03.2022 N 8451079 проведение собрания кредиторов назначено на 06.04.2022.

В указанной части арбитражный управляющий факт вмененного нарушения не оспорил, однако указал, что конкурсным управляющим собрание всё же было созвано, подготовлен отчёт. Муканов В.И. указал, что в настоящее время, когда конкурсное производство приостановлено определением суда от 21.01.2020, какие-либо мероприятия, предусмотренные в ходе конкурсного производства, не осуществляются за исключением рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Отчёты конкурсного управляющего в настоящий момент носят формальный характер и не вызывают заинтересованности со стороны конкурсных кредиторов. Названные обстоятельства обуславливают нежелание конкурсных кредиторов принимать участие в проводимых конкурсным управляющим собраниях. Ни собрание, назначенное на 06.04.2022, ни собрание, назначенное на 28.06.2022, не состоялись по той причине, что ни одно лицо, имеющее право на участие в собрании, не направило своего представителя для участия в нём.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы арбитражного управляющего, поскольку неучастие конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по их проведению в установленные законом сроки. Требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что производство по делу N А03 -3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" было приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 и возобновлено определением суда от 27.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством применительно к изложенному не представлено, осуществление (неосуществление) спорных действий ответчиком именно таким образом, ответчиком по существу, не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой допущено превышение полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсными управляющими предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате перед работниками.

Проверка проведена, в том числе путем изучения сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (л.д. 38).

Следовательно, проверочные мероприятия проводились на законных основаниях.

Судом установлено, что постановление от 27.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании спорной проверки, в ходе которой установлено нарушение действующего законодательства в области банкротства.

Выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокуратура, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудила дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника.

Аналогичные правовые выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 306-ЭС19-15545, от 12.09.2019 N 303-ЭС19-14955.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности в совершенных административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему Муканову В.И. административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина