Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69751/22 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКСПАТРЕЙД" Кудрявцевой Светланы Викторовны, АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПАТРЕЙД" требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 20 257 671, 20 руб. долга

по делу N А40-240000/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПАТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой С.В.: Колосова И.Д., по дов. от 20.07.2022

от собрания кредиторов ООО "ЭКСПАТРЕЙД", от ООО "Довмонт": Фролов В.В., паспорт, по дов. от 01.12.2019, протокол собрания кредиторов

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.) ООО "ЭКСПАТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 года поступило заявление ПАО "Вологдаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 20 257 671,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПАТРЕЙД" требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 20 257 671,20 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПАТРЕЙД" Кудрявцева Светлана Викторовна, АО АКБ "МОСУРАЛБАНК" в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянта, собрания кредиторов ООО "ЭКСПАТРЕЙД", от ООО "Довмонт" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора возникло в результате признания недействительными сделками определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-846/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г., соглашения о новации от 01.02.2018, заключенного между публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспатрейд", а также банковских операций по перечислению с расчетного счета публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" денежных средств в размере 53 290 958 руб. 90 коп.; применения последствия недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-846/2018 вступило в законную силу 11.02.2022 г.; требование кредитора заявлено 18.03.2022 г., т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

Включая требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" в состав третьей очереди реестра, суд исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности.

В связи с этим суд указал, что кредиторы ПАО "Вологдаэнергосбыт" не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО "Довмонт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО), о необходимости субординирования требования, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Суд первой инстанции указал, что факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ПАО "Вологдаэнергосбыт", пострадавших от заключенных бывшими руководителями недействительных сделок, и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Вместе с тем подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества;

предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2019 года по делу N А25-84642/2018 делается вывод, что взаимоотношения ПАО "Вологдаэнергосбыт" и должника происходили в условиях невозможности погашения должником его обязательств перед иными третьими лицами ООО "Торговый дом "Тинко", ООО "РУСИ СИСТЕМ ", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-84642/18 установлена аффилированность всей группы лиц (включая ООО "Экспатрейд" и ПАО "Вологдаэнергосбыт") и наличие между ними общих хозяйственных связей, экономических интересов.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2021 по делу N А25-846552/2018, на котором основано требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" к должнику, указано, что платежи совершены ПАО "Вологдаэнергосбыт" в сумме 20 257 671,20 руб. в адрес фактически аффилированного с ним ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в отсутствие встречного представления. Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела схемы движения денежных средств видно, что из перечисленных П АО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств 15 000 000 руб.

09.02.2018 были перечислены должником в ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в качестве возврата по Кредитном у Договору N 5/452810-17 от 24.10.2017, а остальные были израсходованы на расчеты с иными кредиторами ООО "ЭКСПАТРЕЙД", выплату заработной платы работников и на погашение других требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЭКСПАТРЕЙД" получило от аффилированного с ним ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства, в отсутствие встречного предоставления, с целью вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному должнику финансирования, что квалифицируется в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, как компенсационное финансирование.

Каких либо возражений по доводам о наличии у платежей признаков компенсационного финансирования от ПАО "Вологдаэнергосбы" материалы обособленного спора не поступало.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель требования, признанный несостоятельным (банкротом), в настоящий момент действует в интересах своих кредиторов, а не самого аффилированного лица, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (Определение ВС РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345 (5)).

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее им по тем же обстоятельствам расходования ООО "ЭКСПАТРЕЙД " 20 млн. руб. уже было рассмотрено требование АКБ "Мосуралбанк" (АО) и определением от 22 декабря 2020 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Учитывая, что заявителем не приведено разумных экономических причин заключения с должником сделок и перечисления столь крупных денежных средств, но при этом его требование подтверждено судебным актом, то вывод суда о невозможности понижения очередности удовлетворения реституционного требования сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-846/2018, апелляционный суд полагает, что требование ПАО "Вологдаэнергосбыт" подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., как подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 по делу N А40- 240000/18 изменить.

Признать требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" к должнику в размере 20 257 671,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко