Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23037/22 по делу N А41-30073/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-30073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от Султанов Ф.Ф. - явился лично; представитель Кандул И.В., удостоверение адвоката N 7304, ордер N33 от 28.11.2022года;

от Устименко Г.Н. - представитель не явился, извещен;

от Козырева Л.Н. - представитель не явился, извещен;

от ООО УК "ОРИОН-ЮГ" - представитель Кадырова С.О., по доверенности от 10.05.2022 года, паспорт, диплом;

от Притула В.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ОРИОН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-30073/22, по иску Султанова Ф.Ф. к ООО "УК "Орион-Юг" о признании

УСТАНОВИЛ:

Султанов Фуад Фейзрахманович (далее - Султанов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Притуле Веселине Викторовне (далее - Притула В.В.), Устименко Галине Николаевне (далее - Устименко Г.Н.), Козыревой Ларисе Павловне (далее - Козырева Л.П.), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Орион-Юг" (далее - общество) о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО УК "Орион-Юг" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340), оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, недействительными; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО УК "Орион-Юг" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников ООО УК "Орион-Юг" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340), проведенных и оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-30073/22 принят отказ Султанова Ф.Ф. от иска в части требований к Устименко Г. Н., Козыревой Л. Н., Притуле В. В. Производство по делу в указанной части прекращено. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340), оформленные протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) за счет дополнительных вкладов участников общества на основании решений внеочередных общих собраний участников ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340), проведенных и оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021. С ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 5009061825, ОГРН 1085009000340) в пользу Султанова Ф.Ф. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.220-225).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Притула В.В., Устименко Г.Н., Козыревой Л.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Султанова Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Султанов Ф.Ф. являлся участником ООО УК "Орион-Юг" (далее - общество), которому принадлежало 24,7% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются Притула В.В., Устименко Г.Н. и Козырева Л.П., которые владели по 25,1 % долей в уставном капитале ООО УК "Орион-Юг" каждый.

Как следует из доводов истца, Султанов Ф.Ф. 20.10.2021 направил другим участникам общества оферту о продаже всей доли в уставном капитале общества за 2 400 000 рублей третьему лицу. Ответ на оферту от ответчиков в адрес истца не поступал.

Из доводов истца следует, что в этот же период времени ответчики - участники ООО УК "Орион-Юг" без извещения истца провели два внеочередных собрания участников общества.

Первое внеочередное общее собрание проведено 23.11.2021, оформленное протоколом N 3/2021.

На собрании присутствовали участники ООО УК "Орион-Юг" - Притула В.В., Устименко Г.Н., Козырева Л.П. Истец в проведении собрания участия не принимал.

На повестку дня вынесены вопросы, в том числе: - об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; - об определении общей стоимости дополнительных вкладов и размерах вносимых вкладов участниками общества в уставный капитал; - об установлении единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли; - об определении сроков и способе оплаты дополнительных вкладов в уставный капитал.

Принято решение об увеличении уставного капитала общества с 19 920,00 рублей до 258 007,65 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. За данное решение подано 75,3% голосов.

Принято решение об определении общей стоимости дополнительных вкладов в уставный капитал в размере 238 087,65 рублей.

Дополнительные вклады участники общества вносят в следующих размерах: В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева (ответчики) - каждый по 59 760,00 рублей, Ф.Ф. Султанов - 58 807,65 рублей. Принято решение, что после внесения дополнительных вкладов, номинальная стоимость доли каждого участника общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества денежными средствами в срок до 25.11.2021 г. путем перечисления их на расчетный счет Общества или внесения в кассу общества.

Второе внеочередное общее собрание проведено 26.11.2021, оформленное протоколом N 4/2021.

На собрании присутствовали участники ООО УК "Орион-Юг" - Притула В.В., Устименко Г.Н., Козырева Л.П. Истец в проведении собрания участия не принимал. На повестку дня вынесены вопросы, в том числе: - об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества участниками общества; - об утверждении размера уставного капитала общества после внесения дополнительных вкладов участниками; - об утверждении распределения долей в уставном капитале общества; - о внесении изменений в устав общества, утверждение устава общества в новой редакции и регистрации изменений.

Принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества участниками общества по состоянию на 26.11.2021: В.В. Притула, Г.Н. Устименко, Л.П. Козырева внесли дополнительные вклады в уставный капитал общества - каждый по 59 760,00 рублей. За данное решение подано 75,3% голосов; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения дополнительных вкладов участниками. Принято решение об утверждении размера уставного капитала общества - 199 200,00 рублей после внесения дополнительных вкладов участниками общества - В.В. Притулой, Г.Н. Устименко, Л.П. Козыревой. За данное решение подано 75,3% голосов. Принято решение об утверждении доли в уставном капитале общества после внесения дополнительных вкладов участниками общества: номинальная стоимость каждой из долей В.В. Притулы, Г.Н. Устименко, Л.П. Козыревой равна 64 760,00 рублей, что составляет 32,51% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли Султанова Ф.Ф. равна 4 920,00 рублей, что составляет 2,47% уставного капитала общества. За данное решение подано 75,3% голосов. Принято решение внести изменения в устав общества, утвердить и зарегистрировать новую редакцию устава общества (N 4), зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества. За данное решение подано 75,3% голосов. Указанные решения собраний и состав присутствовавших участников удостоверены нотариально в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения собраний, наличие прав участника общества, принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества, Султанов Ф.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 6.1.6. устава ООО УК "Орион-Юг" (редакция N 2, действовавшая до 26.11.2021) порядок созыва общего собрания участников общества устанавливается в соответствии со ст.36 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 3 указанной нормы к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу п. 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Султанов Ф.Ф., являющийся владельцем 24,7 % доли в уставном капитале ООО УК "Орион-Юг", не был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний участников общества, оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, решения, принятые по итогам которых, оспариваются в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Султанов Ф.Ф. не принимал участия в проведении соответствующих собраний, по вопросам повестки дня не голосовал.

Представленные ответчиком в обоснование доводов об извещении истца о проведении общих собраний участников ООО УК "Орион-Юг" копии уведомлений о проведении внеочередных общих собраний участников общества, почтовые квитанции с описями вложений в ценное письмо не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение истца о проведении собраний.

Из представленных ответчиком доказательств и приведенных обществом пояснений следует, что уведомления о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний участников ООО УК "Орион-Юг", оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, направлялись одновременно 22.10.2021 ценным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений оба уведомления прибыли в место вручения (в адрес Ф.Ф. Султанова) 27.10.2021, но были возвращены почтовым отделением связи отправителю 27.11.2021 из-за истечения срока хранения (в связи с их неполучением).

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в отношении Султанова Ф.Ф. возбуждено уголовное дело N 12101460005000097 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с умышленным неисполнением договорных обязательств заместителем генерального директора ООО "КТК "Прима" Ф.Ф. Султановым перед МУП г.о. Домодедово "Теплосеть" в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы "отопление и горячее водоснабжение", что повлекло для МУП "Теплосеть" ущерб в особо крупном размере.

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации) инициировано одним из участников ООО "КТК "Прима" - В.В. Притулой, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о преступлении (т.2, л.д. 94), а также постановлением о признании потерпевшим от 05.04.2021 (т.2, л.д. 95).

Согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 23.04.2021, подозреваемому Ф.Ф. Султанову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 23, кв. 152, на срок 02 месяца 00 суток по 22.06.2021, с ограничениями, в том числе: не покидать пределы квартиры, не общаться с любыми лицами, за исключением: близких родственников, защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, сотрудников контролирующего органа, запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки, запрета вести переговоры с использованием любых средств связи (том 2, л. д. 97-99).

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения, при применении которой учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу судебного постановления Султанов Ф.Ф. объективно был лишен возможности, в том числе в период с 27.10.2021 по 27.11.2021 (период нахождения писем с уведомлениями о проведении спорных собраний в почтовом отделении), получить уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО УК "ОрионЮг".

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие между истцом и другими участниками общества корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что ООО УК "Орион-Юг" должно было быть известно об обстоятельствах нахождения истца под домашним арестом и о невозможности получения им почтовой корреспонденции по адресу, по которому ответчиком направлялись уведомления о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний участников общества.

Доказательств извещения Султанова Ф.Ф. о проведении спорных собраний по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Лунная, д. 23, кв. 152 не представлено.

Направление уведомлений о проведении собраний участников ООО УК "Орион-Юг" по адресу, в котором Султанов Ф.Ф. находиться не мог в силу закона (судебного акта), при том, что не имел права получать корреспонденцию в силу наложенных на него ограничений (запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки; заперт вести переговоры с использованием любых средств связи; использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), с учетом известности данного факта одному из участников общества, так как им собственноручно подписано заявление о преступлении в отношении истца, в данном конкретном случае, не может быть признано судом добросовестным и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Располагая достоверной информацией о привлечении Султанова Ф.Ф. к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, том числе, не покидать пределы квартиры, не общаться с любыми лицами, за исключением: близких родственников, защитника по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, сотрудников контролирующего органа, запретом получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронные письма, телеграммы, посылки, запертом вести переговоры с использованием любых средств связи, ответчики понимали, что уведомления о проведении спорных собраний не будут получены истцом по почте, но и в противном случае Султанов Ф.Ф. не сможет участвовать в работе собраний, проводимых у нотариуса в г. Видное Московской области.

Указанные, установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что обществом не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23.04.2021 Султанову Ф.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть 22.06.2021, в данном случае несостоятельна.

Из материалов дела следует, что постановлениями Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2021, 17.09.2021 Султанову Ф.Ф. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 20.09.2021 и 28.11.2021, соответственно, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Согласно статье 37 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В нарушение указанной нормы закона копии протоколов обжалуемых собраний участников в адрес истца не направлялись, в связи с чем, Султанов Ф.Ф. был лишен возможности ознакомления с ними, а в случае его согласия с принятыми решениями - исполнить принятые решения в установленный срок.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемые решения внеочередных общих собраний участников общества могут быть оставлены в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

В данном случае, с учетом существа решений, принятых на собрании, суд исходит из того, что нарушения, допущенные при созыве собраний, являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении делами общества, а также влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку лишают его возможности выразить волеизъявление по вопросам повестки дня (принять участие в обсуждении вопросов повестки дня). Из пункта 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В соответствии с решениями обжалуемых собраний участников общества доля истца в уставном капитале общества уменьшилась с 24,7% до 2,47%, а доля в уставном капитале общества каждого из других участников общества увеличилась с 25,1% до 32,51%.

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной протоколом N 4/2021 от 26.11.2021 г. внеочередного общего собрания участников общества, прибыль общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (п.14.2. Устава общества). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале (п.15.2. Устава общества).

В результате принятия решений при проведении оспариваемых собраний участников общества, созванных с нарушением порядка их созыва, уменьшение доли истца в уставном капитале общества с 24,7% до 2,47% необоснованно привело к уменьшению его доли в распределяемой прибыли Общества и уменьшению числа голосов на общем собрании участников общества.

Как следует из обстоятельств дела, истец не вносил дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 59 760 руб., как было определено на внеочередном общем собрании участников ООО УК "Орион-Юг" 23.11.2021, о проведении которого истец не уведомлялся в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников общества повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия и привели к причинению ему ущерба.

При таких обстоятельствах, решения внеочередных общих собраний участников ООО УК "Орион-Юг", оформленные протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, в отсутствие надлежащего извещения Султанова Ф.Ф., нарушают права и законные интересы истца на участие в управление делами общества, в связи с чем, содержание данных решений внеочередных общих собраний участников общества не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемых собраний и получении истцом информации о проведении оспариваемых собраний, учитывая, что уведомления о проведении собраний направлялись истцу по адресу, где Султанов Ф.Ф. находиться не мог в силу закона (судебного акта), не имел права получать любую корреспонденцию, требование истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО УК "ОрионЮг", оформленных протоколами N 3/2021 от 23.11.2021 и N 4/2021 от 26.11.2021, подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на то, что участие Султанова Ф.Ф. на оспариваемых собраниях не могло повлиять на принятые участниками решения, несостоятельна.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Изложенное не позволяет оставить оспариваемое решение общего собрания участников общества от 24.01.2011 в силе на основании пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариальное удостоверение решения собрания не свидетельствует о соблюдении процедуры его созыва, а является лишь удостоверением следующих фактов: - принятие общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии.

При этом проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

Поскольку в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем извещении участников о проведении собрания и о его повестке, доводы общества о том, что голосование неявившихся участников не могло повлиять на результаты голосования не могут быть приняты во внимание. Указанные нарушения являются существенными, т. к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.

Довод общества о злоупотреблении Султановым Ф.Ф. своим правом на обращение в суд с настоящим иском и создании своими действиями препятствий нормальной деятельности общества судом также не принимается.

Деятельность общества будет затруднена не вследствие признания оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, а вследствие не соблюдения ответчиком требований законодательства.

Истец инициировал данное судебное разбирательство в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ с целью защиты своих прав и интересов, а соответственно, и интересов общества, так как дальнейшая деятельность общества, основанная на недействительных решениях общего собрания участников, не может быть признана правомочной.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-30073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич