Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31749/22 по делу N А56-38998/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-38998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шемякина П.М. по доверенности 14.03.2022

от ответчика (должника): Жуков А.А. по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31749/2022) ООО "АМС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-38998/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к ООО "АМС Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", адрес: 642014, г. Пермь, ул. Гальперина, дом 11, корп. 3, стр. 50/2, ОГРН 1125908001670 (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 101-Н, ОГРН 1117847091856 (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 356 465 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 409 руб. 78 коп.

Определением от 10.06.2022 суд принял к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Общества о взыскании с Института задолженности в размере 9 356 465 руб. 34 коп., об обязании Институт принять товар на сумму 18 712 930 руб. 68 коп., о взыскании неустойки в размере 1 708 490 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также 84 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальный иск Института удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-38898/2019 признана правомерной приостановка Обществом поставки товара в адрес Института; вывод суда о том, что договор расторгнут по инициативе Института, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. При этом Общество считает, что поскольку им правомерно приостановлены действия по поставке товара до окончательного расчета и окончательный расчет Институтом не произведен, то оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Института доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Обществом (продавец) и Институтом (покупатель) заключен договор поставки N АМС 22-07-19, в соответствии с условиями которого, продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки согласно Приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Протоколу разногласий к договору, настоящий договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019 г., заключенного между АО "НИИПМ" и АО "НИМИ им. ВВ. Бахирева" для обеспечения выполнения Дополнения Р/1635606141670-1910814 к соглашению N Р/163506141670-1615123 от 15.03.2017 г. о признании действий в чужом интересе без поручения (далее "Дополнение") в рамках контракта N Р/163506141670) PC А/15267/125ММFSAPDSAMN/ЕECRUSSIA/ PRO-3 oт 30.11.2016 г. с Инозаказчиком "356".

Согласно пункту 2.1 договора наименование и цена товара определяется на каждую партию товара и оговаривается в Приложениях к договору.

Общая сумма договора равна стоимости партий товара, поставленных согласно Приложениям (пункт 2.2. договора).

Каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в Приложениях к данному договору (пункт 3.1 договора).

В рамках вышеназванного договора 22.07.2019 между сторонами подписаны Приложения N 1, N 2, N 3, N 4.

В соответствии с указанными Приложениями (в редакции протокола разногласий), продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму 60 156 823 руб. 80 коп. в установленные названными приложениями сроки.

Так, в соответствии с Приложением N 1 поставке подлежит товар на сумму 21 298 252,80 руб.; в соответствии с Приложением N 2 поставке подлежит товар на сумму 7 654 731 руб.; в соответствии с Приложением N 3 поставке подлежит товар на сумму 25 840 000 руб.; в соответствии с Приложением N 4 поставке подлежит товар на сумму 5 363 840 руб.

Оплата, в соответствии с протоколом разногласий производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (партии товара), оговоренного в Приложении, в течение 10 дней после подписания настоящего договора; платеж в размере 90% от стоимости товара, оговоренного в Приложении, в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара при условии поступления денежных средств от АО "НИМИ им. В.В. Бахирева"; окончательный расчет в размере 10% стоимости товара, оговоренного в Приложении, в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в рамках договора N 81-19/э/356/34/01079 от 28.05.2019.

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара по Приложениям N 1, N 2 N3 и N 4 на общую сумму 30 078 411 руб. 90 коп. перечислен Институтом Обществу платежными поручениями N3591 от 01.08.2019 на сумму 2 681 920 руб.; N 3592 от 01.08.2019 на сумму 3 827 365 руб. 50 коп., N 3593 от 01.08.2019 на сумму 8 519 301 руб. 12 коп., N3 594 от 01.08.2019 на сумму 10 336 000 руб., N3423 от 25.07.2019 и письмом от 14.08.2019 N0168/814 на сумму 4 713 825 руб. 28 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец на основании Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставил покупателю товар на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп., в частности:

- по Приложению N 1 поставлен товар на сумму 21 028 109 руб. 52 коп.;

- по Приложению N 2 поставлен товар на сумму 7 008 783 руб. 60 коп.;

- по Приложению N 3 поставлен товар на сумму 9 927 000 руб.;

- по Приложению N 4 поставлен товар на сумму 3 480 000 руб.

Письмом от 19.03.2020 Общество уведомило Институт об одностороннем изменении условий договора, а именно условий оплаты - аванс в размере 100% в срок до 10.04.2020, а также о приостановлении исполнения обязательств по поставке продукции на сумму 18 712 930,68 руб. до окончательного расчета по договору в размере 30 078 411,90 руб., составляющих 50% стоимости договора.

Неисполнение покупателем обязательств по окончательной оплате товара, поставленного в период с августа 2019 по ноябрь 2019 по Приложениям N 1, N 2 N 3, N 4 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд иском о взыскании с Института задолженности за поставленный товар в виде 50% его общей стоимости (с учетом ранее полученного аванса).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-38898/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.12.2020 с Института в пользу Общества взыскано 20 721 946 руб. 56 коп. задолженности и 387 952 руб. 10 коп. пени.

19.05.2021 Институт направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора, а 17.11.2021 уведомление об отсутствии намерений пролонгировать договор на 2022 год, в связи с чем, с 01.01.2022 договор считается расторгнутым.

Претензией от 24.02.2022 Институт потребовал Общество произвести возврат неотработанного аванса в размере 9 356 465,34 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что из оставшегося к поставке товара на сумму 18 712 930,68 руб. Институтом оплачен только аванс в размере 50% на сумму 8 356 465,34 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с Института задолженности, неустойки и об обязании Институт принять товар на сумму 18 712 930,68 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Института, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают права поставщика требовать от покупателя сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения Приложений N 1 - N 4 к договору, Общество поставило Институту товар на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп., в свою очередь Институтом перечислено Обществу 30 078 411 руб. 90 коп.- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара по Приложениям.

Оплата задолженности в размере 20 721 946 руб. 56 коп., взысканная по решению арбитражного суда по делу N А50-38898/2019 произведена АО "Спецхимия" на основании трехстороннего договора цессии, заключенного 05.04.2021 между Обществом, Институтом и АО "Спецхимия".

Таким образом, Институтом перечислено Обществу 50 800 358 руб.46 коп.

Как указано судом выше, письмом от 19.03.2020 Общество уведомило Институт об одностороннем изменении условий договора, а именно условий оплаты - аванс в размере 100% в срок до 10.04.2020.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае, сторонами Соглашения об изменении условий оплаты, подписано не было, доказательств того, что Институт согласился на такие изменения в материалы дела не представлено, в связи с чем, изменение Обществом существенных условий договора в одностороннем порядке нельзя признать правомерным и допустимым.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Таким образом, действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 19.03.2020 уведомило Институт о приостановлении исполнения обязательства по поставке продукции на сумму 18 712 930,68 руб. до окончательного расчета по договору в размере 30 078 411,90 руб., составляющих 50% стоимости договора.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38898/2019 исполнено Институтом 05.04.2021, при этом указанным решением с Института взыскана задолженность за поставленный товар, без взыскания аванса за неотгруженный товар по договору в размере 9 356 465 руб. 34 коп.

Следовательно, исходя из того, что Институтом исполнена обязанность по оплате, основания для изменений договора в части условий оплаты у Общества отсутствовали, то у последнего с 05.04.2021 возникла обязанность по поставке продукции в адрес Института.

Между тем, поставка продукции в адрес Общества не была осуществлена, каких-либо доказательств, подтверждающих готовность Общества поставить в адрес покупателя оставшуюся часть товара, Обществом в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.11.2021 Институт уведомил Общество об отсутствии намерений пролонгировать договор на 2022 год, в связи с чем, с 01.01.2022 договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 11.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 11.4, в письменной форме не заявит свое желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

В данном случае Институт письмом от 17.11.2021 явно выразил свое желание расторгнуть договор.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что обязательства по поставке товара на спорную сумму Обществом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворил требования Института о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 9 356 465 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой природы заявленных сторонами требований удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-38998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская