Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-28309/22 по делу N А26-4659/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-4659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Лисовский Ф.А. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Куренкова Е.В. (доверенность от 30.03.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28309/2022) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу N А26-4659/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эско"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия";

третьи лица:

1) бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия",

2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Штрих"

о взыскании 5 353 256 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эско" (ОГРН: 1085920000638, ИНН: 5920029338, адрес: 617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корп. 20, оф. 12; далее - истец, ООО "Эско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24; далее - ответчик, КУ РК "УКС РК", Учреждение) о взыскании 5353256 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ, в том числе 2828334 руб. 00 коп. - принятые строительным контролем работы, 648453 руб. 00 коп. - стоимость закупленных и нереализованных материалов, 1876469 руб. 00 коп. - дополнительные работы (с учетом уменьшенных исковых требований в судебном заседании 21.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эско" (ОГРН: 1085920000638, ИНН: 5920029338) 5353256 руб. 00 коп. взыскано в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту N 9С-20 от 21.12.2020, 49766 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 216750 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Также обществу с ограниченной ответственностью "Эско" (ОГРН: 1085920000638, ИНН: 5920029338) возвращено из федерального бюджета 16817 руб. 00 коп государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "Эско" денежных средств в размере 2 512 511 руб., в том числе за закупленный материал в размере 648 453 руб., работы по проведению подеревной съемки в размере 100 000 руб., дополнительных работ по изменению устройства временных лежневых дорог в размере 1 610 778 руб., дополнительных работ по изменению узлов, креплений, фундамента, бурение котлованов под опоры N 24, N 1 в сумме 153 280 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по причине отсутствия вины КУ РК "УКС РК", как необходимого условия для взыскания убытков, поясняя, что закупку материалов Подрядчик осуществлял в рамках государственного контракта на строительство объекта, что являлось его обязанностью При этом ООО "Эско" является строительной организацией постоянным участником закупок, в том числе на строительство линии электропередач, и имеет возможность реализовать либо использовать закупленные материалы.

Податель жалобы также указывает, что выполнение дополнительных работ по проведению подеревной съемки на сумму 100 000 руб. и по изменению устройства временных лежневых дорог на сумму 1 610 778 руб и по изменению узлов, креплений, фундамента, бурение котлованов под опоры N 24, N 1 в сумме 153 280 руб не было согласовано с заказчиком, в силу чего такие работы не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Эско" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец полагает, что исковые требования обусловлены нарушением Заказчиком своих обязательств по государственному контракту N 9С-20 от 21.12.2020, что повлекло приостановление производства работ а впоследствии и расторжение государственного контракта N 9С-20 от 21.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "Эско" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9С-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Сети электроснабжения гостиничного комплекса озере Линдозеро в г. Сегежа" для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием и проектом контракта, а заказчик - принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом работ являются выполненные работы, указанные в пункте 1.4 контракта, с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых заказчиком работ составляет 9 567 302 руб. 47 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 9.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2021.

Платежным поручением N 751592 от 31.12.2020 (л.д. 20 том 2) заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 2 870 190 руб. 74 коп., который впоследствии в связи с расторжением контракта по банковской гарантии возвратил через гаранта - ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 17-19, 23 том 2, л.д. 103 том 3, л.д. 30-31 том 5).

В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что фактические виды и объемы работ по строительству объекта, значительно превышают объем работ, предусмотренных проектом, выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно завершить строительство объекта, а также другие обстоятельства препятствующие исполнению работ в установленный контрактом срок.

Заказчик был уведомлен подрядчиком, о необходимости уточнения проектных решений в связи выявленными в процессе работ обстоятельствами о том, что при бурении котлована под опору N 1, по факту оказался жидкообразный грунт, не соответствующий проектной документации; при бурении котлована под опору N 24 по факту оказался скальник не соответствующий проектной документации.

В адрес подрядчика была направлена измененная рабочая документация шифр: ИЦ 1572-КР лист 14 изм. 1 с уточненными проектными решениями по установке опор N 1, N 24 со штампом "в производство работ".

Вместе с тем, на основании принятого технического решения по установке указанных опор полностью изменился способ их установки, а также применяемые технические средства и материалы для установки опор, а именно в проектно-сметной документации указано применение бурения для установки опор N 1, N 24 в измененной редакции необходимо применение более мощных механизмов (экскаваторов) в связи с тем, что необходима установка ж/б колец КС 15.9 под опору N 1 в котлован диаметром не менее 1500 мм и глубиной не менее 2400 мм, под опору N 24 - котлован не менее 1500 мм глубиной не менее 500 мм.

Объем используемых материалов под установку опор N 1, N 24 согласно рабочей документации составляет: ж/б кольцо КС 15.9 - 6 шт., бутовый камень - 4,8 мЗ на одну опору, 9,6 мЗ на две опоры.

При этом, в адрес подрядчика так и не была не направлена измененная сметная документация на выполнение данных работ, которая должна быть использована для заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями объемов работ. Кроме того, из материалов дела следует, что производство работ по установке опор с N 31 по N 55 включительно были приостановлены с 15.04.2021, поскольку сметой контракта не в полном объеме были учтены материалы и стоимость работ по устройству временной лежневой дороги от опоры N 31-53.

Факт отсутствия лесоматериалов для строительства лежневых дорог обоснован подрядчиком, поскольку фактический объем срубленных лесоматериалов составил 156 мЗ, а на участок от ПК 15+20,00 до ПК 20+0.00 необходимо 446,2 мЗ лесоматериалов согласно проектной документации ЛСР N 01- 02 (пп. 1-5). Так же подрядчику при производстве работ для проезда техники и провоза материалов необходимо было производить дополнительные работы по устройству временных лежневых дорог в местах не определенных проектносметной документацией.

Данные дополнительные работы зафиксированы актами, подписанными представителем строительного контроля (л.д. 129-133 том 1); без устройства временной лежневой дороги невозможно обеспечить проезд строительной техники и доставку материалов к местам установки опор.

Кроме того, при завинчивании свай под опоры N 26, N 28 на глубине 0,5 м сваи упираются в скальные грунты, в связи с чем работы по установке данных опор были приостановлены с 13.04.2021.

Скальные грунты ИГЭ-8 согласно проектной документации находятся на глубине 3-4 м.

Данное обстоятельство препятствовало возможности установки опор N 26, N 28 в соответствии проектной документацией.

При выполнении работ по завинчиванию сваи под опору N 29, подрядчиком было выявлено, что на глубине 0,5 находятся валуны, в связи с чем принято решение произвести частичное шурфование методом прокалывания грунта в местах установки опор N 30, N 31, N 36, N 38, N 41.

Также подрядчик был вынужден при производстве работ применять два экскаватора для разработки котлованов.

При работе экскаваторов вынимались валуны размером до 1х2 м, в связи с чем, содержание валунов превысило 30%, что подтвержденного актом освидетельствования.

Таким образом, в связи с нахождением в местах установки опор N 29, N 30, N 31, N 36, N 38, N 41 валунов и скальника, технически невозможно было производить работы по установке свайных оснований под опоры методом завинчивания винтовых свай, предусмотренных проектом.

Работы по опорам N 29, N 30, N 31, N 36, N 38, N 41 были приостановлены с 15.04.2021.

Так же заказчиком подрядчику в период действия контракта не были предоставлены технические условия от ПАО "ФСК ЕЭС" и согласованная с ПАО "ФСК ЕЭС" проектная документация на прокладку кабеля под ЛЭП 220 кВ, 330 кВ а так же технические условия от ПАО "Ростелеком" и согласованная с ним проектная документация, что привело к срыву сроков, необходимых для оформления наряд-допуска от ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Ростелеком", и соответственно последующего выполнения работ, с учетом установленных регламентных сроков.

Данные документы ответчик представил истцу только 21.05.2021, то есть за десять дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

При этом, подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных несоответствиях, и приостановил выполнение работ, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актами от 17.02.2021, 16.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021 (л.д. 129-133 том 1), подписанными как подрядчиком, так и представителями заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте

Подрядчик письмом N 60-1 от 28.04.2021 направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невозможностью исполнения ряда проектных решений, а также непредставления заказчиком технических условий от ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Ростелеком".

Отказ был принят заказчиком 11.05.2021 и вступил в силу 24.05.2021.

Не оспаривая частичное выполнение работ по контракту, заказчик направил подрядчику письмо N 1579-УКС-и от 12.05.2021 (л.д.88-89 том 2) о представлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных учреждением, осуществляющим строительный контроль, с целью проверки и приемки выполненных работ и подготовки соглашения о расторжении контракта. 21.05.2021 письмом N 69 (л.д. 69-70 том 1)

Истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметные расчеты на дополнительные работы (л.д. 72-125 том 1).

Так же согласно условиям государственного контракта N 9С-20 от 21.12.2020 истец передал в БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной, и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", являющимся на данном объекте представителем заказчика по строительному контролю, для проверки и визирования вторые экземпляры актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а так же была передана исполнительная документация в трех экземплярах.

Письмом N 758/ДС-и от 31.05.2021 БУ РК "Дирекция по строительству Республики Карелия" направило КУ РК "УКС РК" заверенные представителем строительного контроля акты и справки формы КС-2, КС-3 от 18.05.2021 NN 1, 2, 3 в двух экземплярах, а так же исполнительную документацию в трех экземплярах.

Поскольку акты и справки формы КС-2, КС-3 не были подписаны заказчиком со ссылкой на то, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, а также на то, что контракт расторгнут (письмо N 1911/УКС-и от 02.06.2021 - л.д. 126 том 1), в адрес КУ РК "УКС РК" истцом было направлено требование N 77 от 03.06.2021 (л.д. 128 том 1) о принятии выполненных работ и приобретенных материалов, а также оплате выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат и убытков в общей сумме 8716633 руб.

Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления ООО "Эско" настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 17.7 государственного контракта N 9С-20 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В пункте 17.8 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по причинам, указанным в пункте 17.77 контракта, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ при условии, если она выполнена надлежащим образом.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства послужили следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что фактические виды и объемы работ по строительству объекта, значительно превышают объем работ, предусмотренных проектом, а именно выявлены дополнительные работы, без выполнения которых невозможно завершить строительство объекта, а также другие обстоятельства препятствующие исполнению работ в установленный контрактом срок.

Так, заказчик был уведомлен подрядчиком, о необходимости уточнения проектных решений в связи выявленными в процессе работ обстоятельствами о том, что при бурении котлована под опору N 1, по факту оказался жидкообразный грунт, не соответствующий проектной документации; при бурении котлована под опору N 24 по факту оказался скальник не соответствующий проектной документации.

Вместе с тем, на основании принятого технического решения по установке указанных опор полностью изменился способ их установки, а также применяемые технические средства и материалы для установки опор, а именно в проектносметной документации указано применение бурения для установки опор N 1, N 24 в измененной редакции необходимо применение более мощных механизмов (экскаваторов) в связи с тем, что необходима установка ж/б колец КС 15.9 под опору N 1 в котлован диаметром не менее 1500 мм и глубиной не менее 2400 мм, под опору N 24 - котлован не менее 1500 мм глубиной не менее 500 мм.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство работ по установке опор с N 31 по N 55 включительно были приостановлены с 15.04.2021, поскольку сметой контракта не в полном объеме были учтены материалы и стоимость работ по устройству временной лежневой дороги от опоры N 31-53. Факт отсутствия лесоматериалов для строительства лежневых дорог обоснован подрядчиком, поскольку фактический объем срубленных лесоматериалов составил 156 мЗ, а на участок от ПК 15+20,00 до ПК 20+0.00 необходимо 446,2 мЗ лесоматериалов согласно проектной документации ЛСР N01- 02 (пп. 1-5). Так же подрядчику при производстве работ для проезда техники и провоза материалов необходимо было производить дополнительные работы по устройству временных лежневых дорог в местах не определенных проектно-сметной документацией.

В проектной документации шифр: ИЦ 1572-ЭС (лист 17) на данных участках указаны грунты: "ИГЭ-3 "Торф среднеразложившийся, темно-коричневый, с включением корней кустарников и деревьев, водонасыщенный, водопроницаемый без включения валунов" и "ИГЭ-6, "Супесь моренная песчанистая с включением до 20% гравия и гальки, до 10% валунов, серо-коричневая, пластинчатая, слабоводопроницаемая в расчете на 1 мЗ". Скальные грунты ИГЭ-8 согласно проектной документации находятся на глубине 3-4 м. Данное обстоятельство препятствовало возможности установки опор N 26, N 28 в соответствии проектной документацией. При выполнении работ по завинчиванию сваи под опору N 29, подрядчиком было выявлено, что на глубине 0,5 находятся валуны, в связи с чем принято решение произвести частичное шурфование методом прокалывания грунта в местах установки опор N 30, N 31, N 36, N 38, N 41.

При шурфовании выявлено, что на участках установки опор N 29, N 30, N 31, N 36, N 38, N 41 находятся валуны и скальник на глубине 0,2-0,7 м, тогда как согласно проектной документации ИЦ 1572-ЭС (лист 17, 18) - грунт "ИГЭ-4, "Супесь песчанистая пластичная, слабоводопроницаемая"", "ИГЭ-3 "Торф среднеразложившийся, темнокоричневый с включением корней кустарников и деревьев, водонасыщенный водопроницаемый"". Также подрядчик был вынужден при производстве работ применять два экскаватора для разработки котлованов. При работе экскаваторов вынимались валуны размером до 1х2 м, в связи с чем, содержание валунов превысило 30%, что подтвержденного актом освидетельствования.

Работы по опорам N 29, N 30, N 31, N 36, N 38, N 41 были приостановлены с 15.04.2021.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и документально ни заказчиком, ни организацией, осуществлявшей строительный контроль, не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В сложившейся ситуации по причине невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по представленной заказчиком проектно-сметной документации ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исполнения контракта, непредставления заказчиком проектной документации, согласованной с ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Ростелеком", истец обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмом N 60-1 от 28.04.2021 соответствующее уведомление направил в адрес ответчика. Поведение подрядчика соответствует требованиям положений статей 716 и 719 ГК РФ. Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 11.05.2021 и в установленном порядке не оспорено. В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что контракт обоснованно расторгнут по инициативе подрядчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 24.05.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, авансовый платеж по контракту возвращен заказчику по банковской гарантии, акт выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 возвращены заказчиком истцу без подписания.

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, вьполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Издержки, которые он при этом несет, включаются в цену работ (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика 2828334 руб. 00 коп. за выполненные и принятые строительным контролем работы

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 18 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядчиком с целью исполнения договорных обязательств приобретены предусмотренные локальным сметным расчетом материалы для выполнения работ по контракту: сварные конструкции из швелера (16 штук длиной 2380 мм и 1810 мм), уголок 75x6 длиной 2130 мм - 24 шт., хомут 10x150-8 шт., опорные конструкции из то лето листовой стали (оголовки свай) - 24 шт., подпятники - 8 шт., траверсы - Ors-54D - 2 шт., сваи винтовые СВЛ-155- 24 шт. (л.д. 30 том 4) на общую сумму 648453 руб. 00 коп.

Необходимость применения указанного материала при выполнении работ установлена проектно-сметной документацией.

Факт приобретения и несения расходов на приобретение указанного материала сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Приобретенный материал на сумму 648453 руб. 00 коп. ООО "Эско" не смогло использовать по прямому назначению для осуществления работ по контракту в связи с его преждевременным расторжением по вине ответчика, а также с недочётами проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения N ЭС-1312/21 и письма завода-изготовителя ООО "ЗУЗМИ" (л.д. 189 том 3), и не опровергнуто ответчиком, данный материал является специфическим, и приобретался специально для выполнения работ по заключенному контракту.

Доводы о том, что ООО "Эско" является строительной организацией, и по мнению подателя жалобы имеет возможность реализовать либо использовать закупленные материалы в то время как Учреждение такой возможности не имеет, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе осуществление истцом строительной деятельности не обуславливает возможности реализации закупленного для выполнения конкретного вида работ специфического материала.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно оценил расходы на приобретение материала в качестве убытков истца с отнесением обязанности по их возмещению на ответчика.

Довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ по проведению подеревной съемки на сумму 100 000 руб. и по изменению устройства временных лежневых дорог на сумму 1 610 778 руб и по изменению узлов, креплений, фундамента, бурение котлованов под опоры N 24, N 1 в сумме 153 280 руб не было согласовано с заказчиком, в силу чего такие работы не подлежат оплате отклоняется апелляционным судом.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Дополнительные работы, выполненные ООО "Эско" и не предусмотренные договором, были необходимы для достижения целей указанного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, согласно заключению эксперта составила 1864058 руб. 00 коп. (ответ Эксперта на 4 вопрос) и включала в себя:

- стоимость по выполнению подеревной съемки (КС-2 N 5) в размере 100000 руб. 00 коп

- стоимость работ, указанных в КС-2 N 6 по изменению узлов, креплений, фундамента, бурение колованов под опоры N 24, N 1 в размере 153280 руб. 00 коп.;

- стоимость работ по изменению устройства временных лежневых дорог на участках опор N 1-5 178-м, N14-17 160-м, N20-24 198-м, N25-27 80-м, N27-30 160-м, N15-19, N27-31, в размере 1610778 руб. 00 коп.

Выполнение подеревной съемки (КС-2 N 5) произведено на основании Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения N203 от 26.01.2017, согласовано протоколом заказчика и освидетельствовано представителями заказчика и строительного контроля по акту от 17.02.2021.

Указанные работы необходимы для прокладки линии ЛЭП по заданной трассе, необходимость выполнения работ возникла по причине несовершенства проектной документации и недостаточной точности инженерных изысканий.

Истец в период выполнения контракта направлял Ответчику письмо N 18 от 10.02.2021 г. о меньшем объеме сводимых деревьев на Объекте, и нехватке сводимых деревьев для устройства временной лежневой дороги.

При этом необходимо отметить, что Ответчик согласно протоколу технического совещания согласовал необходимость проведения дополнительных работ по подеревной съемке. Каких-либо мотивированных возражений по представленного ему, сметному расчету и акту выполненных работ на сумму 100000 рублей Подрядчику не представил.

Работы, указанные в КС-2 N 6 рассматриваются как непредвиденные, согласованы с заказчиком: изменение узлов креплений, фундамента, бурение котлованов под опоры N1, N24 -работа освидетельствована без замечаний представителем строительного контроля по акту от 16.03.2021.

Изменения устройства временных лежневых дорог на участках опор N 1-5 178-м, N14-17 160-м, N20-24 198-м, N25-27 80-м, N27-30 160-м, N15-19, N27-31, обоснование необходимости дополнительного материала (КС-2 N7) - работа освидетельствована без замечаний представителем строительного контроля по акту от 02.04.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы необходимость выполнения дополнительных работ по договору была подтверждена сторонами протоколом технического совещания от 03.02.2021 (л.д. 31-32 том 3), письмами КУ РК "УКС РК" от 28.01.2021, 16.04.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 23.04.2021 (л.д. 26, 27 том 3, л.д. 30, 54, 58 том 5, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем организации строительного контроля, то есть заказчик дал согласие на эти работы.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу N А26-4659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.