Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-23229/21 по делу N А26-4659/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А26-4659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куренкова Е.В. по доверенности от 30.03.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23229/2021) ООО "Эско" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А26-4659/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эско"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 8 716 633 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках государственного контракта N 9С-20 от 21.12.2020.

24.06.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на предъявление требования по банковской гарантии, до вынесения судебного решения по существу заявленных требований.

Определением от 24.06.2021 ООО "Эско" отказано в обеспечении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эско" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Эско" указывает, что непринятие данной меры приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявления ссылался на следующее:

21.12.2020 между ООО "Эско" и КУ РК "УКС по РК" заключен государственный контракт N 9С-20 от 21.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Сети электроснабжения гостиничного комплекса на озере Линдозеро в г. Сегежа" (далее - государственный контракт N 9С-20).

Во исполнение пункта 2.9 государственного контракта N 9С-20 истцом ответчику предоставлена безотзывная банковская гарантия N 429937 от 08.12.2020 ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на сумму 2 870 190 руб. 74 коп.

В дальнейшем государственный контракт N 9С-20 от 21.12.2020 был расторгнут по инициативе истца. Заявителем, ООО "Эско" в рамках исполнения государственного контракта N 9С-20 были выполнены работы, от оплаты которых ответчик отказался и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 2 870 190 руб. 74 коп., при этом в случае невыплаты аванса ответчик может инициировать обращение к банковской гарантии, в результате чего истец понесет затраты в виде штрафных неустоек, а также возникнет необходимость вернуть банку перечисленные ответчику денежные средства.

Истец указывает, что непринятием испрашиваемых обеспечительных мер истцу будет нанесен значительный ущерб, запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущественных интересов ООО "Эско" до рассмотрения иска по существу, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку банк, после удовлетворения требования ответчика предъявит требования к ООО "Эско" о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии; также обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может в последствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии Ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить Истцу значительный ущерб.

Доводы о том, что удовлетворение банком требований заказчика приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, оспаривающего односторонний отказ от исполнения контракта, документально не подтверждены, доказательств того, что заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, в случае удовлетворения иска, не представлено. Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком контрактного обязательства, участником которого банк не является, не могут служить основанием для принятия судом заявленных предварительных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета заказчику совершать действия по предъявленному требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, поскольку фактически направлены на приостановление реализации прав по договору банковской гарантии, заключенному между бенефициаром и банком, не являющемуся предметом спора по настоящему делу. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом верно установлено, что в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена безотзывная банковская гарантия N 429937 от 08.12.2020.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции: поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 по делу N А26-4659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов