Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-6037/22 по делу N А33-32299/2020

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-32299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Рудинского Р.И., представителя по доверенности от 17.05.2022 N 464-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2022 года по делу N А33-32299/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик, АО "КрасЭКо") о взыскании 353 903,32 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503, 1 358 843,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 376 403,38 руб. пени (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 40 903,19 руб. задолженности, 435 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вопреки выводу суда ответчик не признавал требования гарантирующего поставщика обоснованными;

- вина сетевой компании в спорных делах не установлена;

- по делам, в которых гарантирующий поставщик является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

22.11.2022 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в части отказа в иске решение не оспаривает, возражений не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В пунктах 3.3.1, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.12 договора указано, что сетевая организация обязана обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствий с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, обязательными правилами; выполнять обязательства (условия), предусмотренные обязательными приложениями к договору; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении N 5 к договору порядке.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности сетевой организации: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации; убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 и до 24 часов 31.12.2013 и считается продленным на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).

Согласно пункту 2 Регламента N 6 безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента N 6 установлено, что акт о неучтенном потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента N 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

С учетом принятого судом уточнения истцом заявлено ко взысканию с ответчика 353 903,32 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-1503.

Как следует из содержания искового заявления, оспариваемая ответчиком по апелляционной жалобе сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в общей сумме 40 903,19 руб., образована в результате принятия судебных актов, которыми судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ПАО "Красноярскэнергосбыт":

- Решением Канского городского суда от 15.12.2017 по делу N 2-2541/2017 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. Размер понесенных истцом судебных расходов составил 5 449,19 руб.;

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу N А33-30111/2018 исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. Размер понесенных истцом судебных расходов составил 26 455 руб.;

- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-24476/2018 отказано в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт". Размер понесенных истцом судебных расходов составил 9000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование пункта 21 приложения N 6 к договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что компенсация (оплата) соответствующих судебных издержек предусмотрена в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии.

В подтверждение судебных расходов по делам N 2-2541/2017, N А33-24476/2018 и N А33-30111/2018 истцом в материалы дела представлены: вступившие в законную силу решения; платежные поручения об уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве одного из заявленных доводов ответчиком указано, что им не признавались исковые требования в удовлетворенной части, а вина сетевой компании в названных делах не установлена.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил наличия в нем заявления о признании иска ответчиком в указанной части.

Вместе с тем, требования в сумме 40 903,19 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

1) Решением Канского городского суда от 15.12.2017 по делу N 2-2541/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Комардиной Е.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии. С Комардиной Е.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 71 126,98 руб. задолженности, 2 333,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В решении Канского городского суда от 15.12.2017 по делу N 2-2541/2017 указано, что 02.05.2017 по результатам плановой проверки измерительного комплекса представителем сетевой организации в присутствии потребителя Комардиной Е.В. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.05.2017 N 2-322 о том, что на объекте (нежилое помещение) находящемся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, 11, стр.7, пом.4, нарушена пломба госповерителя (пломбировочная проволока отрезана, вставлена и обжата вновь), нарушена пломба ОТК, наклейка (голограмма) на корпусе прибора учета визуального контроля имеет повреждение (разрез).

Суд учел, что выявленные нарушения пломбы госповерителя (пломбировочная проволока отрезана, вставлена и обжата вновь), нарушена пломба ОТК, наклейка (голограмма) на корпусе прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Вместе с тем, суд признал необоснованным расчет истца по задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 458 182,27 руб. за период с 27.09.2016 по 02.05.2017 (76 528 кВт/час), поскольку в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с актом N 69 от 31.03.2015 прибор учета (N счетчика 011073083001714) был принят в эксплуатацию 31.03.2015. Соответственно, с учетом того, что 27.09.2016 контрольная проверка не была проведена, что подтверждается ответом представителя АО "КрасЭКо", то расчетным периодом безучетного потребления является период с 31.03.2017 по 02.05.2017, а размер задолженности составляет 71 126,98 руб., из расчета 792 (количество часов безучетного потребления электроэнергии) х 15 кВт х 5 073,83 (цена за единицу измерения) + сумма налога (18%).

Таким образом, учитывая, что в деле N 2-2541/2017 расчет заявленных исковых требований выполнен на основании акта, составленного представителем сетевой организации (ответчиком), а исковые требования удовлетворены судом частично именно из-за допущенных в данном акте ошибок, апелляционный суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в указанной части на основании пункта 21 Регламента N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-153.

2) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ИП Синельникову С.В. о взыскании 2 711 518,39 руб. долга за период 08.12.2017 по 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-24476/2018 судом принят отказ ИП Синельникова С.В. от иска в части требования к АО "КрасЭКо" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании АО "КрасЭКо" вернуть прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N24488895. Производство по делу N А33-24476/2018 в данной части прекращено. Иск ИП Синельникова С.В. удовлетворен. Суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную ИП Синельниковым С.В. электроэнергию за период с 08.12.2017 по 25.04.2018 по объекту нежилого здания по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, в соответствии с условиями договора на энергоснабжение N 5119 от 27.12.2010, уменьшив ее стоимость на сумму 2 711 518,39 руб. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ИП Синельникова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ИП Синельникову С.В. о взыскании задолженности в размере 2 711 518,39 руб. отказано.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу N А33-24476/2018 следует, что акт о неучтенном потреблении от 26.04.2018 подписан только представителями сетевой организации, и при его составлении представителями АО "КрасЭКо" факт отказа предпринимателя от подписания акта с причинами отказа в акте не отражен. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные, которые зафиксированы в акте проверки и представленный видеоматериал проверки, содержат противоречивые сведения.

Таким образом, учитывая, что в деле N А33-24476/2018 расчет заявленных встречных исковых требований выполнен на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного представителем сетевой организации (ответчиком), а в удовлетворении встречных исковых требований отказано именно по причине наличия противоречивых сведений в данном акте, апелляционный суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в указанной части на основании пункта 21 Регламента N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-153.

3) ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Морозову И.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в размере 212 6145.29 руб., компенсации расходов по оплате услуг ограничения режима потребления электрической энергии в размере 714,05 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу N А33-30111/2018 исковые требования удовлетворены частично.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу N А33-30111/2018 установлено, что 22.12.2016 при проведении представителями сетевой организации проверки расчетного прибора учета N 009130046004224 выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации на вводном автомате. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организацией был составлен акт от 22.12.2016 N 9.

На основании вышеуказанного акта расчет объема потребленной электрической энергии за период с 23.12.2016 по 25.01.2017 определен в соответствии с п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из неверного расчета истцом задолженности по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, применил режим работы согласно внутренним документам ответчика, а именно, в спорный период режим работы объекта установлен 13 часов в день 7 дней в неделю, в связи с чем удовлетворены исковые требования истца в размере 453 993,67 руб. долга, отказано в остальной части.

Апелляционный суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в виде судебных издержек истца в отказанной части.

Исходя из толкования пункта 21 Регламента N 6 с иными положениями договора от 29.12.2012 N 016/3-153, основанием возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате судебных издержек истца является отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела А33-30111/2018, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица и могло представить иной расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, сетевая организация не только не согласилась с иным расчетом (исходя из фактического потребления), но и обратилась с апелляционной жалобой на решение А33-30111/2018, настаивая на своем расчете объема безучетного потребления исходя из режима работы оборудования 24/7.

Суд апелляционной инстанции учитывает также обязанность истца предъявить потребителю к взысканию объем безучетно потребленной электрической энергии именно в том объеме, который указан в акте о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку, с одной стороны, именно сведения акта о безучетном потреблении электрической энергии являются основанием для предъявления исковых требований к потребителю, а с другой стороны - являются основанием определения размера услуг по передаче электрической энергии сетевой организации гарантирующему поставщику.

Также, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском в целях взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии по составленному сетевой организацией акту, истец обязан определить стоимость предъявляемого ресурса в соответствии со сведениями, указанными в акте о безучетном потреблении, и в соответствии предусмотренным законом способом расчета. При этом обязанность оплатить (возместить) судебные расходы в случае отказа в удовлетворении иска в таком случае в силу пункту 21 Регламента N 6 с иными положениями договора от 29.12.2012 N 016/3-153 возложена на сетевую организацию.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что вина сетевой компании в спорных делах не установлена, как необоснованный.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу N А33-32299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева