Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-17583/22 по делу N А41-31145/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-31145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "СК-Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-31145/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Один Групп"

к ООО "СК-Инжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ноль Один Групп" - Демб В.П. по доверенности от 16.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СК-Инжспецстрой" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Один Групп" (далее - ООО "Ноль Один Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Инжспецстрой" (далее - ООО "СК-Инжспецстрой", ответчик) 3 504 000 руб. задолженности, 110 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-31145/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.11.2022 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ГК "01" (далее - ООО "ГК "01") о процессуальном правопреемстве истца по делу N А41-31145/22 в части права требования денежных средств с ООО "СК-Инжспецстрой" по платежным поручением: N 3513 от 25.11.2021, N 3667 от 03.12.2021, N 3715 от 08.12.2021, N 3755 от 14.12.2021, N 4027 от 28.12.2021, N 120 от 28.01.2022, N 193 от 04.02.2022, N 291 от 10.02.2022, N 420 от 22.02.2022 на общую сумму 3 504 000 руб. 00 коп., а также суммы процентов и госпошлины по делу N А41-31145/2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "ГК "01" о процессуальном правопреемстве истца ООО "Ноль Один Групп" на его правопреемника ООО "ГК "01" (129515, Москва, ул. Аадемика Королева, д.13, стр.1, эт.8, пом. 3, ком. 26, оф. 19; ОГРН: 1217700015554, ИНН: 9717098074).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК-Инжспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Ноль Один Групп" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК-Инжспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ноль Один Групп" в качестве аванса за выполнение монтажных работ оплатило ООО "СК-Инжспецстрой" следующие денежные суммы:

- 570 000, 00 руб. платежным поручением N 3513 от 25.11.2021;

- 320 000, 00 руб. платежным поручением N 3667 от 03.12.2021;

- 250 000, 00 руб. платежным поручением N 3715 от 08.12.2021;

- 720 000, 00 руб. платежным поручением N 3755 от 14.12.2021;

- 500 000, 00 руб. платежным поручением N 4027 от 28.12.2021;

- 134 000, 00 руб. платежным поручением N 120 от 28.01.2022;

- 600 000, 00 руб. платежным поручением N 193 от 04.02.2022;

- 110 000, 00 руб. платежным поручением N 291 от 10.02.2022;

- 300 000, 00 руб. платежным поручением N 420 от 22.02.2022.

Всего: 3 504 000 руб. 00 коп. (три миллиона пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.

Однако при заключении договора подряда от 25.11.2021 N 25/11-2021 на выполнение монтажных работ, дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 1 к договору подряда от 25.11.2021 N 25/11-2021, договора подряда от 14.12.2021 N 14/12-21 на выполнение монтажных работ, не были согласованы существенные условия договоров, в том числе предмет работ, сроки их выполнения, смета и др., договоры так и не были заключены, а работы ответчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о сроках выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Отсутствие согласованного условия о сроках выполнения работ по договору подряда влечет его незаключенность.

Такая позиция согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 N Ф05-17699/2019 по делу N А40-244370/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-23763/2018 по делу N А40-254882/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-3122/2017 по делу N А41-51218/2015.

Кроме того претензией N 1/10/03-П от 10.03.2022 истец отказался от всех взаимоотношений с ответчиком, в том числе от всех договоров, как заключенных, так и не заключенных.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что договор подряда от 25.11.2021 N 25/11-2021, дополнительное соглашение от 08.12.2021 N 1 к договору подряда от 25.11.2021 N 25/11-2021, договор подряда от 14.12.2021 N 14/12-21 не заключены, денежные средства, перечисленные ответчику, являются его неосновательным обогащением.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 0 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 0 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ, либо возврату денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по спорным договорам были выполнены в связи, с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 31.03.2022 N Исх б/н, которым сообщает о завершении монтажных работ и направляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору N 25/11-21 от 25.11.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2021 к указанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного письма в адрес истца (л.д. 14).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 110 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен и является правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А41-31145/22 общество с ограниченной ответственностью "Ноль Один Групп" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГК "01".

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-31145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева