Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4715/22 по делу N А19-26835/2021

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-26835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллоева Дилшода Нематуллоевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу N А19-26835/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (ОГРН 1053811150414, ИНН 3811094686) к индивидуальному предпринимателю Абдуллоеву Дилшоду Нематуллоевичу (ОГРНИП: 319385000088800, ИНН: 380415987601) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ВОСТСИБТРАНС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Абдуллоеву Дилшоду Нематуллоевичу о взыскании 1 110 200 руб. 00 коп., в том числе: 104 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг N ВСТ2203/2102 от 22.03.2021, 1 006 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверное толкование условиям п.п. Б) п. 2.4.13 Договора.

Предприниматель не отвечает за задержку вагонов после их погрузки.

Простой вагонов на путях общего пользования произошел в связи с занятостью манёвренного локомотива, что следует из актов общей формы.

Истцом неверно рассчитан размер штрафа.

Истец брал для расчета простоя начальную дату на момент прибытия вагонов, а исходя из п. 2.4.13 договора, должен был брать начальную дату на следующий день после прибытия вагонов, поскольку срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчислялся с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о чем заявлял ответчик. Суд не принял во внимание, что с учетом двойной ставки ЦБ РФ размер штрафа бы составил 9 928,7 руб., в то время как истец взыскал штраф в размере 1 006 200 руб., что в 102 раза превышает ответственность ответчика в связи с простоем вагонов, что указывает о необоснованной выгоде истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом штрафа представленным истцом, поскольку истец брал для расчета простоя начальную дату на момент прибытия вагонов, а исходя из п. 2.4.13 договора, должен был брать начальную дату на следующий день после прибытия вагонов, поскольку срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчислялся с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод противоречит содержанию решения суда.

Как прямо указано судом первой инстанции, представленный расчет штрафа выполнен истцом в соответствии с условиями договора (пунктом 2.4.13), срок по каждому вагону исчислен с 00 ч. 00 мин. со дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, д 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. При этом суд учитывает, что в пункте 4.6 Договора содержится указание на то, что неполные сутки учитываются как полные.

Из указанного следует, что штраф исчислялся со дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, как и указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя нет вины в простое вагонов, поскольку простой вагонов происходил в связи с занятостью маневренного паровоза на станции Анзеби ВСБ что следует из акта общей формы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора с ответчиком оказывает услуги по предоставлению последнему вагонов, но не являлся перевозчиком.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу указанного, нарушение третьим лицом обязательств перед ответчиком по отправке вагонов, не освобождает его от ответственности перед истцом.

Оснований установленных ст. 401 ГК РФ для признания отсутствия вины в действиях ответчика не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнение размеров штрафа рассчитанных по условиям договора и с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывает, что штраф, рассчитанный на основании договора превысит штраф на основании двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 102 раза, суд апелляционной инстанции отгоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2022 года по делу N А19-26835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский