Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-6089/22 по делу N А73-12028/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-12028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Имком": представителя Сергеева Е.А.;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя Джафарова Г.А оглы

от Юдина Кирилла Борисовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имком"

на решение от 24.08.2022

по делу N А73-12028/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имком"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа

третье лицо Юдин Кирилл Борисович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - заявитель, ООО "Имком", общество, должник) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - отдел, служба судебных приставов) в замене ответственного хранителя арестованного имущества (несамоходное судно "Баржа" АР 0537 RUS 27; рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT и рефрижераторный контейнер SCBU 5947261), оформленного письмом от 04.07.2022.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; и взыскатель Юдин Кирилл Борисович (далее - взыскатель).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель службы судебных приставов отклонил жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство N 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО "Имком" о взыскании в пользу Юдина К.Б. задолженности в размере 5 078 337,23 руб. а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника: на несамоходное судно "Баржа" АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: г. Хабаровска, ул. Портовая, 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 по ходатайству взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена замена места хранения имущества на адрес: г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, территория яхт- клуба "Лагуна".

10.06.2022 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Имком" о замене ответственного хранителя, мотивированное необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества и устранения крена несамоходного судна "Баржа" АР 0537 RUS 27.

Письмом от 04.07.2022 заявителю отказано ссылкой на то, что в настоящий момент оснований для изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества не имеется.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

По материалам настоящего дела установлено, что заявление должника от 10.06.2022 о замене ответственного хранителя не содержит объективного обоснования необходимости смены хранителя. В своем обращении должник ссылается на необходимость обеспечить сохранность имущества и устранить крен судна.

21.06.2022 состоялся личный прием представителя ООО "Имком" и представителя Юдина К.Б. с целью урегулирования вопроса по устранению крена спорного несамоходного судна, в ходе которого представителем взыскателя представлена информация о готовности обеспечить доступ ООО "Имком" для устранения крена по предварительному согласованию. При этом доводы должника о том, что для проведения ремонтных работ необходима замена ответственного хранителя и смена места хранения арестованного имущества обоснованно не приняты судебным приставом во внимание, поскольку работы могут быть проведены собственником арестованного имущества на территории, определенной местом хранения несамоходного судна "Баржа" (г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1, территория яхт-клуба "Лагуна"), по предварительному согласованию с ответственным хранителем, который, в свою очередь, ознакомлен с правилами хранения арестованного имущества, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ. Доказательств обращения должника к ответственному хранителю с целью согласования вопроса по проведению ремонтных работ судна, как и доказательств отказа взыскателя обеспечить должнику доступ для устранения крена судна, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Быченковой А.А. в суде первой инстанции следует, что передача арестованного имущества генеральному директору ООО "Имком" Крячеку Ю.А. в рассматриваемый период была невозможна по причине его уклонения от явки на прием к приставу, что исключало возможность ознакомить Крячека Ю.А. с его процессуальными правами и обязанностями как ответственного хранителя. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе генерального директора ООО "Имком".

Рапортом от 27.05.2022 об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к должностному лицу ФССП России, составленным судебным приставом по ОУПДС Гусевым B.C., сообщается об отсутствии Крячека Ю.А. по адресу регистрации. При этом по состоянию на 29.07.2022 должником в рамках исполнительного производства N 276799/21/27004-ИП никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий, в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость. Постановлением отдела от 11.04.2022 о наложении ареста на имущество должника установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что оспариваемый ООО "Имком" отказ в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленный письмом от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства N 276799/21/27004-ИП, соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона N 229-ФЗ в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник ведет убыточную деятельность и никаких попыток погасить задолженность не предпринимает.

На основании вышеизложенного, отказывая должнику в замене ответственного хранителя имущества, судебный пристав пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимости смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Апелляционный довод о необходимости применения к спорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, отклоняется, поскольку положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40 Закона N 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

Также не принимается во внимание ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к форме и содержанию принятого им решения по вопросу замены ответственного хранителя имущества должника, оформленного в виде письма, поскольку само по себе это не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения и не лишило должника права на его оспаривание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 по делу N А73-12028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец