Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13114/22 по делу N А50-32378/2021

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-32378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Калугина Д.И., лично, паспорт; Меляхматова Е.Г., доверенность от 02.06.2022;

от третьего лица - Косарева О.В., доверенность от 20.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Некрасовой Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2022 года

по делу N А50-32378/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1165958072587, ИНН 5905040898) в лице временного управляющего Рожкова Дмитрия Александровича

к Калугиной Дине Ильгизаровне,

третье лицо: Некрасова Мария Владимировна,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Калугиной Дине Ильгизаровне (далее - Калугина Д.И., ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 2 558 610 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 23.12.2021 в размере 428 055 руб. 35 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Некрасова Мария Владимировна (далее - Некрасова М.В., третье лицо), а также временный управляющий ООО "Ника" Рожков Дмитрий Александрович.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключен временный управляющий ООО "Ника" Рожков Дмитрий Александрович, поскольку в связи с принятием судом решения от 29.04.2022 по делу N А50-23246/2021 Рожков Дмитрий Александрович назначен конкурсным управляющим ООО "Ника" и является законным представителем общества.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 37 933 руб. 00 коп. госпошлины.

Третье лицо Некрасова М.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в приказе о проведении инвентаризации от 18.02.2019 стоит подпись Калугиной Д.И. о том, что она ознакомлена о включении в комиссию по проведению инвентаризации, извещена о сроках ее проведения. Отмечает, что приказ о прекращении полномочий датирован 27.02.2022. Ответчик сама внесла запись в трудовую книжку, подписалась за Некрасову М.В., поставила печать, направила отчеты в Пенсионные фонды и начислила и выплатила себе заработную плату. Считает, что выплата ответчиком себе премий привело к нарушению прав единственного участника общества, поскольку выплата Калугиной Д.И. денежной премии, влечет за собой уменьшение активов ООО "Ника" на соответствующую сумму. Некрасова М.В. обращает внимание суда на то, что она узнала о том, что Калугина Д.И. начисляла себе премии только после проведения аудиторской проверки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" (ОГРН 1165958072587) создано 06.04.2016 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2016. Единственным учредителем общества с момента его создания является Некрасова М.В. (решение единственного учредителя ООО "Ника" от 06.04.2016), которая с марта 2019 года одновременно является единоличным исполнительным органом общества (ОГРН 2195958234790 от 06.03.2019). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ника" является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями" (ОКВЭД 46.73.6).

В соответствии с п. 9.1 Устава общества, утвержденного решением единственного учредителя ООО "Ника" от 06.04.2016 (далее - Устав), единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год.

Исходя из положений подп. 1,3,5 п. 9.2 Устава, директор Общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества).

Согласно п. 9.6 Устава, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 9.7 Устава).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец ООО "Ника" указал на то, что ответчик Калугина Д.И. являлась единоличным исполнительным органом общества с 11.04.2016 по 06.03.2019. В феврале 2019 года (18.02.2019) единственным участником общества было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2018 г., по результатам которой в действиях ответчика были обнаружены следующие нарушения:

- отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 160 585,21 руб.;

- частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 1 619 400,07 руб.;

- неправомерное начисление и выплата премий в размере 690 199,00 руб.

- уплата налога (НДФЛ) в размере 88 425,87 руб. на сумму незаконно выплаченной премии.

Как указывает истец, размер причиненных убытков ООО "Ника" ответчиком составил 2 558 610,15 руб. Указанную сумму ООО "Ника" просит взыскать с ответчика Калугиной Д.И.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик Калугина Д.И. пояснила, что она назначена на должность генерального директора общества по решению единственного учредителя 04.05.2016 г., по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, она являлась директором до 01.01.2019, тогда как инвентаризация проводилась в феврале 2019 года. Согласно представленного обществом Отчета о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности, не представляется возможным идентифицировать точное местонахождение склада, а также объем товара, так как его измерение осуществляется специальными приборами; на момент проведения инвентаризации в обществе она не являлась директором. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог и должен был узнать о выплате премий не позднее 07.09.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Калугиной Д.И.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков по выплате премий за периоды 2016, 2017 годы, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 585,21 руб. (отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму) и 1 619 400,07 руб. (частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму), а также убытков, выразившихся в неправомерном начислении и выплате премий в размере 690 199 руб. и уплате налога (НДФЛ) в размере 88 425,87 руб., начисленных на незаконно выплаченные премии, ссылается на ненадлежащее исполнение Калугиной Д.И. своих обязанностей, которая в период с 11.04.2016 по 06.03.2019 занимала должность директора ООО "Ника".

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 160 585,21 руб. (отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму) и 1 619 400,07 руб. (частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму), истец ссылается на Отчет бухгалтерской фирмы ООО ЦБУ "ФинОптима" от 15.03.2019 единственному участнику ООО "Ника" о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 (далее - Отчет) (л.д. 15-19 т.1).

Из Отчета следует, что в его основе лежит инвентаризация ценностей N 1 от 20.02.2019, проведенная на основании решения N 1 единственного участника ООО "Ника" от 18.02.2019.

Истцом в материалы дела представлено решение N 1 единственного участника ООО "Ника" от 18.02.2019 Некрасовой М.В. (далее - решение от 18.02.2019) о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2016-2018 г., утверждении проверяющим общества - ООО "Центр Бухгалтерских Услуг "ФинОптима", определении размера оплаты услуг - 90 000,00 руб. (л.д.14, 119 т.1).

Согласно п. 4 решения от 18.02.2019 на директора Калугину Д.И. возложена обязанность по предоставлению проверяющему всей документации и информации, необходимой для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2018 гг.

В соответствии с п. 5 решения от 18.02.2019 в связи со сменой директора принято решение о проведении комиссионной инвентаризации всего имущества ООО "Ника", в том числе товаров, основных средств, активов, дебиторской задолженности и др. Установлен срок инвентаризации с 20 по 22 февраля 2019 г. В состав комиссии включены следующие лица: Калугина Д.И., Захаров М.А., Набока А.А., Резанова Н.В.

Ответчик Калугина Д.И. с решением от 18.02.2019 ознакомлена 19.02.2019, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении (л.д.119 т.1).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 20.02.2019 ООО "Ника" находящихся на Базе ООО "Урал-Миг" г.Пермь, ул. Промышленная, 151, корпус 1, согласно которой установлено наличие товарно-материальных ценностей "камень бутовый фр.80-120 мм" в количестве 460,000 т на сумму 101 298,78 руб. и отсутствие товарно-материальных ценностей (уголь каменный ДПК (50-200); отсев; щебень фр.5-20 мм, бетон товарный В22,5 (М300) на щебне; бетон товарный В 15 (М200) на щебне; щебень фр.20-40) на общую сумму 1 720 698,85 руб. (по данным бухгалтерского учета) (л.д.120 - 121 т.1). Опись ТМЦ N 1 от 20.02.2019 подписана Захаровым М.А., Набока А.А., Резановой Н.В. Как указано в описи, Калугина Д.И. от подписи отказалась.

Проанализировав документы, связанные с проведением инвентаризацией в ООО "Ника" (решение N 1 от 18.02.2019; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 20.02.2019) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвентаризация в ООО "Ника" проведена не в соответствии с Методическими указаниями, в частности, нарушен порядок создания инвентаризационной комиссии (пп 2.2-2.3 Методических указаний), отсутствуют документы по проведению инвентаризации, которые должны быть оформлены в соответствии с Методическими указаниями.

Исходя из пункта 10.1 Устава общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) общества, избираемая общим собранием участников общества сроком на определенный им срок.

Членом ревизионной комиссии (ревизором) общество не может быть лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Как установлено судом, в ООО "Ника" ревизионная комиссия не образовывалась.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства об участии Калугиной Д.И. в проведении инвентаризации (ст. 65 АПК РФ). При этом из пояснений Калугиной Д.И., данных в суде следует, что она на 20.02.2019 для проведения инвентаризации не приглашалась, на инвентаризации имущества общества отсутствовала.

Также согласно информации из отделения Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю от 26.05.2022 N 11-11/56340 в отношении Калугиной Д.И. (17.10.1972 г.р.) установлены сведения о работодателе - ООО "Ника", факт работы - с мая 2016 г. по январь 2019 г. Также в деле имеются материалы проверки из Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно которых ответчик работала директором ООО "Ника" с 04.05.2016 по 31.01.2019, при этом трудовой договор не заключался, заработная плата после 01.01.2019 Калугиной Д.И. не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Некрасовой М.В., данными в рамках проведения административной проверки, где она указала период работы Калугиной Д.И. в должности директора ООО "Ника" с 04.05.2016 по 31.01.2019.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Калугина Д.И. на дату назначения и проведения инвентаризации не являлась директором общества.

Согласно абз.4 п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в отчете бухгалтерской фирмы ООО ЦБУ "ФинОптима" от 15.03.2019, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика Калугиной Д.И., повлекших возникновение убытков у ООО "Ника" на сумму 1 779 985 руб. 28 коп. (160 585,21 руб. + 1 619 400,07 руб. = 1 779 985,28 руб.) Требования истца в этой части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование взыскания убытков в размере 778 624 руб. 87 коп., истец ссылается на неправомерное начисление и выплату Калугиной Д.И. премий в размере 690 199 руб. и уплату налога (НДФЛ) в размере 88 425,87 руб., начисленных на незаконно выплаченные премии. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период, когда Калугина Д.И. исполняла функции директора общества, она без согласования с учредителем начисляла и выплачивала себе, а также Чувызгалову В.В. премии соответственно в размерах 680 199,00 руб. и 45 400,00 руб.

Между тем, как установлено судом, ответчик не скрывал выплаты, которые им производились, надлежащим образом подавал отчетность как по себе, так и по работникам общества в ОПФР по Пермскому краю, уплачивал необходимые налоги (НДФЛ), то есть осуществлял надлежащие действия в рамках своих управленческих функций, что в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО). Размер выплаты заработной платы работнику Калугиной Д.И., Чувызгалову В.В. осуществлялся открыто (прозрачно), отражался в бухгалтерской и налоговой документации, соответствует обычным условиям оборота и не является чрезмерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная ответчику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в рассматриваемом деле установлено, что трудовой договор между ООО "Ника" и Калугиной Д.И. не заключался, соответственно права и обязанности ответчика, как директора, не определены (в том числе и материальные). Также, учредитель ООО "Ника" - Некрасова М.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что руководитель общества, при выполнении своих обязательств, руководствовался только Уставом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих установление ответчику Калугиной Д.И. определенного размера заработной платы по должности "директор ООО "Ника" со стороны работодателя суду не представлено.

К представленным третьим лицом решениям единственного учредителя ООО "Ника" Некрасовой М.В. об установлении оклада директору ООО "Ника" Калугиной Д.И. в размере 20 000, 00 руб. с 18.04.2016 (решение от 18.04.2016), в размере 25 000, 00 руб. с 01.01.2017 (решение от 01.01.2017), в размере 28 000, 00 руб. с 01.01.2018 (решение от 01.01.2018), в размере 30 000, 00 руб. с 01.10.2018 (решение от 01.10.2018) суд верно отнесся критически, поскольку данные решения выполнены в одностороннем порядке. Из пояснений Калугиной Д.И. следует, что учредитель общества Некрасова М.В. не знакомила ее с указанными решениями, о данных решениях она не знала.

При таких обстоятельствах истцом не доказано причинение ущерба ООО "Ника" данными действиями ответчика, а именно: не доказан тот факт, что выплата спорных премий исполняющей свои трудовые обязанности Калугиной Д.И., работнику Чувызгалову В.В. привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных Калугиной Д.И. работ, предусмотренному финансированию и т.п.). В удовлетворении требований в части взыскания убытков по выплате премий отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков по выплате премий за периоды 2016, 2017 годы. Суд первой инстанции правильно указал, что действуя разумно и осмотрительно учредитель общества Некрасова М.В. должна была ознакомиться с документацией и фактическим состоянием общества и узнать о порядке начисления и выплаты в обществе заработной платы и премии, вся информация о котором содержится в документации общества и не скрывается, между тем настоящий иск был подан обществом только 28.12.2021, то есть через два года после увольнения Калугиной Д.И. и в период с 31.01.2019 до настоящего времени общество ни с каким иными требованиями, в том числе, о передаче документации общества, к Калугиной Д.И. не обращалось, из чего следует, что общество и его участник располагали и располагают всей необходимой документацией по деятельности общества и никаких претензий по составу и содержанию данной документации у общества к Калугиной Д.И. не имеется, а иное не доказано.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-32378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова