Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18611/22 по делу N А32-3584/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-3584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-3584/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича (ОГРНИП 313235209200022, ИНН 235209764467)

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александр Иванович (ОГРН 1022304739731, ИНН 2352010477)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Николаевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александр Иванович (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 12 671 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.03.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 082 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 14.03.2022. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Николаевич обратился с заявлением о взыскании 120 900 руб. судебных расходов.

Определением с крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Николаевича взыскано 51 414 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Николаевич обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что между истцом и его представителем, оказывающим юридические услуги по сопровождению в суде I инстанции и апелляционной инстанции, по договорам на оказание юридических услуг, были установлены ниже минимальных ставок, установленных Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Судом I инстанции, при установлении разумных судебных расходов в размере 42 500 рублей не была приведена ссылка на сложившуюся практику, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также, как указал истец, суд I инстанции при определении разумности судебных расходов не учел такие факторы, как цена иска, активную позицию ответчика (при рассмотрении искового заявления в суде I инстанции и обжалование в апелляционном порядке), а также сложность дела, не сделал должную оценку действиям представителя, оказывающим юридические услуги со стороны истца. В материалах дела со стороны КФХ Максименко А.И, только представлен отзыв с контррасчетом, при отсутствии доказательств размера сумм оплаченных по аналогичным оказанным услугам, которыми могут служить договоры на оказание юридических услуг, что указывает на несоблюдение ответчиком требований пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Более того, как указал истец, ответчик не оспаривал фактическое оказание представителем юридических услуг, в том числе подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, также, не приведено доводов, относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги.

В подтверждении того, что суд I инстанции необоснованно отклонил минимальные ставки, предусмотренные мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, применив к истцу стоимость за каждую услугу в отдельности

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 2 на оказание юридических услуг от 14.01.2022 и акт выполненных работ от 25.04.2022, оказания услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 50000 руб. - договор N 5 на оказание юридических услуг от 06.06.2022.

Юридические услуги оплачены ответчиком в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 01.03.2022 и N990 от 13.07.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Также судом первой инстанции учтено, что последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для снижения до 42500 руб.

Данная сумма складывается из: 10000 руб. - подготовка искового заявления, 8500 руб. - участие в судебном заседании 14.03.2022, 8500 руб. - участие в судебном заседании 12.04.2022, 7000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 8500 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2022.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на ознакомление в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела со стороны КФХ Максименко А.И. только представлен отзыв с контррасчетом, при отсутствии доказательств размера сумм оплаченных по аналогичным оказанным услугам, которыми могут служить договоры на оказание юридических услуг, что указывает на несоблюдение ответчиком требований пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Более того, ответчик не оспаривал фактическое оказание представителем юридических услуг, в том числе подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, также не приведено доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы жалобы в части того, что по договорам на оказание юридических услуг стоимость была установлена ниже минимальных ставок, установленных Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, не исключают необходимость оценки соразмерности заявленной к возмещению суммы. Как указано выше, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что судом первой инстанции при установлении разумных судебных расходов в размере 42 500 рублей не была приведена ссылка на сложившуюся практику, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, признается несостоятельным, так как действующее законодательство, пункт 13 Постановления N 1, не возлагает на суд обязанности по проведению в каждом конкретном случае соответствующей калькуляции, анализа расходов применительно к судебной практике. Приведенный довод не исключает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Возражая относительно установленного судом первой инстанции к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, настаивая на соразмерности заявленной суммы, истец не приводит достаточного обоснования, опровергающего выводы суда в части оценки степени сложности рассматриваемого спора, отсутствия потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается, так как разумность и обоснованность подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя оценивается в каждом отдельном случае.

Повторно оценив обстоятельства спора с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода о том, что размер заявленной суммы расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 42500 руб., необоснованным, нарушающим права и законных интересы заявителя.

Истцом также были заявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице в сумме 10 900 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование расходов на проживание истцом представлен счет и справка ООО "Гостиница "Эрмитаж" от 18.07.2022, а также чек на сумму 10 900 руб. как верно указал суд первой инстанции, дата проживания соответствует дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма заявлена к возмещению правомерно.

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности заявленных к возмещению расходов на оплату проживания, не установлено. Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами, в материалах дела отсутствуют. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип пропорциональности, а именно удовлетворение исковых требований на 96,28 %, следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию сумма 51 414 руб. 34 коп. судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не признаются обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие участвующих в деле лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-3584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко