Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11269/22 по делу N А46-9719/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-9719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-9719/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (ОГРН 1025500985608, ИНН 5504047127, адрес: 644552, Омская область, Омский район, село Усть-Заостровское ДНТ "Простор", 1 аллея, участок 7) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5), при участии в деле третьего лица - Омской таможни (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, город Омск, улица Лермонтова/Пушкина, дом 27/31), об обязании возместить убытки в размере 19 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" - Пономарёв Александр Валерьевич по доверенности от 16.01.2020 сроком действия до 3 года, директор Сёмкин Олег Геннадьевич по паспорту,

от Омской таможни - Маилян Шушан Амбарцумовна по доверенности от 24.02.2022 N 05-30/27 сроком действия до 31.12.2022,

от Федеральной таможенной службы - Маилян Шушан Амбарцумовна по доверенности от 24.02.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (далее - истец, общество, ООО "Фирма "Алекто-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 19 000 руб., причиненных незаконными действиями Омской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-9719/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Алекто-Электрик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае предметом рассмотрения требований являлись расходы, не подлежащие возмещению в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку связаны с внепроцессуальными услугами, оказанными вне судебных заседаний по делу, но в целях и в связи с делом N А46-619/2020 (подготовка процессуальных документов, посещение судебных процессов в качестве слушателя).

ФТС России и Омская таможня представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которыми просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омской таможни и ФТС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы ФТС России, Омской таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товар 10610080/130120/0001247.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 в рамках дела N А46-619/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А46-619/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела N А46-619/2020 решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, требования ООО "Фирма "Алекто-Электрик" удовлетворены частично, решения Омской таможни от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ 10610080/130120/0001247, об отказе в выпуске товара по ДТ 10610080/130120/0001247 признаны незаконными, по требованию о признании незаконным акта досмотра от 15.01.2020 в части определения веса (массы) товара нетто без индивидуальной упаковки и добавления в описание товара лишней информации - разъемы, винты производство по делу прекращено.

24.11.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в размере 274 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-619/2020 заявление ООО "Фирма "Алекто-Электрик" удовлетворено частично, с Омской таможни в пользу истца взыскано 255 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-619/2020.

Согласно указанному определению арбитражным судом отказано во взыскании с Омской таможни судебных расходов в размере 12 000 руб. за участие представителя общества в предварительном судебном заседании в качестве слушателя, а также 7000 руб. за составление письменного ходатайства от 22.04.2021 о вынесении частного определения в отношении Омской таможни.

Полагая, что указанные суммы являются реальным ущербом, причиненным незаконными действиями Омской таможни, ООО "Фирма "Алекто-Электрик" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

10.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые обществом по настоящему делу убытки 19 000 руб. в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями Омской таможни, были заявлены по делу N А46-619/2020 в числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-619/2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. отказано ввиду следующего.

Сумма оплаты представительства в судебном заседании от 20.02.2020 в размере 12 000 руб., включенная в соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2021 N 1 в общую стоимость юридических услуг, оказанных обществу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020, не может быть отнесена на таможенный орган, поскольку Пономарев А.В., привлеченный для защиты прав и интересов заявителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020, допущен к участию в обозначенном заседании только в качестве слушателя.

Кроме того, суд отказал во взыскании 7000 руб. расходов за составление письменного ходатайства от 22.04.2021 о вынесении частного определения в отношении Омской таможни, поскольку вопрос о вынесении частного определения арбитражного суда не связан с рассмотрением спора по существу, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанные услуги (подготовка процессуальных документов, посещение судебных процессов в качестве слушателя) являлись внепроцессуальными услугами, оказанными вне судебных заседаний по делу, но в целях и в связи с делом N А46-619/2020, поскольку они связаны с указанным судебным делом и оплачены в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020, заключенного между ООО "Фирма "Алекто-Электрик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (исполнитель), установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020 целью оказания услуг по такому договору является установление нарушенных прав и законных интересов заказчика, допущенных Омской таможней в результате незаконных действий в отношении товара, поступившего в адрес заказчика по декларации на товар N 10610080/130120/0001247.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2021 N 1 в период с 16.01.2020 по 01.11.2021 исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2020 N 7-К/2020 оказаны, в том числе, следующие услуги: в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области: обеспечено представительство в судебном заседании (20.02.2020), в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области (новое рассмотрение) составлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Омской таможни.

Тем не менее, судом в рамках дела N А46-619/2020 расходы в размере 19 000 руб. признаны не подлежащими возмещению, ввиду чего правомерность данных расходов для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано несение расходов по вине Омской таможни в целях восстановления права, которое не компенсировано в рамках дела N А46-619/2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-9719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер