Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-547/22 по делу N А43-19914/2019

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-19914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-19914/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Капралова Валерия Викторовича Попова Олега Юрьевича к Маловой Вере Николаевне о взыскании судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Валерия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Попов Олег Юрьевич с заявлением о взыскании с Маловой В.Н. в пользу Капранова В.В. судебных расходов, понесенных финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника на обеспечение участия представителя 14.03.2022 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Маловой В.Н. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с Маловой Веры Николаевны (Нижегородская обл., г. Заволжье) в конкурсную массу Капранова Валерия Викторовича (31.08.1964 г.р., место рождения гор. Заволжье, Городецкого района, Нижегородской области, ИНН 521501562993, СНИЛС 083 -350-301 37, адрес: г.Нижний Новгород, ул.Волжская набережная, д.10, кв.55) судебные расходы в размере 2 605 руб.

Малова Вера Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.06.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Попова О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-547/22 (4) от 23.11.2022).

Финансовый управляющий должника Попов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, Маловой В.Н. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: жалоба о замене судьи, сведения об уголовном деле N 1-40/2021 (1-514/2020), возражения от 06.06.2022, заявление N 3 от 05.05.2022, заявление N 2 от 05.05.2022, заявление N 1 от 05.05.2022, апелляционное постановление от 28.07.2021 по делу N 10-14/2021, постановление о признании потерпевшим от 28.05.2020, заявление о привлечение к уголовной ответственности Попова О.Ю., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесур-НН" от 17.03.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022, жалоба N 1/2022 от 16.06.2022, жалоба N 2/2022 от 28.09.2022, жалоба N 1/2022 от 17.06.2022, жалоба N 2/2022 от 28.09.2022, заявление N 1/2022 от 06.06.2022, заявление N 2/2022 от 28.09.2022, заявление в апелляционную инстанцию об отводе судье Белозеровой Ю.Б. от 16.06.2022, заявление в апелляционную инстанцию об отводе судье Сарри Д.В. от 16.06.2022, постановление Городецкого городского суда от 24.11.2020, договор займа N 10 от 07.12.2017, приказ ООО "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесур-НН" N 1 от 04.08.2014, сведения о заключении договора купли-продажи от 20.09.2021, приговор Мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 01.04.2021 по делу N 1-6/2021, уведомление от МО МВД России "Городецкий" N от 01.04.2022 N12/5348, сведения от ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.03.2022 N3/225202584473, заявление N1/2022 от 14.05.2022, исковое заявление по делу N2/2183/2022, кассационная жалоба N1 от 14.08.2022, кассационная жалоба N3 от 14.08.2022, кассационная жалоба N2 от 14.08.2022.

Заявление Маловой В.Н. об отводе судье Сарри Д.В. от 16.06.2022 в судебном заседании не рассматривалось в связи с тем, что апелляционная жалоба была рассмотрена в коллегиальном ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 по данному делу Капранов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Попов О.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Малова В.Н. с заявлением о сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника: автомобиля ГАЗ 6611 1994 года выпуска, доли участия (100%) в уставном капитале ООО "ТСП СтройРегионРесурс-НН".

В последующем от Маловой В.Н. (в ответ на определение суда от 30.09.2021 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения) поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер для обеспечения иска "О взыскании зарплаты" и сохранности имущества должника, согласно которому просит:

* наложить обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 6611 1994 года выпуска, принадлежащего должнику;

* наложить обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении 100% доли участия должника в уставном капитале ООО "ТСП СтройРегионРесурс-НН";

* установить в судебном порядке наличие каких-либо договоров купли-продажи по указанному имуществу и признать эти договоры ничтожными и недействительными.

Определением от 08.12.2021 суд отказал Маловой В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малова В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Маловой В.Н. рассмотрена Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 14.03.2022, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В судебном заседании интересы финансового управляющего должника Попова О.Ю. представляла Михалева Ж.А., действующая на основании доверенности от 21.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2022 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

Между финансовым управляющим и адвокатом Михайлевой Ж.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 N 21/22-К, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Маловой В.Н.

В рамках соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде, подготовить необходимые процессуальные документы (пункт 1.2 соглашения).

В целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда представителя Михайлевой Ж.А. на ее имя приобретены электронные железнодорожные билеты N N 71820280684865, 71820314667150 на проезд 14.03.2022 от г.Нижний Новгород до г.Владимир и обратно.

Согласно кассовым чекам от 02.03.2022 N 555 и от 14.03.2022 N 690 общая стоимость железнодорожных билетов составила 2 605 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению Маловой В.Н. -лицом, не в пользу которого принят судебный акт, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 Маловой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба Маловой В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) принято не в пользу Маловой В.Н., следовательно, понесенные в связи рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы финансового управляющего должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежат возмещению Маловой В.Н.

В рассматриваемом деле к возмещению заявлены расходы на приобретение железнодорожных билетов в целях участия представителя финансового управляющего в судебном заседании.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу и их размер, суд верно установил, что указанные расходы относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, участие представителя финансового управляющего в судебном заседании подтверждено материалами дела. Сумма расходов определена исходя из стоимости железнодорожных билетов и не является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего о возмещении расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание предусмотренный статьей 59 Закона о банкротстве, источник финансирования судебных расходов в деле о банкротстве, в результате удовлетворения рассматриваемого заявления судебные расходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А43-19914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина