Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-547/22 по делу N А43-19914/2019

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-19914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малышева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-19914/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Капранова Валерия Викторовича Попова Олега Юрьевича к Малышеву Сергею Юрьевичу о признании сделки должника недействительной,

при участии:

от Малышева Сергея Юрьевича - Малышев С.Ю. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Валерия Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником 11.09.2019 в пользу Малышева Сергея Юрьевича платежа на сумму 1 500 000 руб., оформленного распиской от 11.09.2019, и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Малышева С.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Требования финансового управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2022:

- заявление финансового управляющего должника удовлетворил частично;

- признал недействительной сделкой совершенный должником в пользу Малышева С.Ю. платеж от 11.09.2019 в части передачи денежных средств в сумме 718 500 руб.;

- применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева С.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 718 500 руб.;

- в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал;

- взыскал с Малышева С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), поскольку соглашение об оказании юридической помощи N 1105 не предусматривает периодическое внесение должником платы. При этом заявитель полагает, что счета-акты не меняют условия договора о порядке выплаты вознаграждения, согласно которому вознаграждение должно быть выплачено в срок до окончания выполнения адвокатом поручения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Малышев С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Малышева С.Ю.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.06.2020 Капранов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Попов О.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделкой произведенного должником 11.09.2019 в пользу Малышева С.Ю. платежа на сумму 1 500 000 руб., оформленного распиской от 11.09.2019, и применении последствии недействительности сделки

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорная сделка от 11.09.2019 совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (17.05.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела счетов-актов оказанных юридических услуг за период с июля 2018 по август 2019 года оказывались ежемесячно (листы дела 15-40).

Проанализировав представленные в материалы дела счета-акты, и сопоставив их с датой возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, суд правомерно установил, что требования Морозова С.В. в размере 718 500 руб., возникшие на основании счетов-актов за период с 17.07.2018 по апрель 2019, в случае предъявления их наряду с иными кредиторами, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обязательства должника; обязательства должника по оплате фактически оказанных Морозовым С.В. в период с мая 2019 года по август 2020 года услуг являются текущими.

Согласно материалам дела, на момент совершения оплаты фактически оказанных Морозовым С.В. в период с 17.07.2018 по апрель 2019 года услуг у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и возникшие ранее обязательств перед Малышевым С.В., в том числе перед акционерным обществом "Россельхозбанк".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования Малышева С.В. по оказанным в период с 17.07.2018 по апрель 2019 годы услуг перед требованиями иных кредиторов должника; при проведении расчетов с Малышевым С.В. за фактически оказанные услуги в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в части 718 500 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорного платежа также произведена оплата фактически оказанных Морозовым С.В. в период с мая 2019 года по август 2020 года, которые относятся к текущим требованиям кредиторов пятой очереди.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

С учетом изложенного, установив наличие у должника задолженности по текущим платежам в размере 109 092 руб. 07 коп., имевшим приоритет над погашенным требованием в размере 781 500 руб., а также принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества (денежных средств в размере 342 081 руб., полученных от реализации имущества последнего, а также иного имущества), достаточного для погашения текущих обязательств в размере 109 092 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в части суммы 781 500 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку Малышевым С.В. оказывались услуги по защите должника в рамках уголовного дела, от оказания которых адвокат не имел возможности отказаться, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом вопрос добросовестности ответчика не имеет правового значения, поскольку при наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения пункта 2 Постановления N 63, также не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в целях определения обязательств в качестве реестровых или текущих следует принимать во внимание не предусмотренный договором срок оплаты, а дату фактического оказания услуг. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Малышевым С.В. оказывались услуги ежемесячно, по истечении каждого месяца составлялся счет-акт, являющийся основанием для возникновения у должника обязательств по их оплате. При этом в соглашении об оказании юридической помощи от 17.07.2018 N 1105 сторонами также определено ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-19914/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-19914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-19914/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри