Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69347/22 по делу N А40-292436/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-292436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛКОН"- Лаптева А.Е., ООО "ТехноСерв АС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-292436/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 в пользу Осипова Александра Алексеевича денежных средств в размере 6.600.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОН",

при участии в судебном заседании:

от Осипова А.А.: Кошкина Н.С., по дов. от 17.03.2022

от Дороха А.А.: Чебучакова Т.Ю., по дов. от 02.02.2022

от к/у должника: Чернышев Р.В., по дов. от 20.06.2022

от ООО "ТехноСерв АС": Романова Д.В., по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

05.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 в пользу Осипова Александра Алексеевича денежных средств в размере 6.600.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лаптев А.Е., ООО "ТехноСерв АС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Осипова А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Дороха А.А., поступивший в суд 13.11.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители Осипова А.А. и Дороха А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником со своего расчетного счета N 40702810400690000505, открытого в АО "ОТП Банк", в пользу Осипова Александра Алексеевича (счет 40817810338041047026) были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 6.600.000,00 руб. двумя платежами: 05.08.2016 на сумму 4 600 000 руб., 08.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., с назначениями платежей "выдача займа по договору займа N 1/08.16 от 04.08.2016".

Полагая, что платежи осуществлены без встречного предоставления, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 173 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 и 173 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 05.08.2016 и 08.08.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019). Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на период спорных перечислений денежных средств у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами и это неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период оспаривания спорных платежей должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал расчеты со своими контрагентами, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике судом при установлении момента наступления объективного банкротства необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу N А44-4994/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 N Ф02-3927/2018 по делу N А33-11420/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 N Ф04-4465/2019 по делу N А75-13576/2016.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Алкон" на момент совершения сделок (2016 год) конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Перечисление Осипову А.А. осуществлялось до возникновения признаков неплатежеспособности ООО "АЛКОН", было произведено 05.08.2016 и 08.08.2016, то есть до момента, когда ООО "АЛКОН" стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство было установлено судами в рамках настоящего дела N А40-292436/2018, в частности, в постановлении от 02.03.2022 Арбитражный суд Московского округа установил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника, начиная с 30.09.3016

Таким образом признаки неплатежеспособности должника возникли после перечисления спорных платежей Осипову А.А.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Стройка- Аренда" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "АЛКОН", отождествление неплатежеспособности с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40- 31510/15.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет выдачи земных денежных средств.

Между ответчиком и должником был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены заемные денежные средства на сумму 6.600.000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 15.03.2018 внес в кассу должника денежные средства в счет возврата суммы займа, а именно 6.600.000,00 руб. в счет погашения долга по договору займа N 01/08.16 от 04.08.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждается дубликатом приходного кассового ордера N 22 от 15.03.2018 (оригинал приобщен в материалы обособленного спора), выпиской по кассе, выпиской по карточке счета N 50, выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 50.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности вернуть сумму займа ответчик в материалы обособленного спора представил копию расписки в получении денежных средств от 10.03.2018, согласно которому ответчиком был получен заем в размере 7.000.000,00 руб.

О фальсификации представленных доказательств в обоснование возврата суммы займа лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком возвращены полученные от должника денежные средства по договору займа в полном объеме. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, признания договора займа недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделки, впоследствии были возвращены должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о заинтересованности Осипова А.А. и ООО "АЛКОН" не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не нарушает каких-либо правовых норм закона, не опровергает действительность сделки.

В законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. N 309-ЭС20-8590.

Заключение сделки межу Осиповым А.А. и ООО "АЛКОН" как заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; вывод суда первой инстанции о возврате ответчиком сумм займа заявителями не опровергнут; заявления о фальсификации доказательств относительно приходного кассового ордера N 22 от 15.03.2018, выписки по кассе, выписки по карточке счета N 50, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 50, подтверждающих возврат займа должнику, в суде первой инстанции не заявлялись; финансовая возможность ответчика по возврату займа в результате последующего заимствования у Дороха А.А. судом установлена и не опровергнута заявителями; наличие признаков неплатежеспособности должника в момент спорных перечислений не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 292436/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛКОН"- Лаптева А.Е., ООО "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина