Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-19537/22 по делу N А32-39222/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-39222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-39222/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпром" (ИНН 2368007938, ОГРН 1162368050998)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НК-Монолит"

(ИНН 2315113668, ОГРН 1052309087346)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 802279 руб. задолженности и 259938 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2022 по 09.08.2022.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании 802279 руб. задолженности, в связи с преждевременным заявлением требования о взыскании неустойки.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 802279 руб. задолженности и 19046 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4576 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1776 от 09.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2022. Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, ответчик приложенные документы к иску не получал, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика предусмотренные процессуальным законом.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Белпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 стороны заключили договор N 189-И-20 поставки товара (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (ответчика) инертные материалы (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата за каждую поставляемую партию товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 11052279 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, контррасчет и возражения не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 802279 руб. задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неполучении копии приложений к исковому заявлению, поскольку, к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 10.08.2022, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления (N 35263567037445).

Объективных доказательств того, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться со всеми материалами дела в арбитражном суде первой инстанции. На ходатайстве ответчика (л.д. 7) проставлена резолюция судьи об ознакомлении с делом, которая не реализована по воле самого ответчика. Кроме того, необходимые документы размещены в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-39222/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока