Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-5077/22 по делу N А14-19093/2021

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-19093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут": Савченко Е.Ф., представитель по доверенности от 11.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу N А14-19093/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" (ОГРН 1183668019897, ИНН 3652900867) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1133668045455, ИНН 3611009041) о взыскании 1 020 753 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" (далее - истец, ООО "ТК Азимут") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик, ООО "ВЕКТОР") о взыскании 977 300 руб. неосновательного обогащения, 43 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 11.10.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу N А14-19093/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. неосновательного обогащения, 41 666,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, 10 432,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении процентов на сумму 450 000 руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 977 300 руб. неосновательного обогащения, 90 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 11.10.2021, с последующим начислением процентов на сумму 977 300 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ответчиком в период с 23.11.2018 по 30.11.2020 был произведен частичный возврат денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие неосновательности платежей, отмечая, что они производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора. Также ответчик указывает, что неоднократно заявлял об истребовании документов от контрагентов, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ООО "ВЕКТОР" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТК Азимут" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР".

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 30 от 24.08.2018 на сумму 650 000 руб., N 134 от 17.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 49 от 20.03.2020 на сумму 250 000 руб. ООО "ТК Азимут" перечислило на расчетный счет ООО "ВЕКТОР" денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Из представленного истцом суду акта сверки взаимных расчетов, подписанного только истцом, следует, что в период с 24.08.2018 по 30.11.2020 между сторонами велись отношения по перечислению и возврату денежных средств, однако, по утверждению истца, денежные средства в сумме 977 300 руб. перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

11.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТК Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении части заявленных требований ввиду применения исковой давности по заявлению ответчика. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом в счет расчетов, по которым ООО "ТК Азимут" перечислило денежные средства в сумме 977 300 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 100 000 руб., при этом истец ссылается на отсутствие каких-либо встречных предоставлений ответчиком на сумму 977 300 руб. со ссылкой на то, что часть перечисленных денежных средств была возвращена ответчиком.

В процессе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что согласно устным договоренностям руководители сторон имели намерение вступить в хозяйственные отношения (вести совместную деятельность и пр.), в связи с чем, в период с 24.08.2018 по 30.11.2020, согласно расчетам истца, без оформления каких-либо документов, ответчику были перечислены денежные средства и оказаны услуги на общую сумму 1 338 000 руб., ответчиком возвращены денежные средства на общую сумму 360 700 руб. При этом окончательные договоренности сторонами достигнуты не были, а в добровольном порядке остаток денежных средств в сумме 977 300 руб. не возвращен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывал, что между сторонами был заключен договор N 22/08/18 на оказание транспортных услуг от 22.08.2018, по условиям которого ООО "ТК Азимут" поручило, а ООО "ВЕКТОР" приняло на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре. По утверждению ответчика, денежные средства перечислялись ООО "ТК Азимут" в рамках договорных отношений по перевозке грузов и не являются неосновательным обогащением.

При этом ответчиком была представлена в материалы копия договора N 22/08/18 на оказание транспортных услуг от 22.08.2018, подписанного между ООО "ТК Азимут" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 2.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной посредством факсимильной связи, по электронной почте либо лично.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней после получения выставленного счета.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 30 от 24.08.2018 на сумму 650 000 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату по счету N 6 от 24.08.2018. Также в деле имеется счет на оплату за транспортные услуги N 6 от 24.08.2018, в данном счете имеется ссылка на договор N 22/08/18 от 22.08.2018.

В платежных поручениях N 134 от 17.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 49 от 20.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 229 от 12.08.2019 на сумму 20 000 руб., N 280 от 16.09.2019 на сумму 70 000 руб. в качестве назначения платежа указано "Оплата за ТЭУ согласно договора N 22/08/18_", в платежном поручении N 200 от 23.11.2020 на сумму 65 000 руб. в графе "назначение платежа" значится "Оплата за ТЭУ согласно договора".

Как было указано выше, ООО "ТК Азимут" заявлены требования о взыскании 977 300 руб. со ссылкой на неосновательность данных платежей.

Между тем, при отсутствии у ООО "ВЕКТОР" оснований в получении от ООО "ТК Азимут" денежных средств, последнее имело основания после первого такого платежа не производить остальные оплаты. Однако ООО "ТК Азимут", несмотря на его утверждение об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "ВЕКТОР", после первого платежа 24.08.2018, неоднократно, до 23.11.2020 перечисляло значительные суммы с указанием в назначении платежа реквизитов заключенного между сторонами договора и не указывало в качестве назначения платежа на то, что денежные средства перечисляются в качества аванса.

Перечисляя на протяжении более двух лет денежные средства по спорным платежным поручениям, ООО "ТК Азимут" не могло не знать об отсутствии у него обязательств перед ООО "ВЕКТОР" по оплате за транспортные услуги в рамках заключенного между сторонами 22.08.2018 договора, а также об осуществлении им ранее платежей в пользу ООО "ВЕКТОР".

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление ответчиком транспортных документов с отметками грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку фактически своими действиями (оплатой оказанных услуг) истец подтвердил факт заключения договора.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом, кроме того, перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей носили не разовый характер, а производились неоднократно, чем опровергается отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Приведенные истцом ссылки на то, что ООО "ВЕКТОР" произвело частичный возврат перечисленных денежных средств, сами по себе не подтверждают ошибочность перечисления ООО "ТК Азимут" спорных денежных средств с учетом указания ответчиком в качестве назначения платежа на оплату за оказание транспортных услуг, а не на возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основанием платежей являются указанные самим истцом правоотношения между сторонами, что, в том числе, подтверждается заключенным сторонами договором.

Также судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчику как оплата за оказанные в соответствии с договором услуги свидетельствует об осознанных действиях истца, а последующее противоречивое поведение истца, выраженное в отрицании оснований платежа, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, из обстоятельств данного спора следует, что спорные перечисления при наличии письменного договора не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, спорные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца по указанному им обязательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Из текста искового заявления следует, что в качестве неосновательного обогащения (977 300 руб.) истцом квалифицированы неоднократные перечисления денежных средств на протяжении значительного по продолжительности периода времени (с 24.08.2018 по 23.11.2020) в значительном размере.

Между тем, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

С учётом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежные поручения подтверждают перечисление ООО "ТК Азимут" денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 22/08/18 от 22.08.2018, который был заключен с ООО "ВЕКТОР", и не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы с учётом сложившихся отношений по перечислению денежных средств на протяжении длительного периода и неоднократности проведения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 977 300 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявление ООО "ВЕКТОР" о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "ТК Азимут".

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, апелляционная жалоба истца признаётся несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив без удовлетворения заявленные исковые требования о взыскании 977 300 руб. неосновательного обогащения, 43 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 11.10.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При обращении в суд с иском ООО "ТК Азимут" была уплачена государственная пошлина в размере 23 208 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 257 от 19.08.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР" относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТК Азимут" относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу N А14-19093/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" (ОГРН 1183668019897, ИНН 3652900867) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1133668045455, ИНН 3611009041) о взыскании 1 020 753 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Азимут" (ОГРН 1183668019897, ИНН 3652900867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1133668045455, ИНН 3611009041) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина