Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-1980/21 по делу N А45-12308/2020

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Красакова Вадима Юрьевича (N 07АП-1980/2021(10)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина Нестерова Андрея Игоревича (633011, Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон Зеленый остров, д. 11), принятое по объединенным заявлениям Мордковича Игоря Ароновича о включении требования в реестр требований кредиторов, финансового управляющего Воронцова Вячеслава Вячеславовича о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Нестеров Кирилл Андреевич, финансовый управляющий Нестерова К.А. Азарин Евгений Александрович, Феттер Елена Георгиевна

В судебном заседании приняли участие:

Иванчин А.А., паспорт,

от ООО "Витязь-Новосибирск": Голикова Т.Ю., доверенность от 01.07.2022,

от финансового управляющего Семиволкова В.И.: Капустин А.И., доверенность от 13.08.2022,

от Красакова В.Ю.: Шелест Т.А., доверенность от 26.01.2022,

от Мордковича И.А.: Мордкович И.А., паспорт, Зотова М.В., доверенность от 11.06.2021,

от Нестерова А.И.: Ясаков А.В., доверенность от 27.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (далее - Нестеров А.И., должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 Нестеров А.И. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий Воронцов В.В.).

Определением от 05.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Мордковича Игоря Ароновича (далее - Мордокович И.А.) о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 рублей и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, от 01.04.2019, заключенного между должником и Мордковичем И.А.

Определением суда от 17.05.2021 заявления Мордковича И.А. о включении требования в размере 20 258 536,31 рублей (вх. N 91522 от 12.04.2021), о включении требования в размере 7 500 327,28 рублей (входящий N 199609 от 29.09.2020) и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 (входящий N 106519 от 27.04.2021) объединены в одно производство.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И.; отказал Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Красаков Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что у него в наличии имеется аудиозапись разговора Мордковича И.А. с Нестеровым А.И., на которой Нестеров А.И. подтверждает наличие задолженности. Карсаков В.Ю. является залогодержателем земельного участка и жилого дома. Судебный акт повлек негативные последствия для заявителя, поскольку он вынужден обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Нестерова А.И.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте узнал только после принятия определения от 14.04.2022.

Представил договор о последующем залоге от 24.04.2020, договор займа от 05.05.2019, расписку от 03.06.2019, платежное поручение N 243 от 24.04.2020, соглашение об отступном от 01.02.2020, транскрибация разговора, заключение специалиста N 2022, заключение специалиста N 2022/03-28 от 03.04.2022, CD диск с аудиозаписью разговора.

ООО "Витязь-Новосибирск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, в восстановлении срока отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Красаков В.Ю. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением: 1. Копия расписки в получении денежных средств от 03.03.2011 г., выданная О.А. Мордкович; расписка из Росреестра в получении документов на государственную регистрацию (И.Н. Головко, О.А. Мордкович) 1.1. Копия стр. 2-3; 4-5 паспорта И.А. Мордковича 1.2. Копия выписки из ЕГРН от 24.06.2022 года на имя И.А. Мордковича о наличии либо отсутствии объектов недвижимости 2. Копия договора займа от 21.09.2011 г., заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В. 3. Копия договора ипотеки от 21.09.2011 г., заключенного между Мордковичем И.А. (залогодатель) и Яровой О.В. 4. Копия договора займа от 22.08.2012 г. заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ООО "Обьстройинвест" 5. Копия договора займа от 15.06.2012 г., заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ЗАО "Приборкомплекс" 6. Копия договора займа N 1-3 2014 от 27.12.2014, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ИП Миляевым Д.А. 7. Копия договора займа от 10.12.2014, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и Петровым Ю.А., 8. Копия дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору займа от 21.09.2011 г., заключенному между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В. 9. Копия дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору ипотеки от 21.09.2011 г., заключенному между Мордковичем И.А. (залогодатель) и Яровой О.В. 10. Копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2017 к договору займа от 21.09.2011 г., заключенному между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В. 11. Копия договора займа от 01.10.2016 г. заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и Кеком В.В. 12. Копия расписки Кека В.В. в получении денег от 01.10.2016 г. 13. Копия пояснений Мордковича И.А. к апелляционной жалобе 24.08.2021 г. 13.1. Копия дополнений к апелляционной жалобе 24.08.2021 г. 14. Копия расписки Верьясова В.В. в получении денег от 26.12.2016 г. 14.1. Копия пояснений Верьясова В.В. по делу А45-12308/2020 в суд апелляционной инстанции. 15. Копия письменных пояснений по заявлению о включении требований в реестр кредиторов должника от Заявителя от 12.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области, 15.1. Копия счета N 99 от 12.12.2017 г. подтверждающего оплату за АУДИ Q-7, 16. Копия договора займа от 25.12.2017, заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Федяевым М.Ю. 17. Копия выписки по счету ПАО "Сбербанк" "Управляй" на 25.12.2017 18. Копия расписки Мордковича И.А. в получении возврата займа от Петрова Ю.А. от 17.04.2018 в размере 13 млн. руб. 18.1. Копия расписки Мордковича И.А. в получении возврата займа от Петрова Ю.А. от 20.12.2018 в размере 5 млн. руб. 19. Копия договора займа от 17.04.2018, заключенного между Мордковичем И.А (займодавец) и Нестеровым А.И. 20. Копия расписки Нестерова А.И. в получении денег от Мордковича И.А. от 17.04.2018 г. 21. Копия пояснений с возражениями и ходатайство об истребовании от Мордковича И.А. к 04.06.2021 г. в Арбитражный суд Новосибирской области 22. Копия расписки Мордковича И.А. в получении займа от Красакова В.Ю. от 03.06.2019 в размере 13 млн. руб. 23. Копия договора займа от 05.05.2019 и копия договора залога от 24.04.2020 года заключенные между И.Мордковичем (Заемщик и Залогодатель) и Красаковым В.Ю. 24. Копия расписки от Ярового О.А. в получении денег от Мордковича И.А. от 06.06.2019 года. 25. Копия выписки по счету АО "Альфа-Банк" от 22.06.2022 г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 подтверждающая возврат займа Яровому О.А. 26. Копия расписки от Ярового О.А. в получении денег от Мордковича И.А. от 09.12.2019 г. 27. Копия расписки от Ярового О.А. в получении денег от Мордковича И.А. от 19.02.2020 г. 28. Копия договора от 23.10.2019 купли-продажи Мордковичем И.А. автомобиля Порш Кайен, полученного в счет погашения долга от Нестеровых. 29. Копия договора займа от 29.10.2018, заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Тараном Э.А. и копия расписке о возврате от 28.04.2021 г. И. Мордковичем займа 30. Копия протокола опроса Жулябиной как свидетеля от 11.05.2021 года. 31. Копия договора займа от 01.04.2019, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и Нестеровым А.И. 32. Копия расписки Нестерова А.И. в получении денежных средств по договору займа от 01.04.2019 33. Копия ПТС на автомобиль Порш Кайен-Гибрид от 09.12.2014 г. 34. Копия платежного поручения N 243 от 24.04.2020 г., подтверждающего перевод суммы займа в размере 5 млн. руб. В.Ю. Красаковым на счет И.А. Мордковичу. 35. Копия договора займа от 24.04.2019, заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Тараном Э.А. с приложением платежных поручений, подтверждающих перечисление суммы займа на счет И.А. Мордковичу (п/п N 295634 от 25.04.2019; N 319051 от 14.06.2019; N 341944 от 31.07.2019; N 364776 от 18.09.2019; N 410896 от 26.12.2019; N 431618 от 06.02.2020. 36. Копия выписки по счету Е.А. Самарева из ОАО "АЛЬФА - БАНК", подтверждающая внесение ден.средств А.И. Нестеровым в размере 27 млн. руб. 37. Копия выписки по счету Е.А. Самарева из ОАО "АЛЬФА - БАНК", подтверждающая внесение ден.средств А.И. Нестеровым в размере 23 000 евро. 38. копия договора от 02.04.2018 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 39. Копия выписки по счету "Управляй" И.А. Мордковича из ПАО "Сбербанк" подтверждающая расходование полученного займа от В.Ю. Красакова 40. Выписка из ЕГРН от 23.06.2022 подтверждающая наличие залога по квартире находящейся по адресу г. Новосибирск, ул. Шевченко, 17, кв. 1. 41. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от А.И. Нестерова от 17.09.2021 года 42. Договор купли-продажи квартиры Голубой залив, ул. Лазурная 1, кв.1 между Мордкович О.А. и Головко И.Н. от 03.03.2011 г. 43. Выписка ЕГРН от 27.06.22г. о правообладании Мордкович О.А. объектами недвижимости в период 01.01.2011-31.12.2019 г. 44. Копия расписки от 26.01.2020 выданная И.А. Мордковичем в получении денег (%) по договору займа от А.И. Нестерова 45. копия договора от 10.01.2018 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 46. копия договора от 23.10.2017 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 47. копия договора от 12.10.2017 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 48. копия договора от 25.12.2017 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 49. копия договора от 28.06.2017 купли-продажи квартиры Петровым Ю.А. 50. Заверенный нотариально протокол осмотра электронного почтового ящика и месенджера WatsApp И.А. Мордквича, подтверждающие требование о возврате денежных средств от А.И. Нестерова 51. Копия выписки по счету И.А. Мордковича из ПАО "Сбербанк", подтверждающая внесение Т.Б. Жулябиной ден.средств процентов по договору займа полученных от А.И. Нестерова. 52. доказательства направления настоящих дополнений в адрес лиц, участвующих в деле на 53. Копия выписки из БКИ Эквифакс о наличии отсутствии кредитной истории И.А. Мордковича 54. Копия выписки из НБКИ о наличии отсутствии кредитной истории И.А. Мордковича 55. Копия отчета о наличии отсутствии кредитной истории И.А. Мордковича из АО "Объединенное кредитное Бюро" от 15.06.2022 56. Ответ Мордковича И.А. от 16.06.2022 на запрос Красакова В.Ю. от 14.06.2022 57. Запрос Красакова В.Ю. от 14.06.2022 58. Ответ Мордковича И.А. от 04.07.2022 на запрос Красакова В.Ю. от 20.06.2022 59. Запрос Красакова В.Ю. от 20.06.2022 60. Таблица финансового состояния И.А. Мордковича 61. CD-диск с записью приложений в количестве 1 шт.

ООО "Витязь-Новосибирск" представило письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, указало, что дополнения с приложением подлежат возврату.

Иванчин А.А., представил письменные пояснения, указав, что апелляционная жалобе подлежит удовлетворению.

Нестеров А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Красаков В.Ю. представил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов экспертизы.N 3229 от 27.06.2022 и письменные объяснения с ходатайство о восстановление срока для направления дополнений к апелляционной жалобе. Указал, что письменные доказательства получил от Мордковича И.А. 04.07.2022, в связи с чем ранее их представить в материалы дела не мог.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Карсаковым В.Ю. представлен большой объем документов, требующий анализа. На удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не возражает.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по ходатайствам о восстановления срока и приобщения поступивших дополнительных доказательств.

Мордкович И.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых поддержал заявленные ходатайства о восстановлении срока и приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий Семиволков В.И. представил дополнительные письменные пояснения, в котором поддержал ходатайства о восстановлении срока и приобщении дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

Нестеров А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил заявление о фальсификации Копии расписки в получении денежных средств от 03.03.2011, выданная О.А. Мордкович; Копия договора займа от 21.09.2011 г., заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В.; Копия договора займа от 22.08.2012. заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ООО "Обьстройинвест"; Копия договора займа от 15.06.2012, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ЗАО "Приборкомплекс"; Копия договора займа N 1-3 2014 от 27.12.2014, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и ИП Миляевым Д.А.; Копия договора займа от 10.12.2014, заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и Петровым Ю.А.; Копия дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору займа от 21.09.2011, заключенному между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В.; Копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2017 к договору займа от 21.09.2011, заключенному между Мордковичем И.А. (заемщик) и Яровой О.В.; Копия договора займа от 01.10.2016 заключенного между Мордковичем И.А. (займодавец) и Кеком В.В.; Копия расписки Кека В.В. в получении денег от 01.10.2016; Копия расписки Верьясова В.В. в получении денег от 26.12.2016; Копия договора займа от 25.12.2017, заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Федяевым М.Ю.; Копия расписки Мордковича И.А. в получении возврата займа от Петрова Ю.А. от 17.04.2018 в размере 13 млн. руб. ; Копия расписки Мордковича И.А. в получении возврата займа от Петрова Ю.А. от 20.12.2018 в размере 5 млн. руб.; Копия договора займа от 29.10.2018, заключенного между Мордковичем И.А. (заемщик) и Тараном Э.А. и копия расписке о возврате от 28.04.2021 г. И. Мордковичем займа; копия расписки от 26.01.2020 выданная И.А. Мордковичем в получении денег (%) по договору займа от А.И Нестерова.

Просит истребовать у Мордковича И.А. оригиналы всех указанных документов; предложить Красакову В.Ю. и Мордковичу И.А. представить - доказательства наличия у Мордковича И.А. финансовой возможности предоставить займы вышеуказанным лицам в указанные даты, - доказательства наличия у вышеуказанных лиц финансовой возможности предоставить займы Мордковичу И.А., - доказательства реальности заёмных правоотношений, - полные выписки по всем счетам Мордковича И.А. за период с 03.03.2011 по 31.12.2020.

Финансовый управляющий имуществом Нестерова К.А. - Елгин А.В., представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диск с аудиозаписью, транскрибацию, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния Нестерова К.А., копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N 12101500049002468 от 13.10.2021, копии постановления о возбуждении и выделении уголовного дела N 12201500054002437 от 29.08.2022, копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для передачи по подследственности от 02.09.2022.

Красаков В.Ю. представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 2022/09-23 от 12.09.2022, определения от 16.06.2022 по делу N А45-12308/2020.

Нестеров А.И. представил письменные пояснения по делу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Витязь-Новосибирск" представило письменные пояснения, с возражениями по приобщенным документам и доводам жалобы.

Финансовый управляющий представил ходатайство об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, просит обязать Нестерова А.И. представить мотивированную версию взаимоотношений между Нестеровым А.И., Мордковичем И.А. и Красаковым В.Ю.

Мордкович И.А. представил письменную позицию по делу.

Иванчин А.А. представил письменные пояснения, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Мордкович И.А., представитель Мордковича И.А., представитель Красакова В.Ю., представители финансовых управляющих поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Нестерова А.И. и ООО "Витязь-Новосибирск", поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Красакову В.Ю. исключить из числа доказательств документы о фальсификации которых заявлено. В случае отказа в исключении доказательств, представить подлинники документов в материалы дела; Разъяснены, в связи с заявлением о фальсификации Нестерову А.И., Красакову В.Ю., Мордковичу И.А. об уголовной ответственности по статьям 303, 306, 128.1 УК РФ; Мордковичу И.А. и Красакову В.Ю. представить оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации; доказательства наличия у Мордкович И.А. финансовой возможности предоставить займы в указанные даты, доказательства наличия у вышеуказанных лиц финансовой возможности предоставить займы Мордковичу И.А., доказательства реальности заёмных правоотношений, полные выписки по всем счетам Мордковича И.А. за период с 03.03.2011 по 31.12.2020, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.

Красаков В.Ю. представил подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306, 128.1. УК РФ. и отказе в исключении доказательств.

Мордкович И.А. представил возражение на заявление о фальсификации, представил оригиналы: договора займа от 21.09.2011, заключенный Яровой О.В. и Мордковичем И.А., дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору займа от 21.09.2011, соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору ипотеки от 15.11.2017, договора ипотеки от 21.09.2011, дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору ипотеки от 21.09.2011, нотариальной расписки от 09.12.2019, нотариальной расписки от 19.02.2020, нотариальной расписки от 06.06.2019, ответа из Сбербанка от 22.06.2022 по Яровому О.А., договора займа от 25.12.2017 между Мордковичем И.А. и Федяевым М.Ю., расписки в получении денежных средств от 03.03.2011 выданная Мордкович О.А., приходного кассового ордера N 1 от 09.03.2011, договора займа от 29.10.2018 между Тараном Э.А. и Мордковичем И.А., расписки от 28.04.2021 выданной Тараном Э.А., договора займа N05-з от 22.08.2012, договора займа NДЗ 01-ПК/2012 от 15.06.2012, договора займа N1-з 2014 от 27.10.2014, Ответа Петрова ЮА. от 06.10.2022, а также копии соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору ипотеки от 21.09.2011, заключенное 15.11.2017 заверенная Росреестром, договора ипотеки от 21.09.2011, заверенная Росреестом, дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору ипотеки от 21.09.2011, заверенная Росреестром, свидетельства о смерти Головко П-ЕТ N777183 от 05.07.2014, налоговой декларации ИП Петрова ЮА. за 2018 г., пять выписок из лицевого счета N42306810844055700082 в Сбербанк от 19.08.2021, согласно которым Таран Э.А. снял денежные средства 18.12.2018 в размере 4 680 000 руб., 19.12.2018 в размере 4 570 000,00 руб., 25.12.2018 в размере 2 368 000 руб.,. 26.12.2018 в размере 4 800 000 руб., 27.12.2018 в размере 4 800 000,00 руб.

Также представил сведения о счетах, заявления в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Санкт-Петербург", АО "Банк Дом.РФ", ПАО "Банк Левобережный", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", выписки по счетам Банка ВТБ, ПАО "Санкт-Петербург", АО "Банк Дом.РФ", ПАО "Банк Левобережный", ПАО "Сбербанк", справки и письма Банков.

Кроме того представил письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12201500049002247 от 26.09.2022, копи постановления о признании потерпевшим от 26.09.2022

Нестеров А.И. представил подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306, 128.1 УК РФ и письменные пояснения по дел, с учетом поступивших документов.

Красаков В.Ю., представил письменные пояснения по существу спора и заявлению о фальсификации.

В судебном заседании представители участников спора поддержали письменные позиции по делу.

Представитель Нестерова А.И. поддержал заявление о фальсификации, указал в качестве способа проверки сопоставлении с иными материалами дела. Кроме того, указал, на рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 по делу N 2-4069/2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по обстоятельствам пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 по делу N 2-4069/2019 с приложением подтверждающих документов.

Красаков В.Ю. представил обобщенную правовую позицию, и CD-диск с проектом судебного акта.

Иванчин А.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов судебного заседания и определение от 22.04.2022 из материалов дела Октябрьского районного суда города Новосибирска N 2-4069/2019.

Нестеров А.И. представил письменные пояснения.

Красаков В.Ю. возражения на письменные пояснения Нестерова А.И.

Мордкович И.А. представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, с учетом представленных документов.

Мордкович И.А. представил подписку об уголовной ответственности и отказе в исключении документов.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменений определение 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020, а апелляционная жалоба Мордковича И.А. - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мордковичем И.А. (заемщик) и Нестеровым А.И. (займодавец) подписан договор займа от 01.04.2019, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 43 000 000 рублей под 30% годовых, на срок не позднее 15.05.2019.

В счет частичного исполнения обязательства по возврату членами семьи Нестеровых предоставлено отступное в виде недвижимого имущества и транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, Мордкович И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с соответствующим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 по делу N 2-4069/2019 с Нестерова А.И. в пользу Мордковича И.А. взысканы денежные средства в размере 32 407 944 рубля и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В последующем, 01.02.2020 между Мордковичем. И.А. и Нестеровым А.И. с письменного согласия Иванчина А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Мордкович И.А. принял в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019 принадлежащий Нестерову А.И. земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей стоимостью 24 847 616,72 рублей.

В соглашении об отступном стороны установили, что общая сумма задолженности составила 7 500 327,28 рублей.

Указанную задолженность Нестеров А.И. обязался погасить в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном, то есть до 14.02.2020.

В связи с не погашением задолженности, были начислены проценты в размере 20 258 536,31 рублей.

Полагая, что образовавшаяся заложенность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 рублей процентов в размере 20 258 536,31 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, финансовый управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заём в спорном размере, отсутствие сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств, безденежности займа, заключении договора в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом.

В связи с чем, просил признать недействительной сделку применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, пришел к выводу о безденежности договора займа от 01.04.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Нестерова А.И., заявленных со стороны Мордковича И.А. требований, основанных на указанном договоре займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование заявления Мордкович И.А. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2019 по делу N 2-4069/2019, соглашение об отступном.

Возражая на заявленные требования, финансовый управляющий указал на безденежность договора займа.

Доводы Мордковича И.А. о том, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и не подлежит пересмотру в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новосибирска, на которое ссылается Мордкович И.А., усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И., финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции) судом не исследовались, в связи с признанием иска ответчиком.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные Мордковичем И.А. документы (копии расписок, письменные пояснения от Кека В.В., Верьясова В.В.) апелляционный суд оценивает критически, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, о их наличии Мордкович И.А. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области не заявлял и не упоминал при проверке его финансовой возможности.

Ссылка Мордковича И.А. на копию нотариально заверенной расписки от 17.04.2018, подписанной от имени Нестерова А.И., сам по себе не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус засвидетельствовал не факт передачи денежных средств, а подлинность подписи Нестерова А.И. под обязательством возврата суммы займа в срок до 01.09.2018.

Кроме того, требования кредитор основывает на ином обязательстве должника, договоре займа от 01.04.2019.

Данное доказательство представлено как в подтверждение сложившихся ранее отношений с должником, так и финансовой возможности Мордкович И.А.

Факт подписания расписки должник не оспаривал, последовательно ссылаясь на безденежность займа, наличие между ним и Мордковичем И.А. доверительных отношений.

Давая оценку дополнительно представленной расписке о получении Мордковичем И.А. от Кека В.В. денежных средств в счет погашения займа, а также источникам, за счет которых данная сумма образовалась, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Копии бухгалтерского баланса ООО СК "СМУ 9" и справки по нему, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, подписанные Кек В.В., не имеют отношение к настоящему делу, и свидетельствуют о том, что Кек В.В. на 31.03.2019 не представил авансовый отчет по расходованию денежных средств нужды ООО СК "СМУ 9", что не имеет правового значения для настоящего спора.

Копия выписки по счету Верьясова В.В. в ПАО "Сбербанк России" подтверждает лишь информацию о расходовании Верьясовым В.В. денежных средств, однако не раскрывает источники поступления денежных средств, их аккумуляцию для передачи Мордковичу И.А.

Поскольку Кек В.В., Верьясов В.В. не являются лицами, участвующими в деле, поэтому их пояснения по смыслу статей 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу не являются. Кроме того, достоверность данных, указанных в письменных пояснениях документально не подтверждена.

Снятие денежных средств со счетов в банке в 2017-2018 годы, поступление денежных средств от аренды офиса в 2017-2018 годы не может с достоверностью подтверждать наличие у Мордковича И.А. денежных средств на момент их предоставления должнику (01.04.2019), учитывая, что за указанный период деньги могли быть потрачены, как на бытовые нужды самого Мордковича И.А., так и на другие цели (например, погашение банковских кредитов, вложение в иной бизнес, отдых за границей и т.д.).

Выписки по счетам Мордковича И.А., в том числе представленные при рассмотрении апелляционной жалобы Красакова В.О., не подтверждают аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом заключения договора займа.

Кроме того, не раскрыты источники поступления денежных средств на счет. Справки 2-НДФЛ не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Посещение Мордковичем И.А. отделения ПАО "Сбербанк России", в котором располагались сейфовые ячейки, также не является доказательством наличия денежной суммы у Мордковича И.А. на дату составления договора.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Красаковым В.Ю. транскрибации разговоров, заключение специалиста N 2022, заключение специалиста N 2022/03-28 от 03.04.2022, заключение специалиста N 2022/09-23 от 12.09.2022CD диски с аудиозаписью разговора, апелляционным судом не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствии иных доказательств того, что данный разговор состоялся именно между Мордковичем И.А. и должником. При этом Нестеров А.И. факт такого разговора отрицает.

Представленные Ёлгиным А.В. CD-диск с аудиозаписью, транскрибация, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния Нестерова К.А., копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N 12101500049002468 от 13.10.2021, постановления о возбуждении и выделении уголовного дела N 12201500054002437 от 29.08.2022, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для передачи по подследственности от 02.09.2022, также не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими реальность заёмных отношений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления денежных средств указанной суммы в качестве займа в заявленную дату, и как следствие реальность передачи денежных средств не доказана.

Кроме того, Мордковичем И.А. не опровергнуто утверждение должника Нестерова А.И., который последовательно ссылался на тот факт, что заключение договора займа, составление расписки являлось формальным действием, вызванным наличием опасения у Нестерова А.И. быть привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве подконтрольной ему организации ООО "Статус" (дело N А45-14478/2018).

При этом, разумная экономическая цель предоставления займа Нестерову А.И. в условиях банкротства ООО "Статус", в рамках дела о банкротстве которого оспаривались подозрительные сделки, и не исключалась возможность привлечения Нестерова А.И. как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности Мордковичем И.А. не была раскрыта, как и не были представлены полные выписки по счетам кредитора.

Суд первой инстанции установил, что Мордкович И.А. и должник находились в дружеских, доверительных отношениях, в связи с чем, согласно совместным договоренностям подписали договор займа, переоформили имущество семьи Нестеровых на Мордковича И.А. в счет исполнения фиктивного договора, в целях невозможности последующего взыскания с Нестерова А.И. денежных средств в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Ссылка Мордковича И.А. на то, что должник в 18.04.2018 внес аналогичные по сумме займа денежные средства на счет своего кредитора Самарева А.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствии доказательств предоставления денежных средств Мордковичем И.А.

Представленные Красаковым В.Ю. в апелляционной инстанции документы, реальность заёмных отношений не подтверждают.

Так, в результате соотношения выписок по счетам Мордковича И.А. с расписками от 03.03.2011, 26.12.2016, 17.04.2018, 20.12.2018, 26.01.2020, договорами займа от 21.09.2011, 22.08.2012, 15.06.2012, 10.12.2014, 01.10.2016, 25.12.2017, 29.10.2018, N 1-3 2014 от 27.12.2014, дополнительным соглашением от 20.03.2015 к договору займа от 21.09.2011, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 15.11.2017 к договору займа от 21.09.2011, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают реальность займа.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что в июле 2019 года конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Нестерова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус".

Определением суда от 14.09.2020 в рамках дела N А45-14478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица - Нестерова А.И. и Пошнева А.А. к субсидиарной ответственности.

Наличие между сторонами сделки определенных договоренностей, общности экономических интересов, а также то, что от имени Мордковича И.А., должника и его супруги в ряде соглашений об отступном действовал Иванчин А.А. на основании выданных ему доверенностей, передача в счет отступного имущества по заниженной цене свидетельствует о наличии между сторонами согласованных действий, при отсутствии какого-либо интереса, экономической целесообразности.

Таким образом, договор займа заключен сторонами для искусственного создания задолженности с целью последующего заключения соглашений об отступном.

Учитывая установленные обстоятельства, интересы Мордковича И.А. не подлежат защите в рамках спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 01.04.2019 безденежным, что повлекло отказ в включении требования Мордковича И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красакова Вадима Юрьевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина