Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-63133/22 по делу N А40-98540/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-98540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-98540/22-5-711, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Акционерного общества "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, город Москва, Пречистенка улица, 36, 1, ОГРН:1077711000036, дата присвоения ОГРН:21.02.2007 г., ИНН:7750004111),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РИККО. Депозитарные технологии" (129085, город Москва, Ольминского проезд, дом 3А, строение 3, этаж 9, помещение 1, комната 37, ОГРН:1027739923067, дата присвоения ОГРН:30.12.2002 г., ИНН:7717116650),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 460 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 787 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РИККО. Депозитарные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 460 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 787 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" к ООО "РИККО. Депозитарные технологии" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-98540/2022 по иску АО "РМБ" БАНК к ООО "РИККО.Депозитарные технологии" о взыскании неосновательного обогащения и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что банк не согласен с вынесенным решением суда и считает его незаконным и необоснованным.

ООО "РИККО.Депозитарные технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом банка России N ОД-2550 от 04.09.2017 г. у АО "РМБ" БАНК" с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-185433/17-101-222 АО "РМБ" БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Агентства от 09 июля 2020 г. представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев С.И.

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что у ООО "РИККО.Депозитарные технологии" имеется дебиторская задолженность перед АО "РМБ" БАНК" в размере 55 460 руб. 00 коп.

Согласно материалов дела, 09.04.2008 г. между АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (заказчик) и ООО "РИККО.Депозитарные технологии" (исполнитель) был заключен договор N 4-РК на проведение работ.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель выполняет следующие работы: по установке переданных по лицензионному договору N 3-РК от 09 апреля 2008 г. программ фирмы PSC на технические средства заказчика (сервер и 2 рабочих места), по установке переданного по лицензионному договору N 2-РК от 09 апреля 2008 г. комплекса DepoNet на технические средства заказчика (сервер и 2 рабочих места), по обучению операторов заказчика порядку работы с комплексом в течение 10 академических часов на территории заказчика, по обслуживанию комплекса в течение 30 календарных дней после установки, в том числе по консультированию представителей заказчика по вопросам технической и технологической эксплуатации комплекса, по устранению выявленных ошибок и неточностей в комплексе.

Стоимость договора составляет 86 862 руб.75 коп., в том числе НДС (18%) 13 250 руб. 25 коп., а именно: стоимость работ в соответствии с п.1.1 договора 34 470 руб. 75 коп.; стоимость услуг в соответствии с п.1.2 договора 52 392 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Заказчик осуществляет 100% предоплату работ и/или услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (п.2.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ в соответствии с п.п.1.1.1-1.1.4 договора стороны подписывают акт (акты) сдачи-приемки соответствующих работ.

27.04.2017 г. АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" произведена оплата в пользу ответчика по счету N 24/4/1 от 24.04.2017 г. на сумму 55 460 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2021 г.

При этом, как указал истец, обязанность банка производить данный платеж документально не подтверждена, акты выполненных работ банку не представлены, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий банка направил в адрес ответчика требование от 24.10.2019 г. о погашении задолженности в размере 55 460 руб. 00 коп. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 787 руб. 37 коп. за период с 27.04.2017 г. по 20.04.2022 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано в решении суда, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N11524/12).

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец о нарушении прав по договору от 09.04.2008 г. N 4-РК узнал не позднее 16.10.2018 г., поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16.10.2018 г. N 30К/123119 о предоставлении закрывающих документов, а также возврате денежных средств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истек 16 ноября 2021 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-98540/22-5-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин