Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75863/22 по делу N А40-198250/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-198250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Московская мостостроительная компания" Домино Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-198250/21

по иску ПАО "Мостотрест"

к ООО "Московская мостостроительная компания"

о взыскании долга в размере 206 519 316 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца:	Гугина Е.И. по доверенности от 30.12.2021, Добряков П.А. по доверенности от 30.12.2021;
от ответчика:	Ягин Д.А. по доверенности от 16.10.2022;
от подателя апелляционной жалобы:	Белая Е.И. по доверенности от 19.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - истец, ПАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ММК") о взыскании задолженности в размере 206 519 316 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.202 иск ПАО "Мостотрест" удовлетворен.

В порядке разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий ООО "ММК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению конкурсного управляющего ООО "ММК" оснований для взыскания задолженности с ООО "ММК" у суда не имелось, истец и ответчик являются аффилированными лицами, задолженности ООО "ММК" перед ПАО "Мостотрест" не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ММК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ММК", представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мостотрест" (с 01.01.2015 - ПАО "Мостотрест") и ООО "ММК" были заключены договоры поставки N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014, в соответствии с которыми ПАО "Мостотрест" обязалось поставить, а ООО "ММК" принять и оплатить товар.

Обязательства истца по поставке товара были выполнены надлежащим образом, претензии количеству и качеству товара со стороны ответчика не предъявлялись. Принятие поставленного товара ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик принятый товар оплатил частично, в том числе путем соглашений о взаимозачете по обоим договорам поставки.

В результате произведенной оплаты и взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом составила 8 187 788 руб. 05 коп. по договору N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и 198 331 528 руб. 21 коп. по договору N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014.

Указанная задолженность подтверждается надлежащим образом оформленными УПД (товарными накладными), соглашениями о взаимозачете, актами сверок, подписанными сторонами.

В адрес ответчика 08.07.2021 истцом была направлена претензия Исх. N 5067-283/3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней после получения претензии.

Удовлетворяя иск ПАО "Мостотрест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается надлежащим образом оформленными УПД (товарными накладными), соглашениями о взаимозачете, актами сверок, подписанными сторонами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 8 187 788 руб. 05 коп. по договору N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и на сумму 198 331 528 руб. 21 коп. по договору N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ММК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства произведенных им в адрес ООО "ММК" поставок товара на основании заключенных в 2012 и 2014 годах договоров, длительности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, начиная с 2014 года (копии платежных поручений имеются в материалах дела), наличия произведенных между истцом и ответчиком взаимозачетов, наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной истцом сумме.

При этом первое обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "ММК" (от ООО "СУ-155") имело место лишь в ноябре 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы указанное не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон, отсутствии попыток истца по взысканию спорной задолженности судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявленные конкурсным управляющим в обоснование довода аргументы суд апелляционной инстанции признает не подтверждающими с достоверностью аффилированность, то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга (ОАО "Мостотрест" и ООО "ММК").

Довод конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика, подтвержденный договором аренды от 01.04.2013, заключенным между ОАО "Мосторест" и ООО "ММК", подписанным от имени ОАО "Мостотрест" директором МТФ "Мостоотря-114" Куркиным А.В. по доверенности от 01.10.2010 судом апелляционной инстанции в качестве такового отклоняется, так как не подтверждает указанного обстоятельства.

При этом договоры N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014 от имени ОАО "Мостотрест" подписаны Чурановым И.Ю и Медведевой О.Н.

Иных доводов об аффилированности истца и ответчика конкурсным управляющим ООО "ММК" не представлено.

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим не доказана аффилированность истца и ответчика в понимании, придаваемом данному понятию Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Фактическая аффилированность истца и ответчика также не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Однако, в данном случае, материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014, стороны договора совершали действия во исполнение договоров, истец осуществлял поставку товаров, ответчик производил их оплату, стороны подписывали акты сверок взаимных расчетов; указанное подтверждает волеизъявление сторон в заключении и исполнении сделки.

В силу статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Доводы об исполнении договоров N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014 изложены также в отзыве ООО "ММК", подтверждены доказательствами, находящимися в электронном деле в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет".

В связи с чем, доводы жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы заявителем жалобы документально не подтверждено и носят предположительный характер.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-194308/21, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-198250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "Московская мостостроительная компания" Домино Ивана Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина