Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-13622/22 по делу N А76-25017/2021

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-25017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлевым Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицукова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-25017/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" - Невструев В.С. (паспорт, доверенность от 07.06.2022 года, диплом), Самарина О.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2022 года, диплом); Мицукова Александра Федоровича - Ильиных А.О. (паспорт, доверенность от 04.08.2022 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис", ОГРН 1077438001816, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Уралпродсервис") 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мицукову Александру Федоровичу, Челябинская область, п. Увильды (далее - ответчик, Мицуков А.Ф.), об обязании предоставить документы.

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан представить документ, указанные в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мицуков А.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента увольнения с должности генерального директора Курорта и запрета для него находиться в административном здании, он не имел доступа к документам ООО "Уралпродсервис". При увольнении ему не предоставили возможность взять документы и имущество общества, поэтому все документы этого предприятия и ЭЦП, оформленная на имя Мицукова А.Ф., находились в бухгалтерии холдинга. В течение всего периода после ограничения доступа Мицукова А.Ф. к хозяйственным документам и документам бухгалтерского учета ООО "Уралпродсервис", бухгалтерия холдинга под руководством бывшей супруги ответчика - Мицуковой И.А., неправомерно используя ЭЦП, оформленную на Мицукова А.Ф., продолжала работать также как до его выдворения с территории холдинга. И только после того как Мицуков А.Ф. предъявил требование о предоставлении хозяйственных и бухгалтерских документов в отношении ООО "Уралпродсервис", было выдвинуто встречное необоснованное требование. При этом, никаких документов в отношении ООО МЦМиР "Курорт Увильды" от Мицукова А.Ф. не истребовали, хотя они находились в том же рабочем кабинете, и перед увольнением 17.03.2020 ответчику не было предложено подготовить документацию и другое имущество для передачи другому лицу. Кроме того, что документы не покидали территорию Санатория Увильды, даже в случае, если предположить, что какие-то из них отсутствуют, общество может их восстановить. Также податель жалобы обращает внимание, что ООО "Универсал", генеральном директором которого в период с 13.10.2008 по 01.7.2021 являлся Мицуков А.Ф., уже предъявлялось аналогичное настоящему иску требование о представлении документов. Решением суда от 30.11.2021 по делу N А76-24990/2021 исковые требования были удовлетворены, однако судом апелляционной инстанции решение отменено 19.04.2022. В постановлении указано, что следовало установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у ответчика, неправомерность изъятия их с места хранения, незаконного удержания.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО "Уралпродсервис", в котором общество просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022 для представления дополнительных доказательств, для установления работников бухгалтерии суд истребовал соответствующие сведения из территориальных отделений ОПФР по Челябинской области.

Определением от 23.11.2022 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

К дате судебного разбирательства от ОПФР по Челябинской области поступили истребованные апелляционным судом документы, также поступили истребованные письменные объяснения от ООО "Уралпродсервис". Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Мицукова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что помещение по адресу: г.Челябинск, ул. Сони Кривой,д.228 пом. 12, офис 1, использовалось для обеспечения возможности для гостей курорта приобрести путевки в г.Челябинске, главный бухгалтер ООО "Уралпродсервис", ООО "Универсал" и ООО МЦМиР "Курорт Увильды" - Пальгуева Т.А. находилась по адресу: Аргаяшский район, пос.Увильды.

Представитель ООО "Уралпродсервис" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, пояснив, что руководитель не истребовал у бухгалтера документы, а бухгалтер уволился в 2021 году.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралпродсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица - 13.11.2007.

Участниками общества на дату предъявления иска в суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ - являлись Мицуков А.Ф. и ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Мицуков А.Ф. в период с 12.02.2013 по 01.07.2021 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис", ИНН 7438023646, ОГРН 1077438001816, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.06.2021.

01.07.2021 внеочередным общим собранием участников ООО "Уралпродсервис" было принято решение о переизбрании генерального директора, полномочия Мицукова Александра Федоровича были прекращены, новым генеральным директором избрана Мицукова Наталья Александровна, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Уралпродсервис" от 01.07.2021.

В протоколе имеется ссылка на то, что участник общества Мицуков А.Ф. был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания, уведомление получено им 01.06.2021, явку не обеспечил.

Внеочередное собрание участников общества проходило в присутствии нотариуса Лозовик М.О., о чем имеется отметка в протоколе от 01.07.2021.

Регистрация изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества осуществлена в реестре 08.07.2021.

09.07.2021 ООО "Уралпродсервис" в лице нового генерального директора направило в адрес Мицукова А.Ф. требование о передаче документов и печатей в отношении общества "Уралпродсервис". В требовании указан срок для ответа и предоставления документов до 15.07.2021.

Требование было оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением об обязании передать документы, указал, что непредставление запрашиваемых документов нарушает его права, поскольку генеральный директор общества не имеет доступа к полной информации и документам, необходимым для реализации его полномочий как единоличного исполнительного органа, в том числе не обладает полными и достоверными сведениями обо всех фактах финансово-хозяйственной деятельности общества за период его управления Мицуковым А.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента переизбрания директора (с 01.07.2021) и до настоящего времени ответчик совершал какие-либо разумные действия, связанные с передачей документов новому директору, обращался к Мицуковой Н.А. с целью исполнения своей обязанности в натуре, просил предоставить доступ в конкретное место, где, по мнению ответчика, могли бы находиться истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В обязанности Мицукова А.Ф. как директора общества за период его полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А76-24990/2021 установлены следующие обстоятельства:

- между Мицуковой Н.А. и Мицуковым А.Ф. имеется корпоративный конфликт, осложненный брачно-семейными правоотношениями (являются бывшими супругами);

- Мицуков А.Ф. являлся руководителем ООО "Уралпродсервис", а также занимал должность генерального директора в ООО МЦМиР "Курорт Увильды" (далее - Курорт), и являлся руководителем ООО "Универсал" и его учредителем и участником с долей в размере 99%., указанный общества входили в единый холдинг;

- ООО "Универсал" и ООО МЦМиР "Курорт Увильды" имеют один юридический адрес - 456890, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Увильды, ул. Курортная.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А76-24990/2021 по иску ООО "Универсал" к Мицукову А.Ф. об истребовании документов судом установлено, что ООО "Универсал" осуществляет деятельность на территории Курорта. У Мицукова А.Ф. с момента увольнения (вручения приказа об увольнении) ограничен доступ к бывшему рабочему месту, а также ограничен доступ на территорию на которой располагается ООО "Универсал".

Истцом заявлено о том, что документы ООО "Уралпродсервис" находятся по юридическому адресу ООО "Уралпродсервис": г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, помещение 12, офис 1.

Вместе с тем, исходя из пояснений Мицукова А.Ф., ООО "Уралпродсервис" входило в единый холдинг и он как директор 25 лет имел кабинет в административном здании на территории Курорта, там же находилась единая бухгалтерия, однако в результате внезапного увольнения и не допуска на территорию он не смог взять документы общества (л.д. 123-127).

Судом апелляционной инстанции истребованы из органов пенсионного фонда сведения о работниках всех указанных обществ.

Из данных документов следует, что работники ООО "Уралпродсервис" являлись также работниками ООО "Универсал" и ООО МЦМиР "Курорт Увильды", которые, в свою очередь осуществляли деятельность на территории ООО МЦМиР "Курорт Увильды".

Бухгалтерия и главный бухгалтер Пальгуева Т.А. находились по адресу: Аргаяшский район, пос. Увильды.

Таким образом, основные документы, которые истребует общество и с которыми работала бухгалтерия ООО "Уралпродсервис", не могли находиться по юридическому адресу в г. Челябинске, следовательно, документы находились там же, где и документы двух других обществ, в которых руководителем был Мицуков А.Ф.

Учитывая, что увольнение Мицукова А.Ф. являлось внезапным, с прекращением доступа на территорию курорта, ответчик, как полагает суд, фактически не имел возможности собрать и вывезти какие-либо документы, а также их передать новому руководителю общества.

Как указано выше, факт ограничения доступа ответчика к документам ООО "Универсал" был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А76-24990/2021 по иску ООО "Универсал" к Мицукову А.Ф. об истребовании документов.

При этом, суд учитывает, что после освобождения Мицукова А.Ф. от занимаемой должности общество продолжало сдавать отчетность за электронной цифровой подписью Мицукова А.Ф., что свидетельствует о том, что ЭЦП и документы не находились в распоряжении истца.

Довод о том, что ответчик подавал иски в суд с приложением документов общества (как следует из искового заявления от 13.04.2021 к нему приложены: платежные поручения, выписки из ЕГРП, требование об уплате задолженности, уведомление об изменении арендной платы от 04.03.2021, досудебное предупреждение, заключение ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" от 26.02.2021, расчет неосновательного обогащения, свидетельство о государственной регистрации ООО "Уралпродсервис", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралпродсервис", объяснения в полиции, жалоба на незаконные действия ООО ЧОП "ИНБЛЭК", ответ МВД по Аргаяшскому району от 09.03.2021 на жалобу), а доверенности на представителей содержали печати общества (л.д. 79-82), не свидетельствуют о том, что истребованные оригиналы документов и печать общества находятся у Мицукова А.Ф.

Так приложенная к исковому заявлению доверенность на Новокрещенову Т.Г. датирована 11.02.2021, то есть до прекращения полномочий Мицукова А.Ф. (01.07.2021), доказательств того, что к исковому заявлению приложен оригинал свидетельства о государственной регистрации ООО "Уралпродсервис", также не имеется.

Таким образом, доводы истца о наличии истребуемых документов и материальных ценностей, их хранение у ответчика не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу, делает судебный акт неисполнимым.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мицуков А.Ф. оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" в пользу Мицукова Александра Федоровича подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-25017/2021 отменить, апелляционную жалобу Мицукова Александра Федоровича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" к Мицукову Александру Федоровичу об обязании передать документы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" в пользу Мицукова Александра Федоровича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина