Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76611/22 по делу N А40-39433/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-39433/20

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" (ИНН 7708067260) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инлайф" (119602, Москва город, улица Академика Анохина, дом 38, корпус 1, эт 1 пом II ком 2Р, ОГРН: 1057747096241, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: 7722546881)

к акционерному обществу "Научно-технический центр физического приборостроения" (119034, Москва город, переулок Хилков, дом 1, эт цок пом II ком 2, ОГРН: 1097746243396, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 7708699710)

о взыскании задолженности по договору N ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кистанова А.Г. по доверенности от 29.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" Дорофеева А.А. по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-технический центр физического приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО "Проммашэкспо-1", в которой заявитель просит принять апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" к рассмотрению, перейти к рассмотрению дела N А40-39433/2020-134-267 по правилам первой инстанции, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ООО "Проммашэкспо-1" по существу; отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Инлайф" к АО "НТЦ" Физприбор" о взыскании с последнего задолженности по Договору ОКР.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Истец с доводами апелляционной жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 42, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Проммашэкспо-1"4 указало, что его права и законные интересы напрямую затрагиваются вынесенным по настоящему делу решением в связи со следующим.

Решением суда по настоящему делу от 20.07.2020 с АО "НТЦ "Физприбор" в пользу ООО "Инлайф" взыскана задолженность по договору в размере 11 968 880 руб., требования ООО "Инлайф" основаны на договоре N ФИ-01/01/17 от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-97968/17-31-9045 удовлетворено исковое заявление АО КБ "БРТ", с ЗАО "НТЦ "Физприбор" солидарно с ООО "НЭТ" взыскана задолженность в размере 61 814 853,18 руб. Требования Банка возникли ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств из кредитного договора N 32/15 в общем размере 61 814 853,18 руб., из которой:

59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017. Процесс взыскания задолженности в принудительном порядке был инициирован кредитором после того, как в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита б/N от 04.05.2017.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора с ООО "Инлайф", АО "Научно-технический центр физического приборостроения" уже испытывал финансовые трудности (в течение 4 месяцев после заключения договора ответчик перестал исполнять свои обязательства перед кредитором).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-135606/16-24-1967 все права, принадлежащие АО КБ "БРТ", признаны перешедшими к ООО "Проммашэкспо-1". Определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-97975/17-7-912 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Проммашэкспо-1", произведена процессуальная замена. Определение вступило в законную силу 02.07.2021.

Таким образом, Банк с ноября 2017 года является кредитором ответчика на сумму, превышающую 61 млн. рублей. С 02.07.2021 все права, включая права взыскания задолженности, перешли в силу закона к ООО "Проммашэкспо-1".

Решение по настоящему делу о взыскании задолженность по договору в размере 11 968 880 руб. с АО "НТЦ Физприбор" было вынесено 20.07.2020. Договор с ООО "Инлайф" N ФИ-01/01/17 заключен 11.01.2017 - т.е. в период, когда АО НТЦ Физприбор" перестал исполнять свои обязательства перед Банком.

Решение по настоящему делу (от 20.07.2020) состоялось спустя три года, после вынесения решения по делу о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (26.10.2017).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-848/2022 по заявлению ООО "Инлайф" об обращении взыскания на недвижимое имущество АО "НТЦ" Физприбор". Определением от 19.09.2022 по делу N А54-848/2022 Кредитор привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Таким образом, в настоящий момент требование ООО "Инлайф" об обращении взыскания на имущество АО "НТЦ Физприбор" в размере 11 968 880 руб., основанное на решении, состоявшемся по настоящему делу, в ходе процесса по обращения взыскания на комплекс недвижимого имущества должника конкурирует с требование ООО "Проммашэкспо-1".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что кредитор был привлечен к рассмотрению дела N А54-848/2022 об обращении взыскания на имущество АО "НТЦ" Физприбор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от 19.09.2022. Заявитель указал, что с 19.09.2022 получил процессуальные основания для ознакомления материалами дела и с основаниями требования ООО "Инлайф" - решением по настоящему делу.

Отклоняя доводы в части наличия основания для восстановления срока, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал заявитель, 31.03.2021 все права банка перешли к ООО "Проммашэкспо-1", 01.06.2021 по делу N А40-97975/17-7-912 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Проммашэкспо-1", произведена процессуальная замена. Определение вступило в законную силу 02.07.2021.

Тот факт, что заявитель привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению дела N А54-848/2022 определением от 19.09.2022, не свидетельствует о том, что настоящая апелляционная жалоба подана в срок, так как ходатайство, загруженное в систему "Мой арбитр" 14.09.2022, датировано 06.09.2022. Следовательно, 06.09.2022 заявитель знал, что требования ООО "Инлайф" конкурируют с требованиями ООО "Проммашэкспо-1" (3 абз. стр. 5 апелляционной жалобы). Апелляционная жалоба подана 17.10.2022 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда; при этом участники спора не являются аффилированными лицами; ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, дате и месте судебного заседания, не возражал против удовлетворения требований истца и в нарушение требований суда не представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "Проммашэкспо-1" в своей апелляционной жалобе не приведено аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу права ООО "Проммашэкспо-1" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Проммашэкспо-1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Проммашэкспо-1" (ИНН 7708067260) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-39433/20.

Возвратить ООО "Проммашэкспо-1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 247 от 17.10.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова