Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-26634/22 по делу N А56-42811/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-42811/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26634/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А56-42811/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" о взыскании 106 441 руб. 66 коп. основного долга, 34 912 руб. 86 коп. неустойки, 5 240 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, о чем 27.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взыскано 106 441 руб. 66 коп. основного долга, 33 529 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 5 189 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем 11.07.2022 суд составил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что Поручитель не направлял Заемщику копию требования ПАО Сбербанк об исполнении обязательств по договору Поручителем, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заявить возражения против этого требования, как того требуют нормы ст. 366 ГК РФ. Также Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до получения судебного постановления кассационной инстанции по делу N А56-94209/2021. Помимо прочего, ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее - ООО "Гамма-Сервис", Заемщик) был заключен Кредитный договор N 9055OPQLFYDRGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО "Гамма-Сервис" лимит кредитной линии в сумме 126 150 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2021, а ООО "Гамма-Сервис" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гамма-Сервис" по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 (далее по тексту также - "Договор поручительства"). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.1.3. Договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п. 4.3.2. Договору поручительства Кредитор обязуется передать Поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права Кредитора перешли к Поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поручителем требований Кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 106 441 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, к Истцу в указанной части перешли права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной Третьему лицу во исполнение обязательств Ответчика по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Факт обоснованности перевода ответчика на период погашения установлен в рамках дела N А56-94209/2021 вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94209/2021 от 06.12.2021 ООО "Гамма-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора от 13.10.2020 N 9055OPQLFYDRGQ0AQ0QZ3F, заключенного между Банком и ООО "Гамма-Сервис", а также о признании незаконным перевод вышеуказанного договора на период погашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-94209/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гамма-Сервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-94209/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гамма-Сервис" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Гамма-Сервис" суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу:

"Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанции со ссылкой на Правила N 696 и Кредитный договор правильно указали, что Банк, используя информацию о снижении численности работников заемщика, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС, а не каких-либо иных источников, при переводе Кредитного договора на период погашения действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Правил N 696.

Более того, суды правомерно отметили, что действие соответствующей государственной программы окончено, в связи с чем изменение Кредитного договора в условиях прекращения соответствующей программы, регулирующей условия кредитования, не представляется возможным. При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.".

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами трех инстанций установлено, что ПАО Сбербанк, исполняя требования Правил предоставления субсидий, законно и обоснованно перевел кредитный договор на период погашения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 106 441 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 34 912 руб. 86 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд обоснованно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 529 руб. 12 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано Ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил. Примененный истцом размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и добровольно принимая на себя обязанность в силу договора уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик действовал по своему усмотрению, осознавая последствия принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-42811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов