Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-61468/22 по делу N А40-251061/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-251061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама", Федорова Евгения Владимировича и Макарова Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-251061/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр", Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Новый Русский Сериал", Компании New Century Distribution LLC, Макарова Ильи Михайловича, Федорова Евгения Владимировича, Топильской Елены Валентиновны, Временного управляющего Демб Павел Эмильевич о взыскании 28 193 318 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания" Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный Центр" и Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания" солидарно компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" в размере 28 193 318 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третьи лица Федоров Евгений Владимирович и Макаров Илья Михайлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Кинопроизводственный Центр" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ООО "Кинопроизводственный Центр" против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является продюсером и правообладателем аудиовизуального произведения "Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала "Тайны следствия" (далее - "Гроб на две персоны").

Данное произведение состоит из 4 частей (серий), которые являются самостоятельными результатами творческого труда и в соответствии с п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат независимой правовой охране. Серии попарно объединены общей сюжетной канвой, так 1 - 2, и 3 - 4 серии имеют самостоятельные, законченные сюжеты о двух уголовных делах, расследуемых главной героиней сериала "Тайны следствия" (персонаж Мария Швецова в исполнении народной артистки России Анны Ковальчук).

Истец приобрел исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом путем заключения следующих договоров с авторами, а именно:

- договор между Е.В. Топильской и истцом от 15.07.1999 г., согласно которому Е.В. Топильская, являясь сценаристом и одним из авторов аудиовизуального произведения в п. 2.2 и 2.3 договора передала истцу исключительные права в отношении аудиовизуального произведения, созданного на основе ее литературных произведений; исключительное право использовать аудиовизуальное произведение, созданное на основе приведенных выше литературных произведений, включая имеющиеся в нем элементы, являющиеся частью оригинальных литературных произведений, при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг. Права переданы ООО "Студия "Панорама" в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны;

- договор между И.М. Макаровым и истцом от 08.12.1999 г. По указанному договору И.М. Макаров, являясь режиссером и одним из авторов аудиовизуального произведения, в п. 1.4 договора передал истцу исключительные права на него. Права переданы ООО "Студия "Панорама" в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны;

- договор между Е.В. Федоровым и истцом от 20.01.2000 г. Договор предусматривает создание музыкального произведения для аудиовизуальных произведений и передачу истцу исключительных прав на использование его в них (п. 1.1 договора) на весь срок исключительных прав и на территории всего мира, а также передачу исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (п. 2.1 договора, п. 2 и 3 дополнительного соглашения к договору). Права переданы ООО "Студия "Панорама" в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

По мнению истца, поскольку данные договоры предусматривают переход к истцу максимально возможного набора исключительных прав на момент их заключения, такие договоры расцениваются как аналогичные по правовым последствиям договору отчуждения, предусмотренному частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исключительное право на данное произведение не передавал, во всех договорах сохраняя за собой право на осуществление его переработки в форме производства (съемки) аудиовизуальных произведений (фильмов), являющихся продолжением сериала "Тайны следствия".

Вместе с тем, 18.12.2017 г. в связи с обнародованием в эфире телеканала "Россия" аудиовизуального произведения "Каприз", 19.12.2017 г. аудиовизуального произведения "Достойный представитель" в рамках премьерного показа 17-го сезона телесериала "Тайны следствия" ("Тайны следствия - 17", состоящий из 24 серий по 52 минуты каждая, прокатное удостоверение на 1-12 серии N 211031417 от 16.08.2017 г.), истцу стало известно, что ответчик ООО "Кинопроизводственный центр" без согласия правообладателя осуществил переработку произведения "Гроб на две персоны", заимствовав основные художественные образы, в т.ч. образы главной героини сериала и ключевых персонажей второго плана, продолжив их развитие в рамках нового произведения.

Поскольку ООО "Кинопроизводственный центр" организовал создание аудиовизуального произведения без получения разрешения на переработку - его последующее авторско-правовое использование нарушает исключительное право истца.

Последующее использование производного произведения осуществил ответчик ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) путем сообщения спорного аудиовизуального произведения в эфир, по кабелю, а также доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

Факт вещания спорных произведений, дата и время их премьерного и повторных показов в эфире телеканала "Россия", принадлежащего ВГТРК, подтверждаются статистическим отчетом организации, уполномоченной на проведение исследований объема зрительской аудитории телеканалов - АО "Медиаскоп".

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 28 193 318 руб. 40 коп., составляющую двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ссылки истца и третьих лиц на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению положений п. 2 и п. 4 ст. 31 ЗоАП (Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-1), допускающие частичные изъятия из предоставляемых по авторским договорам исключительных прав, а также п. 3 ст. 1228 и п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в 1999 г. (Ответчик заявляет о наличии прав на произведения "Пилотные серии", созданные в 1999-2000 г.). Однако судом фактически проведен сравнительный анализ, и учтены действовавшие и действующие нормы, так как иск заявлен в связи с созданием ответчиком 1 нового произведения в 2017 г. При этом действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в противоречие с ранее действовавшими нормами Закона об авторском праве.

Кроме того, судом первой инстанции применены нормы Закона об авторском праве, включая ст. 16 (имущественные права) и ст. 31, с учетом условий договора от 1999 г. (п. 1.3 и иные пункты договора), заключенного между истцом и ООО "Новый русский сериал" (заказчик пилотных серий). Судом учтено, что заявитель произвел отчуждение права на переработку произведения в целом.

Указываемое заявителем "изъятие" из переданных прав не является таковым, так как оно не касается исключительных прав.

Вместе с тем, заявители жалоб ошибочно полагает, что к "изъятию" относится следующая формулировка, изложенная в п. 1.3 договора с заказчиком ООО "Новый русский сериал" "..., переработку пилотных серий (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения)....".

Предусмотренная договором от 1999 г. оговорка о заключении именно с заявителем договора подряда на производство (съемку) фильма не относится к исключительным правам или правом на использование произведения.

Съемка - часть процесса производства фильма (аудио-визуального произведения) осуществляется по итогам создания музыки и литературного произведения или переработки авторами существовавшего ранее произведения.

Более того, заключением следующего договора подряда в 2000 г. заявитель, как подрядчик, реализовал данное право, а заказчик выполнил указанную обязанность. При этом в новых договорах (с 2000 г.) какие-либо оговорки отсутствуют.

Возможность частичной передачи исключительных прав, предусмотренная ст. 31 Закона об авторских и смежных правах, не относится к оговорке, предусмотренной п. 1.3 договора N 02 от 17.12.1999 г.

Данные обстоятельства учтены судом и отражены в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такое право (способ использования), как производство (съемки) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем, не требовало получения отдельного согласия автора (правообладателя) при наличии явно выраженной воли на передачу права переработки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что перечисленный в п. 1.3. договора перечень исключительных прав охватывал все возможные права, предусмотренные Законом об авторском праве применительно к произведениям.

Указанная последовательность слов и уточнение оговорки имеют принципиальное значение при оценке и установлении намерений сторон договора.

Стороны договора намеренно уточнили, на какую часть производственного процесса создания аудио-визуального произведения вправе претендовать истец при заключении нового договора.

При этом оговорка в п. 1.3 договора N 02 от 17.12.1999 г. сделана в отношении съемки, а не создания нового произведения, а исключительное право на переработку пилотных серий передано заказчику ООО "Новый русский сериал".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате исполнения договора N 02 от 17.12.1999 г. истец не приобрел каких-либо прав на "пилотные" серии телесериала "Тайны следствия". Все исключительные права на отснятые истцом пилотные серии возникли у ООО "Новый русский сериал" в соответствии с договором N 02 от 17.12.1999 г.

При этом условие договора N 02 от 19.12.1999 г. о передаче НРС прав на переработку АВП за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения не свидетельствует о сохранении за истцом каких-либо исключительных прав в понимании Закона об авторском праве и действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что он оставил за собой право на экранизацию и производство (съемки) продолжения телесериала "Тайны следствия" во всех договорах с заказчиком, то есть на право заключения именно с ним договора подряда.

Однако данное заявление противоречит намерениям сторон, выраженным в договоре N 02 от 19.12.1999 г. и условиям договора от 18.05.2000 г., заключенного между истцом и НРС на производство новых серий (с 5-ой) телесериала "Тайны следствия".

Оговорка в договоре от 19.12.1999 г. в праве на переработку: "за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения" касается собственно фиксации договоренности сторон по поводу намерения сторон технически/технологически произвести досъемку первого сезона телесериала "Тайны следствия" силами именно студии истца, а не какой-либо другой студии по выбору НРС.

Такое толкование оговорки прямо следует из условий договора от 18.05.2000 г. на съемки новых серий (с 5-ой) телесериала, в данном договоре отсутствуют оговорки об исключительном праве НРС на переработку.

Заключением и исполнением договора от 18.05.2000 г. истец реализовал условия оговорки в праве НРС на продолжение съемок новых серий сериала "Тайны следствия".

Судом первой инстанции также правильно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договоров.

Системное толкование условий договора N 02 от 17.12.1999 г. позволяет сделать вывод, что имущественное право на создание продолжений пилотных серий, за истцом не сохраняюсь.

Более того, толкование указанного "ограничения" в совокупности с иными условиями (абз. 3 п. 1.2., п. 2.1.12, п. 2.2.2. договора) должно осуществляться как согласование сторонами договора некого преимущественного (опционного) права ООО "Студия "Панорама" выступить в роли производителя последующих серий сериала, то есть заключить с ООО "Новый русский сериал" договор подряда (оказания услуг) на производство (съемку) продолжения.

Указанное право не является авторским имущественным правом в смысле закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Гражданского кодекса РФ.

Неоднократно оказывая услуги подряда по производству новых серии и сезонов телесериала "Тайны следствия": как в период действия договора N 02 от 19. 12.1999 г., так и позднее, истец осознавал наличие у НРС неограниченного исключительного права на переработку пилотных серий.

Соответственно, ни НРС, ни ответчик КПЦ не нарушили данное условие договора N 02 от 19.12.1999 г., так как оно прекратило свое действие с момента заключения и исполнения между истцом и НРС договора от 18.05.2000 г. о создании новых серий (с 5-ой), и, соответственно, осуществили создание продолжения сериала обоснованно.".

Доводы истца относительно того, что суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении факта передачи права на переработку прокатным удостоверением Министерства культуры Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции указал на наличие в договоре N 02 от 17.12.1999 п. 2.1.13., согласно которому истец обязался при оформлении прокатного удостоверения указать о том, что все права на использование фильма принадлежат заказчику.

Указанная в прокатном удостоверении формулировка "Видеоправа (показ и прокат)" соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 396 об утверждении правил выдачи прокатного удостоверения, которое определяет варианты права использования фильма в части показа.

Суд первой инстанции также правомерно указал о наличии в договоре п. 2.1.12., подразумевающего запрет па "двойную продажу" исключительных прав.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не нарушены процессуальные нормы и правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доказательства истца о том, якобы, имевшей место переработке Пилотных серий, созданных в 1999 г., при создании ответчиком 1 17-го сезона сериала "Тайны следствия" ("Тайны следствия-17").

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста О.В. Иванова, которое рассмотрено судом по правилам ст. ст. 67, 68. 71, 75, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства.

Согласно представленным в дело доказательствам О.В. Иванов является кандидатом физико-математических наук, не имеет образования в области киноведения и/или искусствоведения, в связи с чем, его мнение о том, что фильмы являются переработкой в форме продолжения фильма "Гроб на две персоны", оценивается судом как необоснованное. Более того, как следует из заключения специалиста схожесть или совпадение элементов отмечены им в отношении неохраняемых элементов произведения - жанр, форма, формат, последовательность развития событий (в части способа их представления), стилистическое решение (в части определения реквизита, мест съемок, материальных атрибутов), время и место действия, состав действующих лиц, которые в силу положений п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам авторских прав, поскольку представляют собой ничто иное как идеи, концепции, принципы, методы и системы, в связи с чем их использование не требует получение какого-либо согласия.

Таким образом, ответчиками не совершено каких-либо действий, нарушающих права ООО "Студия "Панорама" Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

Доводы жалоб относительно того, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель к доводам ответчиков и не учел их противоречивое процессуальное поведение, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Истец полагает, что КПЦ ссылался на получение конечным правообладателем NCD исключительных прав от истца и от авторов (через соглашения от 2012 г.). Вместе с тем, КПЦ не делал данного утверждения. КПЦ сообщалось, что NCD (конечный владелец прав) получил исключительные права по соответствующей цепочке передачи, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

КПЦ действовал с должной осмотрительностью, получив от конечного правообладателя право переработки и копии всех документов на все сезоны сериала.

Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены заявления о фальсификации.

Однако судом обоснованно отказано в рассмотрении заявлений о фальсификации, что отражено в тексте обжалуемого решения (с абз. 11 стр. 6).

Судом учтены положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 67,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оспариваемое решение не основано на каких-либо сфальсифицированных доказательствах, в частности, заявленных соглашениях от 2012 г. между NCD и авторами, и не содержит суждений и выводов об их действительности.

Какой-либо оценки и выводов относительно соглашений от 2012 г. между NCD и авторами суд первой инстанции не делал, кроме оценки заявлений о фальсификации, законно и обоснованно отказав в их удовлетворении.

Как указано выше, оспариваемое решение суда основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наличие или отсутствие в материалах дела соглашений от 2012 г. между авторами и NCD не могло повлиять на исход дела, так как иными доказательствами (договорами и актами к ним) подтверждается отчуждение авторами исключительных прав на сериал в пользу создателей фильмов сериала и последующее их отчуждение в пользу иных владельцев, включая конечного приобретателя NCD.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Макарова И.М. и Федорова Е.В. оспариваемое решение не принято б их правах или обязанностях.

Судом учтены и положены в основу решения обстоятельства отчуждения авторами исключительных прав на принадлежавшие им права в 1999 г.

Утверждение третьих лиц о том, что наличие в деле копий соглашений от 2012 г. между авторами Макаровым И.М., Федоровым Е.В. и конечным правообладателем пилотных серий - Швейцарской компанией New Century Distribution LLC (NCD) порождает в настоящий момент какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к лицам, участвующим в деле является несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-251061/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан