Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-10584/22 по делу N А75-8836/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-8836/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10584/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 по делу N А75-8836/2022 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088, адрес: 628007, город Ханты-Мансийск, улица Чкалова, дом 45) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2022 N 86ЛРР001130522000024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее - ООО ЧОП "СКБ-Югра", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2022 N 86ЛРР001130522000024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 по делу N А75-8836/2022 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ЧОП "СКБ-Югра", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве на заявление, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным; нарушение сроков подачи уведомления о начале оказания охранных услуг обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли ООО ЧОП "СКБ-Югра", и составило менее 24 часов, было устранено в кратчайшие сроки; у общества отсутствовал умысел на уклонение от предоставления документов; нарушение не носило длящийся характер, нарушение устранено за несколько часов, ввиду чего отсутствует причинение или возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам, отсутствует имущественный ущерб; ранее общество за нарушение срока подачи уведомления о начале оказания охранных услуг к административной ответственности не привлекалось; общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СКБ-Югра" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), обладает лицензией от 12.11.2010 N ЧО 056226 на осуществление частной охранной деятельности, выданной на срок до 13.11.2025.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области 29.03.2022 от ООО ЧОП "СКБ-Югра" поступило письменное уведомление о начале оказания охранных услуг с 25.03.2022 на объекте бюджетное учреждение г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8 (нежилые помещения 2П: 1-5 этажи; 14П, 4П, 6П) на основании договора от 25.03.2022 N 1-ЭА.

Усмотрев в деянии общества нарушение части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО ЧОП "СКБ-Югра" протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 N 86 ЛРР001130522000024 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО ЧОП "СКБ-Югра" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления 08.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Закон о лицензировании лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация обязана уведомить о начале и об окончании оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Из материалов дела следует, что общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушило вышеуказанные требования части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 2 Правил N 498, а именно несвоевременно представило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.05.2022 и не оспаривается обществом.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ полагается судом апелляционной инстанции установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "СКБ-Югра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОП "СКБ-Югра" к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в виде предупреждения).

Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 по делу N А75-8836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров