Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5908/22 по делу N А73-13865/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-13865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй"

на определение от 15.09.2022

по делу N А73-13865/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ОГРН 1122724009418, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой Групп" (ОГРН 1162375038044, г. Краснодар)

о взыскании 4 620 679,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ООО "ДВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой Групп" (ООО "Первострой Групп") о взыскании 4 620 679,01 руб.

В рамках настоящего дела ООО "ДВ Строй" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 4 620 679,01 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии сведений об имущественном положении ответчика на момент обращения истца в суд с соответствующим ходатайством, о непредставлении истцом доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика и доказательств намерения уклониться от исполнения решения суда.

При этом сослался на то, что ответчиком за 2021 год в органы ФНС не сдан бухгалтерский баланс, что свидетельствует о том, что ответчик скрывает свое финансовое состояние.

Указывает на принятие налоговым органом в отношении ответчика ряда решений о приостановлении операций по счетам по причине задолженности по налогам, а также на принятие ФНС 17.08.2022 решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Ссылается на неисполнение ответчиком судебных постановлений даже принудительной силой государства, а также на нахождение имущества ответчика в лизинге, его обременение правами третьих лиц, что исключает обращение на него взыскания.

Кроме того, полагает, что недобросовестное поведение руководителя ответчика, являющегося руководящим лицом еще более 10 юридических лиц с признаками отсутствия активности, заблокированными счетами, имеющими значительную задолженность перед кредиторами, также является признаками неудовлетворительного финансового состояния должника.

Указывает, что представленная истцом независимая гарантия соответствует предъявляемым требованиям. Оснований для сомнения в ее действительности и платежеспособности не имеется.

Кроме того, истец полагает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения решения суда значительный ущерб будет причинен интересам истца, а также интересам его кредиторов (третьих лиц).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указывает на то, что из ГИР БО ФНС следует, что бухгалтерский баланс за 2021 год ответчиком по состоянию на 07.04.2022 в органы ФНС сдан не был, а последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2020 год. Бухгалтерский баланс сдан в органы ФНС, и предоставляется истцом с усиленной квалифицированной подписью ФНС с официального государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. Анализ активов и пассивов баланса является частью анализа имущественного положения при рассмотрении финансово-хозяйственного состояния предприятия.

Истец также указал, что в период с 14.10.2021 по настоящее время ИФНС РФ принят ряд решений о приостановлении операций по счетам по причине наличия задолженности по налогам (код приостановления 01), в том числе по причине не сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год (код приостановления 02).

04.02.2022 ФНС РФ внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ответчика при проведении проверки, при этом 17.08.2022 ФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Из заявления также следует, что за последний год в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию 17 млн.руб. с ответчика, а также дела о взыскании денежных средств с ответчика в судах общей юрисдикции, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества и невозможности расчетов с контрагентами.

Обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что финансовое состояние ответчика является неудовлетворительным. Кроме того, ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии. Считает, что в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом в качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия N 175 от 12.09.2022 на сумму 4 620 680 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, правил разумности и обоснованности обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем финансовый анализ в отношении ответчика, аналитическая оценка стоимости ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер. Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства по договору, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем суду не представлено.

Доказательств отсутствия денежных средств или имущества у должника заявителем также не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Размер исковых требований, как и наличие других кредиторов, при недоказанности названных обстоятельств недобросовестного поведения должника, не могут быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Представленная истцом независимая гарантия N 175 от 12.09.2022 на сумму 4 620 680 руб. не является самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 2 независимой гарантии N 175 от 12.09.2022 гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "Первострой Групп") по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 4 620 680 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

По смыслу статьи 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

На основании приведенных правовых норм, исходя из анализа представленной заявителем независимой гарантии, в том числе пункта 2 гарантии, суд приходит к выводу, что представленная гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются несостоятельным и отклоняются.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 по делу N А73-13865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова