Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-6754/22 по делу N А68-5844/2020

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А68-5844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-5844/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (г. Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004), третьи лица - муниципальное образование г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" (г. Тула, ИНН 7105027644, ОГРН 1027100689791), об установлении границы эксплуатационной ответственности и точки подключения абонента общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" к централизованной системе водоснабжения по договору N 1336 от 01.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в подвале здания, расположенного по адресу г. Тула, ул. Советская, д. 4 в месте установки прибора учета холодной воды СВКМ-32Х заводской номер 5181114А16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (далее - ООО "Большой универмаг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") об установлении границы эксплуатационной ответственности и точки подключения абонента ООО "Большой универмаг" к централизованной системе водоснабжения по договору N 1336 от 01.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в подвале здания, расположенного по адресу г. Тула, ул. Советская, д. 4 в месте установки прибора учета холодной воды СВКМ-32Х заводской номер 5181114А16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом области привлечены муниципальное образование г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений, МУП МО г. Тула "Ремжилхоз".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 исковые требования ООО "Большой универмаг" к АО "Тулагорводоканал" удовлетворены полностью. Установлена граница эксплуатационной ответственности между ООО "Большой универмаг" и АО "Тулагорводоканал" и точка подключения абонента ООО "Большой универмаг" к централизованной системе водоснабжения по договору N 1336 от 01.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в подвале здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 в месте установки прибора учета холодной воды СВКМ-32Х заводской номер 5181114А16.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68- 5844/2020 оставлено без изменения.

09.03.2022 Верховный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

08.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большой универмаг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, полагает, что размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных заявителем в обоснование заявления доказательств усматривается, что 02.03.2020 ООО "Большой универмаг" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Протасова и Партнеры" заключен договор N 02/03-Е об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу (т. 4, л. д. 8), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, а в случае отказа в удовлетворении претензии - искового заявления к АО "Тулагорводоканал" об установлении границы эксплуатационной ответственности и точки подключения абонента ООО "Большой универмаг" к централизованной системе водоснабжения по договору N 1336 от 01.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в подвале здания, расположенного по адресу г. Тула, ул. Советская, д. 4 в месте установки прибора учета холодной воды СВКМ32Х заводской номер 5181114А16; представительство в Арбитражном суде Тульской области (суде первой инстанции) по рассмотрению вышеуказанного иска ООО "Большой универмаг" к АО "Тулагорводоканал"; составление необходимых процессуальных документов по делу (возражений, заявлений, ходатайств и прочее); дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 6 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с пунктом 2 договора, а заказчик принял их (т. 4, л. д. 10).

Платежным поручением от 02.06.2022 N 6 истец оплатил представителю денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 4, л. д. 11).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, оценив все существенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу N А68-5844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев