Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-6513/22 по делу N А35-5731/2022

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А35-5731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСБ КОМПАНИ": Пронин Д.М. - представитель по доверенности от 24.06.2022 N 1/суд-2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬ": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу N А35-5731/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСБ КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬ" о взыскании 1 900 605 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСБ КОМПАНИ" (далее - истец, ООО "ТСБ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ") о взыскании суммы неосновательного обогащения - предварительной оплаты за товар, внесенной покупателем на расчетный счет поставщика в размере 1 805 531 руб., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2022 (дата иска) в размере 95 074 руб. 81 коп. и за период с 23.06.2022 по день вынесения судом решения согласно ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 006 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу N А35-5731/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" в пользу ООО "ТСБ КОМПАНИ" взысканы задолженность в размере 1 841 419 руб. 02 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 805 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 35 888 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 009 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" ссылается на то, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом неверно. Так, 21.02.2022 ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" произведена отгрузка товара истцу, что подтверждается УПД N 25. В момент отгрузки товара истец УПД N 25 от 21.02.2022 не подписал, сославшись на то, что документы подпишет руководитель ООО "ТСБ КОМПАНИ" и вышлет их в адрес ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" почтой, чего сделано не было. Стоимость поставленного ответчиком истцу товара составила 819 000 руб., в связи с чем, судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 1 805 531 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО "ТСБ КОМПАНИ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" (поставщик) заключен договор поставки N 20/01/22 (далее - договор от 20.01.2022).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.01.2022 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения к договору).

В силу п. 1.2. договора от 20.01.2022 количество товара согласовывается сторонами с учетом п. 2.1 настоящего договора и указываются в товарной накладной на товар (далее - TH), счете-фактуре.

Согласно п. 2.1 договора от 20.01.2022 поставщик в течение одного дня с момента получения от покупателя заказа (заявки) и оплаты за товар согласовывает с ним дату поставки, а также количество товара, и передает покупателю TH и счет-фактуру.

Приложением (спецификацией) N 1 к договору стороны согласовали поставку 159,887 тонн шпунта Ларсена Л5УМ б/у на общую сумму 14 549 717 руб.

В пункте 4 спецификации N 1 стороны согласовали, что товар поставляется партиями по (20) тонн. Поставщик выставляет покупателю счет на предоплату исходя из цены за единицу измерения, умноженную на количество поставляемого товара.

Дата начала поставки - "20" января 2022 г. (п. 6 спецификации N 1).

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 20.01.2022 N 2 на сумму 14 549 717 руб., от 03.02.2022 N 4 на сумму 3 640 000 руб. и от 10.02.2022 N6 на сумму 1 820 000 руб., указав, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 7 641 634 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 21.01.2022 на сумму 3 640 000 руб., N 24 от 04.02.2022 на сумму 1 820 000 руб., N 29 от 09.02.2022 на сумму 361 634 руб., N 32 от 10.02.2022 на сумму 1 820 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 5 836 103 руб. по универсальным передаточным документам N 1 от 20.01.2022 и N 3 от 09.02.2022.

На сумму предоплаты 1 805 531 руб. товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец обратился к ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" с претензией от 04.03.2022, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки N 20/01/22 от 10.01.2022 и потребовал в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем за товар в размере 1 805 531 руб., уплатив проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 176,05 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2022 по почте, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 04.03.2022 и опись вложения в почтовое отправление от той же даты.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 805 531 руб. неосновательного обогащения. Произведя перерасчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов, суд области на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части 35 888 руб. 02 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора от 20.01.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 2.1 договора от 20.01.2022 поставщик в течение одного дня с момента получения от покупателя заказа (заявки) и оплаты за товар согласовывает с ним дату поставки, а также количество товара, и передает покупателю TH и счет-фактуру.

В силу п. 3.2 договора от 20.01.2022 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату от поставщика.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору от 20.01.2022 стороны согласовали, что товар поставляется партиями по (20) тонн. Поставщик выставляет покупателю счет на предоплату исходя из цены за единицу измерения, умноженную на количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.01.2022 ответчиком истцу были выставлены счета на оплату от 20.01.2022 N 2, от 03.02.2022 N 4, от 10.02.2022 N6, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В счет оплаты товара истец перечислил ответчику 7 641 634 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 21.01.2022 на сумму 3 640 000 руб., N 24 от 04.02.2022 на сумму 1 820 000 руб., N 29 от 09.02.2022 на сумму 361 634 руб., N 32 от 10.02.2022 на сумму 1 820 000 руб.

При этом, ответчик поставил истцу товар только на сумму предоплаты 5 836 103 руб., что следует из имеющихся в деле УПД N 1 от 20.01.2022 и N3 от 09.02.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленных их печатями.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался поставку истцу товара на сумму 819 000 руб., представив УПД от 21.02.2022 N 25, подписанный ООО "ЭНЕРГОСТАЛЬ" в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

С учетом изложенного, представленный ответчиком универсальный передаточный документ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан со стороны покупателя, оттиска печати истца не содержит, в связи с чем не подтверждает передачу ответчиком истцу указанного в нем товара.

Доказательств того, что УПД от 21.02.2022 N 25 был передан покупателю одновременно с товаром, однако не был возвращен последним, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания 819000 руб. предоплаты ввиду предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара по договору от 20.01.2022 в размере 1 805 531 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку последний платеж на сумму 1 820 000 руб. в счет предварительной оплаты товара был произведен истцом 10.02.2022 (платежное поручение N 32), то на момент направления ответчику претензии от 04.03.2022 срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком был существенно нарушен, в связи с чем, истец заявил требование о возврате перечисленного ранее аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также поставки товара на сумму аванса в размере 1 805 531 руб., ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 805 531 руб. руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ответственность является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и проценты, когда продавец становится должником по денежному обязательству, рассчитываются по статье 395 ГК РФ

В счете на оплату от 10.02.2022 N 6 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В претензии от 04.03.2022 истец указал, что 18.02.2022 в адрес поставщика было направлено уведомление об оплате товара по счету N 6 от 10.02.2022, а также о том, что представитель поставщика не отвечает на звонки и о неполучении товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по 22.06.2022 в размере 95 074 руб. 81 коп. и за период с 23.06.2022 по день вынесения судом решения согласно ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд, применяя к спорным правоотношениям как пункт 4 статьи 487 ГК РФ, так и статью 395 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, поскольку истцом не были учтен период действия моратория по п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Произведя перерасчет, суд правомерно установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 составит 35 888,02 руб.

Ответчиком произведенный судом расчет процентов не оспорен, контрррасчет не представлен. Доводов относительно несогласия с периодами начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу N А35-5731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов