Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19220/22 по делу N А32-49167/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-49167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А32-49167/2022

по заявлению муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко (ИНН 2310068980, ОГРН 1022301627985)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" (ИНН 2310071750,

ОГРН1022301612585)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко (далее - заявитель, ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко, школа искусств) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" (далее - ГБУ ДО КК "Дворец творчества") о регистрации сервитута и определением порядка пользования земельным участком.

Согласно представленному ходатайству школа искусств просила суд принять предварительные обеспечительные меры в виде:

- запрета руководителю ГБУ ДО КК "Дворец творчества", а также любым иным лицам по его указанию, чинить заявителю любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта преподавателей и сотрудников ДШИ им Г.Ф. Пономаренко к местам, ранее используемым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305010:2 в качестве стоянки автомобилей;

- обязания ГБУ ДО КК "Дворец творчества" пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 23:43:0305010:2, для чего открывать ворота существующего на земельном участке автомобильного въезда;

- обязания ГБУ ДО КК "Дворец творчества" предоставлять доступ автомобилям преподавателей и сотрудников ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко, согласно перечню, указанному в письме исх. N 213 от 21.09.2022 г. (вх. N 387 от 21.09.2022)

- обязания ГБУ ДО КК "Дворец творчества" в оперативном порядке заменить перечень лиц, подлежащих пропуску на территорию автомобильной стоянки, в случае получения от ДШИ им Г.Ф. Пономаренко откорректированного списка.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что 11.05.2022 между ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко и ГБУ ДО КК "Дворец творчества" подписано соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка. Соглашение подписано в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Сторонами был согласован порядок пользования хозяйственной зоной земельного участка. Как указывает заявитель, ГБУ ДО КК "Дворец творчества" уклоняется от регистрации сервитута и нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко планирует обратиться в суд с требованиями о регистрации сервитута и определения порядка пользования земельным участком. Кроме этого, 21.09.2022 ГБУ ДО КК "Дворец творчества" направило в адрес ДШИ им Г.Ф. Пономаренко письмо исх. N 479 о приостановке въезда на территорию земельного участка ранее согласованного к проезду транспорта, чем нарушило сложившийся порядок использования земельного участка. 22.09.2022 на территорию хозяйственной зоны земельного участка, которая предназначается, в том числе для стоянки легкового транспорта, не были пропущены автомобили сотрудников ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко. Заявитель указывает, что поскольку при оплате сервитута с 11.05.2022 в полном объеме, согласно пункту 11 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращение доступа на стоянку автомобильного транспорта сотрудникам и преподавателям истца причинит значительный ущерб заявителю, который будет выражаться в неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем, школа искусств просила суд принять предварительные обеспечительные меры.

Определением от 07.10.2022 ходатайство муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко муниципального образования город Краснодар о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил руководителю ГБУ ДО КК "Дворец творчества", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ДШИ им Г.Ф. Пономаренко любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта преподавателей и сотрудников ДШИ им Г.Ф. Пономаренко к местам, ранее используемым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305010:2 в качестве стоянки автомобилей до рассмотрения по существу иска ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" об установлении сервитута. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ДО КК "Дворец творчества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.10.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении не установлен срок для предъявления искового заявления. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие 4 этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). При этом исходя из буквального толкования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обеспечиваются имущественные интересы истца, которые могут вытекать как из имущественного, так и из неимущественного искового требования.

В настоящем случае применение обеспечительной меры носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию исковым требованиям об установлении сервитута.

Рассмотрев заявление ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд счел возможным требования заявителя удовлетворить частично, запретив руководителю ГБУ ДО КК "Дворец творчества", а также любым иным лицам по его указанию, чинить ДШИ им Г.Ф. Пономаренко любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта преподавателей и сотрудников ДШИ им Г.Ф. Пономаренко к местам, ранее используемым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305010:2 в качестве стоянки автомобилей до рассмотрения по существу иска ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края "Дворец творчества" об установлении сервитута.

Мера в виде запрета установления препятствий в доступе автомобильного транспорта преподавателей и сотрудников ДШИ им Г.Ф. Пономаренко к местам, ранее используемым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305010:2 служит гарантией в период разрешения спора об установлении сервитута.

В данном случае принимаемые судом обеспечительные меры достаточны для сохранения существующего положения сторон.

Иные истребуемые заявителем обеспечительные меры, по мнению суда, являются излишними.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в нарушение части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было указано сроков для подачи заявления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению установленного законом порядка.

Частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда о принятии предварительных обеспечительных мер устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко к ГБУ ДО КК "Дворец творчества" об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения об установлении сервитута от 11.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305010:2, об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305010:2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 принято к производству суда, делу присвоен номер N А32-52353/2022.

Тем самым, судом был соблюден пятнадцатидневный срок со дня вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами не принимается апелляционным судом, поскольку из буквального толкования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обеспечиваются имущественные интересы истца, которые могут вытекать как из имущественного, так и из неимущественного искового требования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 N Ф02-4083/2020, Ф02-4342/2020 по делу N А78-4388/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 302-ЭС20-21669 по делу N А78-4388/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 15АП-11695/2022 по делу N А32-22684/2022).

Кроме того, предварительные обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, автоматически уже к моменту апелляционного производства трансформировались в обеспечительные меры по иску (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Основания для их отмены апелляционным судом по доводам жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А32-49167/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко