Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69745/22 по делу N А40-240910/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-240910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Теплоогнезащита СК" О.А. Борщева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-240910/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Теплоогнезащита СК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отношении должника ООО "Теплоогнезащита СК" (ИНН 7718706317 ОГРН 1087746680295) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович (ИНН: 642400783802, адрес для корреспонденции: 410028,г.Саратов, ул. Советская 25а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ООО "Теплоогнезащита СК" (ИНН 7718706317 ОГРН 1087746680295) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович (ИНН: 642400783802, адрес для корреспонденции: 410028,г.Саратов, ул. Советская 25А, а/я 5035).

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Батищеву Анатолию Львовичу о признании недействительным Договора дарения N 1 недвижимого имущества юридического лица физическому лицу от 16.08.2021, третье лицо - Макандин Виталий Вячеславович.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 в рамках вышеуказанного обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Машино - место, площадью 11,8 кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:498004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, коп. 3 (основание государственной регистрации: решение Арбитражного суда города Москвы N А40-227/2020-144-10, выдан 31.07.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы N А40-190358/2016-61-1719, выдан 16.01.2017 года, дата государственной регистрации 22.03.2021 года).

Машино - место, площадью 12,1 кв.м., с кадастровым номером 77:00:0000000:498053, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, коп. 3 (основание государственной регистрации: решение Арбитражного суда города Москвы, выдан 22.12.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы, выдан 20.12.2016 года, дата государственной регистрации 13.07.2021 года).

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

С определением суда от 18.08.2022 не согласился конкурсный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доказательства того, что ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество, не представлены, управляющий на данные факты не ссылается.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, однако, считает, что заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, касаются существа спора об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер суд не может высказаться по существу спора об оспаривании сделки должника, иное означало бы, что суд предрешил исход названного спора до принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-240910/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Теплоогнезащита СК" О.А. Борщева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов