Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71680/22 по делу N А40-35827/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-35827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федорова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НИО Барс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ООО "Зеро Гравити" в размере 7 881 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022,

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Кондартьева А.Ю. по дов. от 12.10.2022,

от кредитора ООО "НИО Барс" - Валова М.Б. по дов. от 03.10.2022,

от ООО "ООО "Континент" - Мамыкин А.В. по дов. от 17.06.2022,

временный управляющий Музыка И.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО УК "ГУЖФ" о признании банкротом ООО "Континент", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Определением суда от 14.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Зеро Гравити" в размере 7 881 100 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласился кредитор ООО "НИО Барс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Зеро Гравити" в удовлетворении заявления.

ООО "Зеро Гравити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИО Барс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Позицию ООО "НИО Барс" поддержала представитель ООО "Электросвязьмонтаж".

Временный управляющий, представители должника, кредитора ООО "СтройИнтеграция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Континент" (должник) и ООО "Масмегастрой" (первоначальный кредитор) заключили договор поставки N П-14/05-18 от 14.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Масмегастрой" обязалось поставить товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, либо спецификациях товара (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора и носящих характер дополнительных соглашений к ним, а ООО "Континент" обязалось принять и оплатить товар. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Масмегастрой" выполнило свои обязательства, а ООО "Континент" не оплатило поставленным товара на сумму 7 881 100 руб.

Задолженность ООО "Континент" перед ООО "Масмегастрой" была уступлена по договору от 11.04.2022 N Ц11-04-22.

В качестве обоснования возникновения задолженности заявитель представил копии товарных накладных и счетов-фактур, которые были переданы ему первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора поставки N П-14/05-18 от 14.05.2018 поставка осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем в соответствии с п. 3 настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течении 120 календарных дней с даты получения соответствующего счета покупателем после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В материалы дела представлены копии подписанных товарных накладных N 575 от 21.05.2018 и N576 от 13.06.2018.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 19.09.2018 и 11.10.2018 соответственно и только после этого в течение 10 рабочих дней должна быть осуществлена поставка товара.

Вместе с тем заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Кредитором в материалы дела представлена копия неподписанного сторонами договора поставки. Подписанный оригинал договора поставки не представлялся ни на обозрение суда, ни на обозрение кредиторам. Также в материалы не представлен и договор цессии от 11.04.2022 N Ц11-04-22.

На основании изложенного кредитором в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ и существование задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Кредитором таких доказательств в материалы дела представлены не были.

Кроме того, доказательства истребования кредитором долга ранее, чем началось банкротство, в материалы дела также не представлены.

При наличии значительной задолженности по договору поставки ООО "Масмегастрой" не предпринимало мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о направленности действий на создание искусственной задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из условий договора, начиная с 19.09.2018 и 11.10.2018, должник просрочил оплату. У кредитора появилось право требовать уплаты задолженности.

Между тем ООО "Зеро Гравити" как правопреемник ООО "Масмегастрой" обратилось в суд с требованием 20.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22 отменить.

ООО "Зеро Гравити" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова