Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73151/22 по делу N А40-228686/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-228686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-228686/21

по иску (заявлению) финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны Молотова Евгения Юрьевича

к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

третьи лица - Асанова Татьяна Леонидовна, ООО "Розничное и корпоративное страхование"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ивойловой Антонины Павловны - Молотов Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ответчик, союз) о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 9 997 200 руб.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав из компенсационного фонда СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" компенсационную выплату в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 503 (тридцать шесть тысяч пятьсот три) руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2022 по делу N А40-228686/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-228686/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны Молотова Евгения Юрьевича об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 31.03.2022 и решения в полном объеме от 07.04.2022, а именно, в части указания на взыскание задолженности из компенсационного фонда СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны Молотова Евгения Юрьевича об исправлении опечаток в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 и решения в полном объеме от 07.04.2022 по делу N А40-228686/21-58-1660 отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Ивойловой Антонины Павловны Молотов Евгений Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на наличие явной технической ошибки в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание денежных средств из компенсационного фонда союза меняет содержание формулировки резолютивной части судебного акта, тогда как опечаткой является явное несоответствие, ошибка.

При этом из смысла мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также из совокупности приведенных в решении суда норм действующего законодательства следует, что взыскание судом первой инстанции денежных средств с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" фактически подразумевает взыскание денежных средств из компенсационного фонда союза, поэтому конкретизации указанный факт не подлежит, и указание на взыскание денежных средств с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", с учетом содержания решения суда, опечаткой не является.

Исходя из изложенного, доводы о том, что судом первой инстанции допущена описка являются несостоятельными, что исключает обоснованность поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт по вопросу об исправлении опечатки (описки) является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-228686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева