Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21628/22 по делу N А40-228686/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-228686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны - Молотова Евгения Юрьевича - не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" - Кочнев Е.В. (доверенность от 19.09.2022), Колбина Н.М. (доверенность от 20.09.2022);

от Асановой Татьяны Леонидовны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-228686/2021

по иску (заявлению) финансового управляющего Ивойловой Антонины Павловны - Молотова Евгения Юрьевича

к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение",

третьи лица: Асанова Татьяна Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ивойловой Антонины Павловны - Молотов Евгений Юрьевич (далее - Молотов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - ответчик, Союз) о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 9 997 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асанова Татьяна Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Молотова Е.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области 03.10.2016 по делу N А13-228/2016 Ивойлова Антонина Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карава Э.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Асанова Т.Л., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 Асанова Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 финансовым управляющим утвержден Губанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 Губанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 финансовым управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 Шубин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2019 по делу N А13-228/2016, с арбитражного управляющего Асановой Т.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 479 200 руб. 68 коп.

30.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023605401.

Согласно доводам иска Асанова Т.Л. выплатила в счет погашения убытков часть денежных средств в размере 2 482 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-12680/2020 с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в конкурсную массу Ивойловой Антонины Павловны взыскано 9 997 200 руб. страхового возмещения и 72 986 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда, которое оставлено Союзом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Асановой Т.А. судебные акты по делу по делу N А13-228/2016 о взыскании в убытков в размере 12 479 200 руб. 68 коп. исполнены только в части 2 482 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как установили суды, ответственность Асановой Т.А. в период с 29.06.2017 по 08.12.2017 застрахована в ООО "Страховое общество Помощь" (правопредшественник ООО "Розничное и корпоративное страхование"); решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что возможность погасить убытки за счет выплаты страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, убытки, причиненные арбитражным управляющим потерпевшему, должны быть возмещены за счет средств компенсационного фонда.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Длящийся характер незаконных действий квалифицируется как одно правонарушение в связи с чем подлежит применению норма Закона о банкротстве, действующая на дату окончания правонарушения.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату окончания правонарушения, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Союза о том, что истец преждевременно обратился в суд за компенсационной выплатой основан на неправильном толковании абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве; судами установлено наличие в материалах дела доказательств предъявления требования к ООО "Розничное и корпоративное страхование" о выплате страхового возмещения, которое к моменту рассмотрения спора не исполнено; оспаривание сделки по передаче страхового портфеля от ООО "Страховое общество Помощь" в ООО "Розничное и корпоративное страхование" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований; саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании применительно к пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления Обществу компенсационной выплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-228686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-228686/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова