Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-31365/22 по делу N А56-13913/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-13913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Коломайнен М.А. по доверенности от 12.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31365/2022) АО "Специальное конструкторское бюро котлостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-13913/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Вима"

к АО "Специальное конструкторское бюро котлостроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вима" (далее - ООО "Вима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения", ответчик) о взыскании 1 296 540 руб. задолженности, 829 785 руб. 60 коп. пени за период с 13.08.2021 по 13.01.2022, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2022 с АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" в пользу ООО "Вима" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства и 33 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 04/03/21-1 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций и на условиях настоящего Договора.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты товара:

- предоплата 30 % в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации при наличии заключенного договора поставки N 04/03/21-1 от 04.03.2021.

- 70% пост оплата в течение 45 дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 22 от 29.06.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 296 540 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в связи с исполнением ответчиком обязательств в указанной части, а также снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД N 22 от 29.06.2021, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 867 от 28.02.2022.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер неустойки за период с 13.08.2021 по 13.01.2022 составил 829 785 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 400 000 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство ответчика по оплате задолженности исполнено им 28.02.2022, неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2022 по 28.02.2022, что составляет 298 204, 2 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, начисленной с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, установленный договором, а также факт исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки за период с 14.01.2022 по 28.02.2022 до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-13913/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" в пользу ООО "Вима" взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 13.01.2022, неустойку за период с 14.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 150 000 руб., а также 33 632 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова