Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78502/22 по делу N А40-119483/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-119483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-119483/22 по иску ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ" (ИНН 7813589106, ОГРН 1147847176916) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ИНН 7722442850, ОГРН 1187746256390) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.Л. по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 243 241,48 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы потребительского штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки (пени). Производство по делу N А40-119483/22-28-861 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска изменить и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между гр. Телепневым И.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве МКД от 09.12.2018 N КотБДача-1(нж)-пристройка/1/10(0) (АК).

Согласно п. 4.1 договора стоимость объектов долевого участия составляла 39 078 725 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объектов долевому участнику подлежала исполнению не позднее 31.01.2021 (п. 5.1.1 договора).

Вместе с тем из содержания представленного в материалы дела передаточного акта следует, что ответчик передал участнику объекты только 02.03.2022.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка за период с 01.02.2021 по 02.03.2022.

Основываясь на условиях п. 10.1 договора, а так же положениях Федерального закона N 214-ФЗ, гр. Телепнев И.А. и истец заключили договор N 9/156 от 19.04.2022 об уступке прав требования с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 01.03.2022 в размере 10 264 678,43 руб.

О совершенной уступке ответчик извещен.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за спорный период составляет 3 243 241,48 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, участник обратился к ответчику с требованием об уплате 20 529 356,87 руб. неустойки, рассчитанной в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01.02.2021 по 01.03.2022. Требование получено ответчиком 29.03.2022, о чем свидетельствует письмо от 04.04.2022 N 1/1-8273-И об отказе в его удовлетворении. Таким образом, гр. Телепнев И.А. на момент совершения с истцом уступки на основании договора N 9/156 от 19.04.2022 обладал в силу ст. 384 ГК РФ правом требования исполнения от ответчика приведенного обязательства.

Из содержания п. 2 ст. 423 ГК РФ следует, что договор признается безвозмездной сделкой при наличии в нем соответствующего условия либо в силу закона (ст.ст. 572, 689 ГК РФ).

Совокупное толкование условий п. 1 договора уступки и приложения N 1 к нему, а так же гл. 24 ГК РФ и ст. 423 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что спорная сделка не является безвозмездной.

Письмом от 20.04.2022 с РПО EE065742877RU, направленным по юридическому адресу ответчика, гр. Телепнев И.А. уведомил должника о совершенной уступке в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и положений ст.ст.330, 384, 385 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал ее несоразмерность с учетом периода допущенной просрочки. Выполненный ответчиком расчет содержит методологическую ошибку, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве базового значения берется полная стоимость договора долевого участия, следовательно, факт оплаты, выполненной участником, не подлежит принятию в качестве основания для изменения размера такого значения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер присужденной неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Касательно доводов о признании договора уступки ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции заявителя, договор не является безвозмездным, что прямо следует из содержания его п. 1. Любая сделка признается возмездной, если иное прямо не предусмотрено договором. Наличие условий о порядке оплаты и стоимости уступленного обязательства само по себе исключает признание такого договора безвозмездной сделкой в силу п.1 ст.423 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-119483/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова