Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71543/22 по делу N А40-35827/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-35827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ООО "Электросвязьмонтаж" в размере 55 701 425,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 2 729 369,87 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИО Барс" - Валова М.Б. по дов. от 03.10.2022

от ООО "СтройИнтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Хиска А.В. по дов. от 07.11.2022, Латыпов И.И. по дов. от 30.08.2022

временный управляющий Музыка И.С. - лично, паспорт

от ООО "Континент" - Мамыкин А.В. по дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление ООО УК "ГУЖФ" о признании банкротом ООО "Континент", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

Определением от 14.09.2022 суд включил требование ООО "Электросвязьмонтаж" в размере 55 701 425,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Континент", 2 729 369,87 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Континент" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

ООО "Электросвязьмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Заявил о пропуске ООО "Электросвязьмонтаж" срока исковой давности для предъявления требования и просил применить последствия такого пропуска, указав, что суд первой инстанции не оценил этот довод, заявленный при рассмотрении требования.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "Электросвязьмонтаж" обосновывает тем, что по договору субподряда от 31.03.2017 N КГ-05-03/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная", заключенному им в качестве субподрядчика с ООО "Континент" в качестве подрядчика были выполнены работы на общую сумму 55 701 425,87 руб.

ООО "Электросвязьмонтаж" утверждает, что спорные работы им фактически выполнены в 2017 году вместе с основными работами, но предъявить их в установленном договором и законом порядке в адрес ООО "Континент" оно не смогло по причине отсутствия их в проектно-сметной документации, что препятствовало оформлению по ним форм КС-2 и КС-3.

В обоснование требований к ООО "Континент" ООО "Электросвязьмонтаж" представило подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Электросвязьмонтаж" акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2021 (унифицированная форма NКС-по договору ШСГ-05-03/17 от 31.03.2017 за период с 01.12.2021 по 30.12.2021, объект "Строительство кабельной канализации СЦБ на ст. Перово" на сумму 11 104 419 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2021 (унифицированная форма N КС-2) по договору N КГ-05-03/17 от 31.03.2017 за период с 01.12.2021 по 30.12.2021, объект "Строительство кабельной канализации связи на ст. Кусково" на сумму 35 313 437 руб.

Должник ООО "Континент" и временный управляющий должника Музыка И.С. заявили письменные возражения относительно заявленного требования, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию (работы, выполненные в 2017 году, были предъявлены к оплате в 2021 году, т.е. спустя более 4 лет).

Суд первой инстанции не проверил эти доводы, не дал им оценки.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы должника и временного управляющего являются обоснованными. ООО "Электросвязьмонтаж" пропустило срок для предъявления требований в суд.

Акты КС-2 на спорные работы были предъявлены истцом только в декабре 2021 года, т.е. по истечении четырех лет с момента выполнения спорных работ.

Требование об оплате фактически выполненных работ по договору подряда возникает в момент предъявления в соответствии с договором требования об оплате выполненных работ. При этом бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица (подрядчика) и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в данном случае не может определяться моментом предъявления работ к оплате.

Спорные работы по заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" (с учетом исполнительной документации) были выполнены в 2017 году. Соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

В соответствии с п. 3.2 договора между ООО "Континент" и ООО "Электросвязьмонтаж" подрядчик осуществляет поэтапную оплату работ по договору после предоставления комплекта исполнительной документации в течение 75 календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (без замечаний), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

В соответствии с п. 10.1.3 договора между ООО "Континент" и ООО "Электросвязьмонтаж" субподрядчик до 22 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру.

Действующее законодательство и договор не содержат положений, которые препятствовали бы ООО "Электросвязьмонтаж" выставить акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Континент" в отношении спорных работ.

Указанная ООО "Электросвязьмонтаж" причина непредъявления выполненных спорных работ в виде отсутствия их в проектно-сметной документации является неосновательной.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п. 2.1 договора между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Континент" указано, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в дополнительных соглашениях к договору с оформлением ведомости договорной цены, календарного плана выполнения работ по объекту.

Такие дополнительные соглашения с оформлением ведомости договорной цены, календарного плана выполнения работ по объекту между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Континент" заключены не были.

В п. 2.2 договора между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Континент" указано, что стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация в отношении спорных работ отсутствует.

Договор между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Континент" не содержит положений о возможности и/или механизме изменения перечня выполненных работ, требования об оплате дополнительных работ в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указаний о цене работ, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. выполненные работы подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таким образом, у ООО "Электросвязьмонтаж" отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления выполненных им спорных работ в соответствии с условиями договора. Отсутствие проектно-сметной документации не влияло на возможность предъявления таких работ ООО "Континент" с определением стоимости таких работ в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с исполнительной документацией, подписанной заявителем, работы истцом выполнялись в 2016-2017 гг.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате спорных работ истек в 2020 году. Требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному - требованию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании финансовых санкций также удовлетворению не подлежали.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29760/2020, которым, по мнению суда, был установлен факт выполнения похожих работ на объекте силами ООО "Электросвязьмонтаж".

Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 2 ст. 69 АПК РФ определил, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении другого спора. Суд указал, что акты по форме КС-2 и КС-3, которые были предметом рассмотрения по делу N А65-29760/2020, в части видов работ соотносятся с видами работ, являющихся предметом спора по настоящему делу" и на этом основании включил требования ООО "Электросвязьмонтаж" в реестр требований кредиторов.

При этом суд не оценил доводы ООО "Континент" о том, что предметом указанного судебного спора являются иные (не спорные работы) и что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу но делу N А65-29760/2020 ранее требования ООО "Электросвязьмонтаж" были включены в реестр требований кредиторов как самостоятельное требование, не связанное со спорным.

Арбитражный суд первой инстанции не оценил и не приял во внимание доводы ООО "Континент" о том, что спорные требования ООО "Электросвязьмонтаж" не основаны на договорных отношениях и являются требованиями об оплате дополнительных работ, производство которых не было согласовано.

Как подтверждается исполнительной документации, приобщенной к материалам дела и подписанной ООО "Электросвязьмонтаж", работы ООО "Электросвязьмонтаж" по строительству кабельной канализации связи на ст. Кусково и строительство кабельной канализации СЦБ на ст. Перово выполнялись не в рамках договора с ООО "Континент", а в рамках договора с другим контрагентом - ООО "Стройинтеграция", т.е. правовые основания для заявления требований в отношении спорных работ к ООО "Континент" у ООО "Электросвязьмонтаж" отсутствуют.

При этом из исполнительной документации следует, что работы выполнялись в период до заключения договора между ООО "Электросвязьмонтаж" и ООО "Континент".

ООО "Электросвязьмонтаж" не согласовало необходимость проведения спорных работ, не обосновало необходимость их осуществления в отсутствие их согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.5 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику и комиссии ОАО "РЖД" в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

В соответствии с п. 4.2.22. договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО "Электросвязьмонтаж" не заявляло о несоответствии проектных решений и технической документации касательно работ на объекте в части несоответствия объемов.

ООО "Электросвязьмонтаж" заявляет, что выполнило работы, отсутствующие в проектно-сметной документации. Следовательно, данные работы являются дополнительными работами, выполняемыми субподрядчиком сверх необходимого объема.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Уведомления от ООО "Электросвязьмонтаж" о необходимости проведения дополнительного объема работ в адрес ООО "Континент" не поступало.

Из смысла нормы п. 5 ст. 709 ГК РФ следует, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Истец является коммерческой организацией, цель деятельности которой - извлечение прибыли, он осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

ООО "Континент" обоснованно указывает на то, что если предположить, что истец выполнял спорные работы на свой риск, он не уведомил надлежащим образом об этом ответчика, поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на ответчика недопустим и противоречит смыслу закона.

Доводы ООО "Континент" о том, что ООО "Электросвязьмонтаж" не обосновал и не согласовал с ООО "Континент" необходимость выполнения спорных работ, Арбитражный суд г. Москвы не оценил.

Арбитражный суд г. Москвы ссылается на распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р "Об утверждении Методики формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цепы по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО "РЖД" в качестве подтверждения правомерности требований и определения размера требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что указанные ссылки суда безосновательны и не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р утвердило методику формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, которая касается исключительно договоров на строительство, реконструкция и капитальный ремонт, которые ОАО "РЖД" заключает со своими контрагентами.

Спорный договор субподряда заключен между двумя коммерческими юридическими лицами и в отношении него Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2021 N 2223/р абсолютно не применимо, не действует и на него не распространяется.

ООО "Электросвязьмонтаж" не заключало в отношении спорных работ договор с ОАО "РЖД", поэтому суд не вправе ссылаться на указанное распоряжение.

Кроме того, настоящее требование рассматривалось Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А65-33700/2021 в порядке искового производства. Из определения суда от 22.08.2022 о приостановлении производства по делу до даты признания ООО "Континент" банкротом по делу N А40-35827/22 или прекращения производства по делу о банкротстве с учетом вступления судебного акта в законную силу усматривается, что ОАО "РЖД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, позиции кредитора не поддерживало, указывало на отсутствие подписанной в установленном порядке исполнительной документации по спорным работам, что указанные истцом работы являются дополнительными, надлежащим образом не выполнялись и к приемке не предъявлялись

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, что привело ке вынесению незаконного судебного акта.

Требования ООО "Электросвязьмонтаж" удовлетворению не подлежат.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-35827/22 отменить.

ООО "Электросвязьмонтаж" в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова