Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-12111/22 по делу N А65-1541/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-1541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2022 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф" и общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нью Винд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу N А65-1541/2021 (судья Сотов А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф" (ИНН 1650326001, ОГРН 1161650054170), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Нью Винд" (ИНН 6678088317, ОГРН 1176658108021), г.Березовский Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нью Винд" (ИНН 6678088317, ОГРН 1176658108021), г.Березовский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроф" (ИНН 1650326001, ОГРН 1161650054170), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Интехпроф" - Сатдарова Л.М. (доверенность от 27.01.2021),

от ООО ТД "Нью Винд" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехпроф" (далее - ООО "Интехпроф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нью Винд" (далее - ООО ТД "Нью Винд") задолженности в сумме 3 491 335 руб., судебной неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

ООО ТД "Нью Винд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Интехпроф" задолженность в сумме 231 800 руб.

Решением от 16.06.2022 по делу N А65-1541/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ООО "Интехпроф" удовлетворил частично, взыскал с ООО ТД "Нью Винд" в пользу ООО "Интехпроф" задолженность в сумме 1 491 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 283 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречные исковые требования ООО ТД "Нью Винд" удовлетворил, взыскал с ООО "Интехпроф" в пользу ООО ТД "Нью Винд" задолженность в сумме 231 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 636 руб.

ООО "Интехпроф" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО ТД "Нью Винд" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, отказав ООО "Интехпроф" в удовлетворении исковых требований.

ООО ТД "Нью Винд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А65-1541/2021 произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интехпроф" апелляционную жалобу ООО "Интехпроф" поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО ТД "Нью Винд" - отклонила.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ТД "Нью Винд", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО "Интехпроф" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Интехпроф" (поставщик) и ООО ТД "Нью Винд" (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2019 N 10/01/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Условия поставки (наименование количество, срок поставки товара, способ доставки до покупателя) согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара (п.2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата приемки товара покупателем либо его представителем и подписания им товарных, транспортных накладных и иной необходимой товарно-сопроводительной документации, согласованной сторонами, на складе поставщика, либо сдача товара организации транспорта.

На основании п.4.3 договора товар оплачивается покупателем путем отсрочки платежа на 30 календарных дней.

В обоснование исковых требований ООО "Интехпроф" указало на то, что в период с апреля 2018 года по январь 2021 года оно поставило в ООО ТД "Нью Винд" товар на общую сумму 43 975 810 руб., который покупатель оплатил частично; задолженность составила 3 491 335 руб.

Из искового заявления (в первоначальной редакции) следует, что товар в ООО ТД "Нью Винд" был поставлен по товарным накладным от 12.02.2020 N 64 на 639 870 руб., от 29.06.2020 N 276 на 442 360 руб., от 06.07.2020 N 286 на 609 000 руб., от 03.08.2020 N 336 на 613 580 руб., от 19.08.2020 N 359 на 281 880 руб., от 20.08.2020 N 360 на 281 880 руб., от 09.09.2020 N 396 на 632 000 руб.

Впоследствии, с учетом возражений ООО ТД "Нью Винд", ООО "Интехпроф" уточнило свою позицию по делу, согласно которой с апреля 2018 года по январь 2021 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 43 975 810 руб. (товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей - т.2, л.д.1-123; т.3, л.д.156-158), а ООО ТД "Нью Винд" произвело оплату на общую сумму 40 252 670 руб. (т.3, л.д.1-147), соответственно, задолженность составила 3 723 140 руб.

ООО "Интехпроф" направило покупателю претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО ТД "Нью Винд" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Интехпроф" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Интехпроф", ООО ТД "Нью Винд" сослалось на то, что часть представленных ООО "Интехпроф" товарных накладных сфальсифицирована, либо лица, подписавшие накладные, не имели полномочий на получение товара.

Во встречном исковом заявлении ООО ТД "Нью Винд" просило взыскать задолженность за поставленный (реализованный) в адрес ООО "Интехпроф" товар в сумме 231 800 руб.

ООО ТД "Нью Винд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных ООО "Интехпроф" в обоснование иска товарных накладных от 03.12.2018 N 485 на 623 000 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" Хаматьяновой Н.В.), от 15.02.2019 N 45 на 626 560 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" неуполномоченным лицом Ивановым), от 25.02.2020 N 89 на 793 440 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" Москалевым О.А.), от 09.04.2020 N 149 на 281 880 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" Кудиновым В.Н.), от 10.04.2020 N 151 на 238 200 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" Ильиных С.П.), от 21.05.2020 N 206 на 579 780 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" Москалевым О.А.), от 02.06.2020 N 225 на 627 000 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" неуполномоченным лицом) и от 08.10.2020 N 454 на 631 800 руб. (подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" неуполномоченным лицом Храмцовым) (т.4, л.д.21-35).

Указанные товарные накладные содержали подписи в получении товара покупателем, однако в них отсутствовал оттиск печати ООО ТД "Нью Винд".

ООО ТД "Нью Винд" сослалось на то, что товарные накладные от 03.12.2018 N 485, от 21.05.2020 N 206, от 25.02.2020 N 89, от 10.04.2020 N 151 и от 09.04.2020 N 149 подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве подписантов (Батанин А.А., Кудинов В.Н., Москалев О.А.), а иными, неизвестными лицами; остальные накладные подписаны лицами, не имевшими полномочий на получение товара.

ООО "Интехпроф" ходатайствовало об исключении из числа доказательств указанных товарных накладных и вместо них в обоснование своих требований представило товарные накладные, содержащие оттиск печати ООО ТД "Нью Винд": от 03.12.2018 N 485 на 623 000 руб. (подписана от имени ответчика Батаниным А.А.), от 15.02.2019 N 45 на 626 560 руб. (подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом Ивановым), от 25.02.2020 N 89 на 793 440 руб. (подписана от имени ответчика водителем Москалевым О.А.), от 09.04.2020 N 149 на 281 880 руб. (подписана от имени ответчика водителем Ильиных С.П.), от 10.04.2020 N 151 на 238 200 руб. (подписана от имени ответчика водителем Ильиных С.П.), от 21.05.2020 N 206 на 579 780 руб. (подписана от имени ответчика водителем Москалевым О.А.), от 02.06.2020 N 225 на 627 000 руб. (подписана от имени ответчика Ушаковым) и от 08.10.2020 N 454 на 631 800 руб. (подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом Храмцовым) (т.4, л.д.96, 105, 106, 108, 110, 111, 114-117).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Интехпроф" об исключении товарных накладных, о фальсификации которых заявило ООО ТД "Нью Винд", и о приобщении вновь представленных накладных.

ООО ТД "Нью Винд" заявило о фальсификации доказательств, а именно, вновь представленных ООО "Интехпроф" товарных накладных с оттиском печати ООО ТД "Нью Винд", ходатайствовало о допросе в качестве свидетелей подписантов спорных накладных (Хаматьяновой Н.В., Батанина А.А., Москалева О.А., Ильиных С.П. и Кудинова В.Н.) и о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции произвел допрос свидетелей.

Кудинов В.Н. в суде первой инстанции показал, что действительно осуществлял приемку и перевозку товара от ООО "Интехпроф" для ООО ТД "Нью Винд", но подпись и расшифровка подписи в представленной на обозрение товарной накладной от 09.04.2020 N 149 не соответствует его подписи, эту накладную он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Москалева О.А. ранее он осуществлял приемку товара у ООО "Интехпроф" и его доставку в ООО ТД "Нью Винд", но подписи и расшифровка к ним в представленных на обозрение товарных накладных от 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89 ему не принадлежат, эти товарные накладные он не подписывал.

Хаматьянова Н.В. пояснила, что не работает с поставщиками и приемка товара не входит в ее должностные обязанности, в представленной на обозрение товарной накладной от 03.12.2018 N 485 подпись и расшифровка подписи ей не принадлежат, эту накладную она не подписывала.

Допросить Ильиных С.П. в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с его нахождением в длительной служебной командировке; явку Батанина А.А. в судебное заседание ООО ТД "Нью Винд" не обеспечило, место его нахождения (жительства) не известно.

Вместе с тем, по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражным судом Свердловской области были отобраны экспериментальные образцы подписей Ильиных С.П., Москалева О.А. и Кудинова В.Н.

В целях проверки заявления ООО ТД "Нью Винд" о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертизы и исследования" "Криминалистика" Девятияровой И.Г. На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1. Кем, Москалевым Олегом Анатольевичем, либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Москалева Олега Анатольевича в документах, именуемых как товарные накладные от 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89?

2. Кем, Ильиных Сергеем Павловичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Ильиных Сергея Павловича в документе, именуемом как товарная накладная от 10.04.2020 N 151?

3. Кем, Кудиновым Вячеславом Николаевичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Кудинова Вячеслава Николаевича в документе, именуемого как товарная накладная от 09.04.2020 N 149?

Кроме того, ООО ТД "Нью Винд" заявляло о фальсификации товарной накладной от 03.12.2018 N 485, подписанной от имени Батанина А.А. Однако, учитывая, что явку Батанина А.А. для допроса в качестве свидетеля ООО ТД "Нью Винд" не обеспечило, а у суда отсутствовали экспериментальные образцы его подписи, товарная накладная от 03.12.2018 N 485 исследованию не подвергалась.

В суд первой инстанции поступили ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы и о разъяснении вопросов относительно проведения судебной экспертизы. Ходатайства мотивированы тем, что в материалах дела имеется несколько экземпляров спорных товарных накладных, в том числе подписанные разными лицами.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан поручил тому же эксперту проведение судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, Москалевым Олегом Анатольевичем, либо иным лицом (лицами) выполнены подпись от имени Москалева Олега Анатольевича в документах, именуемых как товарные накладные от 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89 (оригинал документа)?

2. Кем, Ильиных Сергеем Павловичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Ильиных Сергея Павловича в документе, именуемого как товарная накладная от 10.04.2020 N 151 (оригинал документа)?

3. Кем, Кудиновым Вячеславом Николаевичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Кудинова Вячеслава Николаевича в документе, именуемого как товарная накладная от 09.04.2020 N 149 (оригинал документа)?

4. Кем, Москалевым Олегом Анатольевичем, либо иным лицом (лицами) выполнены подпись от имени Москалева Олега Анатольевича в документах, именуемых как товарные накладные от 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89 (копии документов)?

5. Кем, Ильиных Сергеем Павловичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Ильиных Сергея Павловича в документе, именуемого как товарная накладная от 10.04.2020 N 151 (копия документа)?

6. Кем, Ильиных Сергеем Павловичем, либо иным лицом выполнена подпись от имени Ильиных Сергея Павловича в документе, именуемого как товарная накладная от 09.04.2020 N 149 (копия документа)?

Согласно экспертному заключению N 119:

1. Подпись от имени Москалева Олега Анатольевича в документах, именуемых как товарные накладные от 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89 (оригиналы документов), выполнена не Москалевым О.А., а другим лицом (исключена истцом из числа доказательств);

2. Подпись от имени Ильиных Сергея Павловича в документе, именуемом как товарная накладная от 10.04.2020 N 151 (оригинал документа), выполнена не Ильиных С.П., а иным лицом (исключена истцом из числа доказательств),

3. Подпись от имени Кудинова Вячеслава Николаевича в документе, именуемом как товарная накладная 09.04.2020 N 149 (оригинал документа), выполнена не Кудиновым В.Н., а иным лицом (исключена истцом из числа доказательств);

4. Подпись от имени Москалева Олега Анатольевича в документах, именуемых как товарные накладные 21.05.2020 N 206 и от 25.02.2020 N 89 (копии документов), выполнена не Москалевым О.А., а иным лицом (истец основывает исковые требования на этих накладных);

5 и 6. Подписи от имени Ильиных Сергея Павловича в документах, именуемых как товарная накладная от 10.04.2020 N 151 и товарная накладная от 09.04.2020 N 149 (копии документов), не пригодны для идентификационного исследования (истец основывает исковые требования на этих накладных).

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из представленных письменных пояснений, ООО "Интехпроф" просило взыскать с ООО ТД "Нью Винд" задолженность за поставленный товар в сумме 3 491 335 руб., основывая свои требования на товарных накладных, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, а также проведена судебная экспертиза: от 03.12.2018 N 485 на 623 000 руб. (подписана от имени ответчика Батаниным А.А.), от 15.02.2019 N 45 на 626 560 руб. (подписана от имени ответчика Ивановым), от 25.02.2020 N 89 на 793 440 руб. (подписана от имени ответчика Москалевым О.А.), от 09.04.2020 N 149 на 281 880 руб. (подписана от имени ответчика водителем Ильиных С.П.), от 10.04.2020 N 151 на 238 200 руб. (подписана от имени ответчика Ильиных С.П.), от 21.05.2020 N 206 на 579 780 руб. (подписана от имени ответчика Москалевым О.А.), от 02.06.2020 N 225 на 627 000 руб. (подписана от имени ответчика Ушаковым) и от 08.10.2020 N 454 на 631 800 руб. (подписана от имени ответчика Храмцовым).

На основании ст.161 АПК РФ суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу товарные накладные от 21.05.2020 N 206 на 579 780 руб. и от 25.02.2020 N 89 на 793 440 руб., подписанные от имени Москалева О.А., поскольку Москалев О.А., опрошенный в качестве свидетеля, отрицал факт подписания этих накладных и проведенная судебная экспертиза его доводы не опровергла.

Между тем суд первой инстанции признал установленным факт получения ООО ТД "Нью Винд" товара по накладным от 10.04.2020 N 151 на 238 200 руб. и от 09.04.2020 N 149 на 281 880 руб., поскольку эксперт пришел к выводу о том, что подписи Ильиных С.П. в копиях этих накладных, на которых истец основывает свои исковые требования, не пригодны для исследования, то есть доводы ответчика о фальсификации этих документов допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Также, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО ТД "Нью Винд" о фальсификации товарной накладной от 03.12.2018 N 485 на 623 000 руб., подписанной от имени ответчика Батаниным А.А., поскольку явка Батанина А.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и отбора экспериментальных образцов подписей ООО ТД "Нью Винд" обеспечена не была, место нахождения Батанина А.А. не известно.

Относительно товарной накладной от 15.02.2019 N 45 на 626 560 руб. суд первой инстанции указал, что она подписана от имени ООО ТД "Нью Винд" водителем Ивановым (без инициалов). ООО ТД "Нью Винд" факт получения товара по этой накладной отрицало, равно как отрицало и выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей на это физическое лицо и наличие с ним каких-либо отношений.

В копии накладной (т.4, л.д.105) указаны реквизиты доверенности "ЦБ-35 от 13 февраля 2019 г.", однако ни ООО "Интехпроф", ни ООО ТД "Нью Винд" копию данной доверенности не представили. В тоже время, в копии этой накладной (т.2, л.д.86) информация о реквизитах доверенности отсутствует, но имеется доверенность от 11.02.2019 N ЦБ-70 на получение товарно-материальных ценностей на имя Эндакова А.В., которую стороны относят именно к товарной накладной от 15.02.2019 N 45.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела товарных накладных не следует, что "водитель Иванов" регулярно получал товар у ООО "Интехпроф" для ООО ТД "Нью Винд".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Интехпроф" не доказало факт получения товара по накладной от 15.02.2019 N 45 на сумму на 626 560 руб. именно ООО ТД "Нью Винд".

Довод ООО ТД "Нью Винд" о том, что товар по товарной накладной от 02.06.2020 N 225 на 627 000 руб. получен неуполномоченным лицом, суд первой инстанции отклонил как необоснованный. Товарная накладная от 02.06.2020 N 225 от имени ООО ТД "Нью Винд" подписана водителем Ушаковым А.В., в ней указаны реквизиты доверенности на получение Ушаковым А.В. материальных ценностей - от 02.06.2020 N ЦБ-332, а сама доверенность представлена в материалы дела. О допросе Ушакова А.В. в качестве свидетеля или о проведении судебной почерковедческой экспертизы ООО ТД "Нью Винд" не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленным факт получения ООО ТД "Нью Винд" товара на сумму 627 000 руб. по накладной от 02.06.2020 N 225.

Довод ООО ТД "Нью Винд" о неполучении товара по накладной от 08.10.2020 N 454 на 631 800 руб., мотивированный тем, что Храмцов, подписавший накладную от имени ООО ТД "Нью Винд", не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что водитель Храмцов В.А. в апреле-июле и октябре 2019 года, июне 2020 года регулярно получал для ООО ТД "Нью Винд" товар, который ответчик оплатил.

Ходатайство о допросе Храмцова В.А. в качестве свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт получения ООО ТД "Нью Винд" товара на сумму 631 800 руб. по товарной накладной от 08.10.2020 N 454.

При таких обстоятельствах из общей стоимости поставленного товара в сумме 43 975 810 руб., указанной ООО "Интехпроф", суд первой инстанции исключил поставки на общую сумму 1 999 780 руб. (товарные накладные от 15.02.2019 N 45 на сумму на 626 560 руб., от 21.05.2020 N 206 на 579 780 руб. и от 25.02.2020 N 89 на 793 440 руб.), в связи с чем стоимость поставленного товара составила 41 976 030 руб.

Учитывая, что оплата товара произведена на сумму 40 252 670 руб., задолженность ООО ТД "Нью Винд" составила 1 723 360 руб.

Однако, как отметил суд первой инстанции, ООО "Интехпроф" неоднократно и немотивированно изменяло размер исковых требований: первоначально в иске заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 491 335 руб., затем исковые требования увеличены до 3 723 140 руб. (разница между стоимостью поставленного товара 43 975 810 руб. и оплатой 40 252 670 руб.), и в последней редакции исковых требований ООО "Интехпроф" просило взыскать задолженность в сумме 3 491 335 руб. (расчет в подтверждение данной суммы истец не представил, уменьшение размера иска никак не обосновал).

В связи с этим при расчете подлежащей взысканию суммы долга суд первой инстанции исходил из уточненных требований - 3 491 335 руб., при этом разница между 3 723 140 руб. и 3 491 335 руб. составила 231 805 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "Нью Винд" в пользу ООО "Интехпроф" задолженность в сумме 1 491 555 руб. (43 975 810 - 40 252 670 - 1 999 780 - 231 805).

Электронная переписка между сторонами, акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ООО ТД "Нью Винд", на которые ссылается ООО "Интехпроф" в обоснование своей позиции, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара по спорным накладным от 15.02.2019 N 45, от 25.02.2020 N 89, от 21.05.2020 N 206. Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара, не является; гарантийное письмо не содержит сведений о периоде и основании образования задолженности.

Довод ООО "Интехпроф" об отражении в книге покупок ООО ТД "Нью Винд" покупки товара по спорным накладным подлежит отклонению, поскольку книга покупок/продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара, так как содержащиеся в книге покупок/продаж сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон, правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ООО ТД "Нью Винд" доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по товарным накладным от 03.12.2018 N 485, от 09.04.2020 N 149, от 10.04.2020 N 151, от 02.06.2020 N 225 и от 08.10.2020 N 454 являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В удовлетворении исковых требований ООО "Интехпроф" о взыскании с ООО ТД "Нью Винд" судебной неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка предусмотрена за неисполнения судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, то есть неденежного требования. Правила ст.308.3 ГК РФ на случаи неисполнения денежных обязательств не распространяются.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТД "Нью Винд" указало на то, что оно по универсальным передаточным документам от 21.04.2020 N 00ЦБ-000004, от 21.04.2020 N 00ЦБ-000005, от 21.04.2020 N 00ЦБ-000006 и товарной накладной от 24.06.2020 N ЦБ-18 поставило в ООО "Интехпроф" товар на общую сумму 231 800 руб., который ООО "Интехпроф" не оплатило.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "Интехпроф" указанные доводы ООО ТД "Нью Винд" не опровергло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 231 800 руб. подтверждаются материалами дела и ООО "Интехпроф" не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Довод ООО "Интехпроф" о том, что при уточнении иска оно уже уменьшило размер своих требований на 231 800 руб. (возврат покупателем некачественного товара), следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречный иск ООО ТД "Нью Винд", - является несостоятельным.

Как отметил суд первой инстанции, при уменьшении размера исковых требований до 3 491 335 руб. ООО "Интехпроф" расчет в подтверждение данной суммы не представило и уменьшение размера иска никак не обосновало.

Утверждение ООО ТД "Нью Винд" о том, что на сумму 231 800 руб. (заявленную во встречном иске) была произведена именно реализация в адрес ООО "Интехпроф" товара, а не возврат поставщику некачественного товара, ООО "Интехпроф" допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Ссылка ООО "Интехпроф" на то, что оно направило в адрес ООО ТД "Нью Винд" заявление от 31.10.2022 о погашении однородных обязательств и о зачете встречных требований, в том числе на сумму 231 800 руб., подлежит отклонению, поскольку это заявление составлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В приобщении копии данного заявления от 31.10.2022 (с приложением почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 31.10.2022) суд апелляционной инстанции отказал на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку эти документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Интехпроф" и ООО ТД "Нью Винд".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу N А65-1541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов