Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69826/22 по делу N А40-105292/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-105292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "ФОРШТАДТ" (АО), АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г.,

апелляционную жалобу АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г.

по делу N А40-105292/21

по иску АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) (ОРЕНБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1025600000854, ИНН: 5610032972)

к АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1057748161976, ИНН: 7722555702)

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ОГРН: 1025000928611, ИНН: 5005002378)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 46615 от 22.11.2019 г. в размере 49 578 912,04 руб.; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 46615/03 от 22.11.2018 г.; об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 46615/04 от 22.11.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванников Е.А. по доверенности от 04.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 46615 от 22.11.2019 г., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 49 578 912,04 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2018 г. N 46283/04; по договору последующего залога от 22.11.2019 г. N 46615/03.

В рамках дела N А40-3530/2022 АКБ "ФОРШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 46283 от 04.10.2017 г. в размере 3 438 740,78 руб.; об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 г. N 46283/02; по договору залога от 25.10.2018 г. N 46283/03.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены из дела N А40-3530/2022 и объединены с требованиями в рамках дела N А40-105292/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-105292/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1057748161976, ИНН 7722555702) в пользу АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) (ОГРН 1025600000854, ИНН 5610032972) по договору кредитной линии N 46615 от 22.11.2019 г. в размере 49 578 912,04 руб., из которых: основной долг - 47 840 381,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 1 303 661,08 руб., пени на основной долг за период с 26.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 307 997,19 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2021 г. по 05.04.2021 г. - 37 049,40 руб., комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 87 353,75 руб., пени за просроченные комиссии за период с 06.02.2021 г. по 05.04.2021 г - 2 469,09 руб., а также госпошлина в размере 206 000 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2018 г. N 46615/04 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 г. N 46283/02: нежилое здание, гл. корпус, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, площадь 8 245,1 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:519, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; нежилое здание, цех, количество этажей: 1, площадь 2 257 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:342, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; нежилое здание, цех No2, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 2 687,3 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:479, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; право аренды земельного участка общей площадью 50 107 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях производства полиэтиленовой пленки в нежилых производственных зданиях, кадастровый номер 50:29:0040502:73, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 44 432 800 руб.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР", являющееся предметом залога по договору последующего залога от 22.11.2019 г. N 46615/03 и по договору залога от 25.10.2018 г. N 46286/03 оборудование в количестве 25 наименований, согласно приложению к договору - путем продажи с публичных торгов, установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 524 032,57 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-105292/21 установлена начальная продажная стоимость в отношении каждого объекта заложенного недвижимого и движимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили изменить решение суда и отменить решение суда, назначить повторную оценочную судебную экспертизу соответственно.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, поданную на дополнительное решение, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Данный отказ подписан председателем Правления АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) Сухоносенко Г.Г., чьи полномочия проверены и не вызывают сомнения.

Возражений в части принятия данного отказа от апелляционной жалобы со стороны представителя ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) от поданной им апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению по аналогии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Апеллянт-ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного в залог от АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" к АКБ "ФОРШТАДТ" (АО), по договорам N 46615/04 от 22.11.2019 г., N 46615/03 от 22.11.2019 г., не соглашаясь с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной в Арбитражном суде г. Москвы, отклоненное судом апелляционной инстанции протокольным определением от 22.11.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 46615 от 22.11.2019 г. истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 56 200 000 руб. на срок по 31.12.2021 г. (включительно) под 11% годовых.

Согласно п. 1.6 договора в ред. дополнительных соглашений N 2 от 25.05.2020 г., N 4 от 25.09.2020 г. каждый из траншей должен быть возвращен не позднее срока возврата кредита согласно установленному графику.

В рамках договора ответчику были выданы транши за период с 25.12.2019 г. по 21.08.2020 г. в размере 51 556 637,62 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку, в том числе комиссию за ведение ссудного счета по договору в размере 0,7% годовых; в том числе комиссию по резервированию ресурсов по договору в размере 0,7% годовых.

В случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно) (п.7.1 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договоры залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2018 г. N 46283/04; от 22.11.2019 г. N 46615/03.

В соответствии с п.1.1 договора 22.11.2018 г. No46283/04 залогодержатель, являющийся кредитором по указанному в п.2.1 настоящего договора обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к указанному в п.2.1 настоящего договора заемщику по этому обязательству, из стоимости указанного в п.1.2 настоящего договора об ипотеке преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: нежилое здание, гл. корпус, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, площадь 8 245,1 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:519, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; нежилое здание, цех, количество этажей: 1, площадь 2 257 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:342, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; нежилое здание, цех N 2, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 2 687,3 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040501:479, адрес: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108; право аренды земельного участка общей площадью 50 107 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях производства полиэтиленовой пленки в нежилых производственных зданиях, кадастровый номер 50:29:0040502:73, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Воскресенский район, пгт. Хорлово, ул. Советская, д.108. залоговая стоимость предмета залога 1 по соглашению сторон составляет 26 592 367 руб.; залоговая стоимость предмета залога 2 по соглашению сторон составляет 7 279 351 руб.; залоговая стоимость предмета залога 3 по соглашению сторон составляет 8 667 168 руб.; залоговая стоимость предмета залога 4 по соглашению сторон составляет 6 819 062 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 49 357 948 руб.

В п.4.2 договора о последующей ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 100% стоимости, указанной в разделе 1 договора.

Согласно п.3.3 договора о последующей ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Предметом договора последующего залога от 22.11.2019 N 46615/03 является движимое имущество - производственное оборудование (25 наименований), залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 10 405 500 руб.

В п.4.2 договора стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 100% залоговой стоимости, указанной в разделе 1 договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств истец направил ответчику претензию от 17.02.2021 г. N 17/1935 о возврате задолженности в срок до 09.03.2021 г. (включительно) 10.03.2021 г. направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. 17/2876). 06.04.2021 г. направлена претензия (исх.17/41149) о неисполнении требования о досрочном возврате кредита 05.04.2021 г.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 49 578 912,04 руб., из которых: основной долг - 47 840 381,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 1 303 661,08 руб., пени на основной долг за период с 26.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 307 997,19 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2021 г. по 05.04.2021 г. - 37 049,40 руб., комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.01.2021 г. по 05.04.2021 г. - 87 353,75 руб., пени за просроченные комиссии за период с 06.02.2021 г. по 05.04.2021 г - 2 469,09 руб. Ответчик расчет истца не оспаривает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

Расчеты процентов за пользование кредитом, пеней, комиссии за ведение ссудного счета, представленные истцом, судом проверены, признаны правильными, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм судом удовлетворены.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости предметов залога.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость имущества, переданного в залог от АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" в АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) согласно договору о последующей ипотеке N 246615/04 от 22.11.2019 г. по состоянию на 06.05.2022 г. в размере 55 541 000 руб.; рыночная стоимость имущества, переданного в залог от АО "ОРМОС- ПОЛИМЕР" в АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) согласно договору о последующей ипотеке N 246615/03 от 22.11.2019 г. по состоянию на 06.05.2022 г. в размере 11 905 000 руб.

Эксперт Федоров А.Н. судом был вызван в судебное заседание на основании ст. 56 АПК РФ для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о проведения по делу повторной экспертизы было отклонено судом на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца законными и обю.

20.09.2022 г. принимая дополнительное решение судом первой инстанции был разрешен вопрос относительно стоимости каждого объекта недвижимого и движимого имущество, являющего предметом залога в указания первоначальной продажной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной оценочной экспертизой. Ответчик в апелляционной жалобе акцентирует внимание на необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Также апеллянт указывает, что принимая дополнительное решение суд фактически устранил ранее допущенные нарушения, что не соответствует смыслу ст. 178 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционные жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило наличие сформированной перед истцом задолженности по договору кредитной линии, в обеспечение исполнения которого заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 46283/04 от 22.11.2018 г., N 46615/03 от 22.11.2019 г.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Залоговая стоимость предмета залог- недвижимого имущества определена сторонами по соглашению в сторон в размере 49.357.948 руб.

Залоговая стоимость движимого имущества была определена по соглашению сторон в размере 10.405.500 руб.

Как ранее указано, в суде первой инстанции при рассмотрении иска, определением от 14.01.2022 г. по делу А40-105292/21 по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО "ВШСЭ".

Согласно заключению эксперта N 024982/21/77001/032022/А40-105292/21-10-566 от 06.05.2022 г., рыночная стоимость имущества, переданного в залог от АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" к АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) согласно договору залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 46615/04 от 22.11.2018 г. по состоянию на 06.05.2022 г. округленно составляет 55 541 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость имущества, переданного в залог от АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" к АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) согласно договору залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 46615/03 от 22.11.2019 г. согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1 к договору по состоянию на 06.05.2022 г. округленно составляет 11 905 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, в том числе, по вопросу проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по соглашению на дату заключения договора 22.11.2019 г. сторон была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 49.357.948 руб. движимого имущества в размере 10.405.500 руб.

Экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества на 06.05.2022 г. в размере 55 541 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества на 06.05.2022 г. в размере 11 905 000 руб.

Доказательств того, что объекты недвижимого имущества через 2,5 года с учетом износа получили неотделимые улучшения, повлекшие значительное увеличение рыночной стоимости не имеется.

Довод ответчика о том, что у эксперта отсутствовала квалификация, необходимая в силу прямого указания закона, отсутствовал квалификационный аттестат на оценку недвижимого имущества, в связи с чем, эксперт был не вправе проводить оценку недвижимого имущества, судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок проведения судебной экспертизы регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В статье 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Согласно указанным требованиям должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценочная независимая судебная экспертиза была проведена экспертом - оценщиком НОЧУ ДПО "Высшая Школа Судебных Экспертиз" Федоровым Александром Николаевичем (далее Федоров А.Н.).

В разделе "Сведения об эксперте" заключения эксперта от 06.05.2022 г. N 024982/21/77001/032022/А40-105292/21-10-566 (далее Заключение эксперта) указано, что Федоров А.Н. является членом Саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет диплом о профессиональной переподготовке серии ПП N 635497, выданный Московским государственным техническим университетом "МАМИ" с правом ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса); свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", выданный Московским финансово-юридическим университетом МФЮА. У эксперта Федорова А.Н. имелся необходимый стаж работы по специальности, а также общий профессиональный стаж с 2005 года.

Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, содержатся в материалах дела.

Таким образом, эксперт - оценщик Федоров А.Н. имел необходимое профессиональное образование, квалификацию, стаж работы, в связи с чем, соответствовал требованиям, установленным нормами действующего законодательства к данному виду деятельности.

Кроме того, Банк обращает внимание суда на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено АО "ОРМОС-полимер". В указанном ходатайстве Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО НОЧУ ДПО "Высшая школа судебных экспертиз". При обсуждении кандидатур Ответчик не заявлял довод о том, что эксперт Федоров А.Н. не обладает соответствующей квалификацией.

С момента назначения экспертизы до даты представления в материалы дела Заключения эксперта Ответчик имел возможность заявить отвод экспертной организации и эксперту, однако этого им сделано не было.

Доводы ответчика о неприменении экспертом доходного подхода, о некорректном подборе аналогов при использовании сравнительного подхода, о необоснованном неприменении сравнительного подхода, о допущении нарушения при применении корректировок признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 (далее ФСО N 7), оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.20220 N Ф10-1337/2020 по делу N А08-3005/2018).

Таким образом, определение методики экспертного исследования входят в компетенцию эксперта. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы не является основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно Заключению эксперта, оценка проведена с применением сравнительного подхода. Эксперт в заключении указал причины неприменения затратного и доходного подходов, а также обоснованность применения сравнительного подхода. Таким образом, довод Ответчика о том, что экспертом не обоснованно не применены определенные методы, несостоятелен, поскольку согласно нормам действующего законодательства эксперт определяет методы оценки самостоятельно. Кроме того, в заключении эксперт обосновал применение конкретного метода при составлении заключения.

Доводы Ответчика о некорректном подборе аналогов, а также допущении экспертом нарушений при применении корректировок также является необоснованным, поскольку экспертом при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов. Были установлены критерии отбора аналогов (равнозначные критерии: местоположение аналога, полнота информации об аналоге). Эксперт отобрал по вышеуказанным критериям три объекта, которые могут рассматриваться как аналоги для объекта экспертизы. В связи с имеющимися отличиями объектов - аналогов от объекта оценки экспертом были введены корректировки.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода ответчика относительно необоснованного принятия дополнительного решения, которое, по мнению ответчика, фактически исправляет нарушения, допущенные при принятии решения, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В данном случае в решении суд определил только общую начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в сумме 9 524 032, 57 рублей и недвижимого имущества в сумме 44 432 800 рублей, не разрешив требование об установлении начальной продажной стоимости каждого объекта заложенного недвижимого и движимого имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 06.05.2022 г. N 024982/21/77001/032022/А40-105292/21-10-566, в котором определена общая рыночная стоимость переданного в залог имущества, а также определена рыночная стоимость каждого объекта движимого и недвижимого имущества, переданного в залог.

Таким образом, суд, принимая дополнительное решение, только конкретизировал стоимость каждого объекта заложенного имущества, не изменив совокупную стоимость данного имущества, в связи с чем, смысл принятого судом решения не изменен.

Поскольку при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распеделяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г., дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-105292/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ОРМОС-ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) прекратить на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9440 от 17.08.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова