Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75347/22 по делу N А40-84029/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-84029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научнопроизводственное объединение "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г.

по делу N А40-84029/22

по иску АО Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (ОГРН: 1097746714911, ИНН: 7717662787)

к ООО "Нефтехимпромторг" (ОГРН: 1025501386558, ИНН: 5504055865)

о взыскании 10 212 516 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белинков А.В. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Маградзе В.Т. по доверенности от 25.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" с требованиями взыскать с ответчика сумму убытков по замещающей сделке в размере 9 488 862 рублей 30 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору, начисленную по 10.03.2020 года в размере 723 652 руб. 85 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ООО "Нефтехимпромторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что рост цен, на который ссылается ответчик, а также на который ссылается суд в решении, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может являться тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке в порядке статьи 451 ГК РФ, а тем более во внесудебном одностороннем порядке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил ст. 451 ГК РФ к отношениям сторон и признал ООО "НХПТ" невиновной стороной в неисполнении обязательств по поставке на условиях, согласованных в спецификации N 123 от 23.01.2019 г. Указывает что, замещающая сделка была совершенна истцом только после получения письменного отказа (исх. N 450-5767/2021-исх от 08.10.2021) поставщика от исполнения своих обязательств по поставке по спецификации N123 от 23.01.2019 г., поскольку заключенный договор N 1805 от 21.09.2021 с ООО "ВолгаСтальПроект" в момент ведения переговоров с ответчиком носил рамочный характер (без указания в тексте договора конкретных условий поставки продукции). Настаивает, что судом не учтено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается. При этом ответчик не представил суду доказательства, что истец мог купить аналогичную продукцию дешевле, чем он это сделал по замещающей сделке с ООО "ВолгаСтальПроект", и таким образом уменьшить размер предполагаемых убытков. Цена, по которой заключил замещающую сделку истец с ООО "ВолгаСтальПроект" является разумной, так как соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичную продукцию в месте исполнения обязательства. Указал что само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так и от цены по сделке, не исполненной поставщиком, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки. ПО мнению истца не исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору (спецификации) явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения продукции, необходимой истцу, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую продукцию. Истец ссылается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в связи с чем не требуется подтверждения от истца исполнения замещающей сделки контрагентом и факта её оплаты. Кроме того, ссылается, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, никак не обосновал своё решение и не изложил мотивы его принятия.

ООО "НЕФТЕХИМПРОМТОРГ" направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Полагает, что имеются все необходимые правовые основания, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчик не имел объективной возможности повлиять на политику ценообразования на рынке сырья при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Полагает, что истец, заключая сделку с ООО "ВолгаСтальПроект" по завышенной цене не руководствовался разумностью и в контексте того, что ООО "ВолгаСтальпроект" было необходимо пройти стадию согласования технической документации, согласования планов качества с уполномоченной организацией, что еще более удлиняло срок фактического исполнения обязательств по поставке в адрес Покупателя, в то время как ответчик уже достиг первой контрольной точки. Ссылается, что истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, согласованной с ответчиком - новая сделка заключена на условиях заведомо менее выгодных для истца, нежели чем условия, предложенные ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО НПО "Тяжпромарматура" (Истец, Покупатель) и ООО "Нефтехимпромторг" (Ответчик, Поставщик, ООО "НХПТ") заключен договор поставки металлоизделий (Товар) N 18 от 01.01.2011 (Договор), что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются двухсторонними спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

В процессе исполнения Договора сторонами 23.01.2019 года была согласована поставка по Спецификации N 123 (Далее - Спецификация) на сумму 6 826 913 руб. 71 коп.

По условиям указанной Спецификации срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента выполнения следующих условий: двухстороннего подписания настоящей Спецификации; предоставления Покупателем писем -поручений УО; предоставления оригиналов конструкторской документации; освидетельствования первой контрольной точки Плана качества.

Течение указанного срока изготовления и поставки начинается после того, как будет выполнено хронологически последнее из перечисленных условий.

Оплата товара, подлежащего поставке по данной Спецификации - 100% отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

Освидетельствование первой контрольной точки Плана качества состоялось 15.09.2021 года (письмо ООО "НХПТ" от 08.10.2021 г. N 450-5767/2021 - исх.) Соответственно, срок поставки - не позднее 24 ноября 2021 г. (70 дней с 15.09.2021 г. -хронологически последнего события).

В течение октября 2021 г. Поставщик направил в адрес Покупателя ряд писем о необходимости увеличения стоимости товара по заключенной Спецификации и об изменении порядка расчетов - выплате аванса (письма за исх. N 450-5767/2021 - исх. от 08.10.2021; N 450-6025 /2021 - исх. от 20.10.2021; N 450 - 6196/2021 - исх. от 29.10.2021). АО НПО "Тяжпромарматура" не приняло предложения ООО "Нефтехимпромторг".

В дальнейшем, Поставщиком в адрес Покупателя был направлен отказ от исполнения Спецификации N 123 от 23.01.2019 года по Договору N 18 от 01.01.2011 года (N450-6239/2021 - исх. от 09.11.2021).

В этой связи АО НПО "Тяжпромарматура" были заключены с ООО "ВолгаСтальПроект" Спецификации N 3 от 07.12.2021 года на сумму 374 400 рублей и 4 от 07.12.2021 года на сумму 15 941 376 рублей к договору поставки N 1805 от 21.09.2021. Итого сумма поставки металлопродукции по сделке составила 16 315 776 рублей.

Согласно требованиям истца, ценовая разница между первоначальной и замещающей сделками составляет 16 315 776 руб. - 6 826 913,71 руб. = 9 488 862,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО НПО "Тяжпромарматура" в адрес ООО "НХПТ" направлялась претензия исх. N 5-юр от 14.01.2022 года с требованиями о возмещении убытков в сумме 9 488 862,30 руб., причиненных Ответчиком в результате неисполнения своих договорных обязательств, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в размере 348 172,60 руб.

Ответным письмом N 450-460/2022 - исх. от 07.02.2022 года ООО "Нефтехимпромторг" сообщило АО НПО "Тяжпромарматура" о своем несогласии с претензионными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретения истцом (покупателем) товаров у других лиц, если ответчик (поставщик) не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, истцом (покупателем) должно быть доказано, что:

- цена товара, приобретенного у третьих лиц, разумна;

- приобретение товара у третьих лиц было необходимо;

- приобретение товаров у третьих лиц обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара (товар приобретен взамен не поставленного);

- товар у третьих лиц приобретен в разумный срок.

В ходе исполнения договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, возникли обстоятельства, которые не зависели ни от одной из сторон.

Подписывая спецификацию N 123 от 23.01.2019, ООО "НХПТ" рассчитывало изготовить и отгрузить продукцию по ней не позднее 2020 года.

При этом ввиду технологических особенностей искомой продукции Поставщик не мог приступить к процедуре закупки сырья (металла) для ее изготовления до момента окончательного согласования планов качества.

Планы качества на продукцию по спецификации (согласованные со стороны АО "ВПО "ЗАЭС" и АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА") были направлены 20 июля 2020 года поставщиком в АО АСЭ для согласования и дальнейшего направления на согласование заказчику - Индийской корпорации по атомной энергетике.

Однако из-за введенного в Республике Индия карантина, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, Индийская корпорация по атомной энергетике согласовала планы качества лишь 20.08.2021 г. (лист 8 планов качества N 56КК-ПК-НХПТ-1271-2020, N 56КК-ПК-НХПТ-1272-2020, N 56КК-ПК-НХПТ-1273-2020, N 56КК-ПК-НХПТ-1274-2020) и 27.08.2021 г. (лист 8 планов качества N 56КК-ПК-НХПТ-1269-2020, N 56КК-ПК-НХПТ-1270-2020), то есть закрытие первой контрольной точки состоялось через 966 календарных дней с момента заключения спецификации.

За этот период произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с ростом цен на сырье (металл), приобретаемое ответчиком с целью изготовления продукции для нужд истца.

Согласно опубликованной Росстатом на официальном сайте информации о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации (имеется в материалах дела) цены на "прокат листовой горячекатаный стальной" в 2021 году изменились:

- по сравнению с 2019 годом - на 99% (с 33 401 руб. до 66 420 руб. за тонну);

- по сравнению с 2020 годом - на 65% (с 40 328 руб. за тонну до 66 420 руб. за тонну).

Несмотря на различия в процентных показателях и в наименовании сырья, представленная в материалы суд справка Омскстата также подтверждает общую тенденцию изменения цен на сырье.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел объективной возможности повлиять на политику ценообразования на рынке сырья при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не является виновной стороной в неисполнении договора на условиях, согласованных в Спецификации N 123 от 23.01.2019.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на норму ч.1 ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом в материалы дела представлен договор с ООО "ВолгаСтальПроект", заключенный еще 21.09.2021, что подтверждает факт ведения между АО НПО "Тяжпромарматура" и ООО "ВолгаСтальПроект" обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на то, что договор N 1805 от 21.09.2021 с ООО "ВолгаСтальПроект" носил рамочный характер, а существенные условия были согласованы только после получения письменного отказа ответчика, противоречит материалам дела и условиям данного договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он согласовал взамен продукции, согласованной с ответчиком.

Вопреки доводам истца, не может быть признана разумной цена, которая на 208% превышает цену предложения ответчика.

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Истец, заключая сделку с ООО "ВолгаСтальПроект" по завышенной цене не руководствовался разумностью и в контексте того, что ООО "ВолгаСтальпроект" было необходимо пройти стадию согласования технической документации, согласования планов качества с Уполномоченной организацией, что еще более удлиняло срок фактического исполнения обязательств по поставке в адрес Покупателя, в то время как Ответчик уже достиг первой контрольной точки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

О возникших обстоятельствах по ценообразованию ООО "НХПТ" уведомило АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" сразу после согласования планов качества письмом от 08.10.2021 N 450-5767/2021-исх., в котором попросило истца рассмотреть возможность внесения в спецификацию N 123 следующих изменений:

- увеличение стоимости продукции на 35%;

- включение в порядок расчетов предоплату в размере 50% от стоимости продукции.

После получения отказа АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" поставщик неоднократно корректировал свое предложение об изменении спецификации, в последнем предложении (от 29.10.2021 N 450-6196/2021-исх.) ООО "НХПТ", с учетом принятия на себя значительных убытков, просило:

- увеличить стоимость продукции на 15%;

- включить в порядок расчетов предоплату в размере 30% от стоимости продукции.

АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" не приняло предложение ООО "НХПТ".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение Истцом договора с ООО "ВолгаСтальПроект" является доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, условия новой сделки по всем параметрам (цена сделки, порядок оплаты, срок исполнения) заведомо менее выгодные для АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА", нежели условия, предложенные ответчиком.

Цена новой сделки 16 315 776 руб. с НДС, тогда как ответчик в последнем предложении предлагал исполнить спецификацию по цене 7 850 950,77 руб. с НДС.

То есть цена новой сделки на 239% превышает первоначальную цену спецификации N 123 (6 826 913,71 рублей) и на 208% превышает предложенную ответчиком новую цену (7 850 950,77 руб.).

Срок поставки продукции для ООО "НХПТ" составлял всего 70 календарных дней, тогда как для ООО "ВолгаСтальПроект" составляет уже 75 рабочих (или 105 календарных) дней.

Новому поставщику (ООО "ВолгаСтальПроект") АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" обязано перечислить 50% стоимости продукции в качестве предоплаты, в то время как на аналогичное предложение со стороны ООО "НХПТ" истец ответил отказом.

Окончательный расчет с ООО "ВолгаСтальПроект" АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" произведет по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке, хотя для ООО "НХПТ" действовали условия полной отсрочки платежа (30 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя).

При этом заключение истцом договора с иной организацией в период активного ведения переговоров с ответчиком об исполнении последним обязательств, не может считаться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств разумности цены продукции, которую он должен пробрести взамен продукции, согласованной с ответчиком - новая сделка заключена на условиях заведомо менее выгодных для истца, нежели чем условия, предложенные ответчиком.

Не может быть признана разумной цена, которая на 239% превышает цену спецификации N 123 от 23.01.2019 и на 208% превышает цену предложения ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Другие условия заключаемой новой сделки (порядок оплаты, срок исполнения) также заведомо менее выгодные для истца, чем предлагал ответчик.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость заключить сделку с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном конкретном случае кредитор действовал недобросовестно и неразумно и, заключая новую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" могло согласиться на увеличение цены, предложенное ООО "НХПТ", и в таком случае получило бы товар в полном объеме по более низкой цене, нежели предложенной иными поставщиками, и на более выгодных условиях поставки, тем более что к этом моменту была пройдена существенная контрольная точка исполнения договора (были согласованы планы качества).

Даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам истца взыскание убытков по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под собой приобретение продукции, то есть наличие факта передачи товара продавцом в собственность покупателю и факта принятия и оплаты его со стороны Покупателя (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Спецификации с ООО "ВолгаСтальПроект" была заключены истцом 07.12.2021 и до настоящего момента поставки по ним не произведены, доказательств обратного судам двух инстанций не предоставлено, более того не представлено доказательств оплаты по договору (то есть расходов истец не понес), и применение ст. 524 ГК РФ не применима поскольку взыскание убытков на будущее время указанной нормой не предусмотрено (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу (ст.223 ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.2.2 договора N 1805 от 21.09.2021 между ООО "ВолгаСтальПроект" и АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" и со спецификациями N 3 и N 4 поставка осуществляется на условиях доставки поставщиком до филиала АО НПО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА".

То есть на момент рассмотрения спора собственником товара, являющегося предметом договора (спецификаций N 3 и N 4) является ООО "ВолгаСтальПроект".

При этом ссылка истца, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в связи с чем не требуется подтверждения от Истца исполнения замещающей сделки контрагентом и факта её оплаты, в данном случае является несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования (то есть перечисление оплаты в счет нового поставщика).

При этом в отношении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленную по 10.03.2020 года в размере 723 652 руб. 85 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства ООО "Нефтехимпромторг", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Верховный суд разъяснил, что если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу письмами за исх. N 450-5767/2021 - исх. от 08.10.2021; N 450-6025 /2021 - исх. от 20.10.2021; N 450 - 6196/2021 - исх. от 29.10.2021 ответчик указал на невозможность исполнения своего обязательства на старых условиях, установленных в спецификации, и предлагал незначительное увеличение с учетом рынка цены на товар. Однако истец отказался от предложения ответчика, параллельно без расторжения договора заключив новый договор с третьим лицом.

Отказ истца на предложение, в сложившейся ситуации признается судом злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления, установленных выше обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При этом истец полагая, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки, вправе был обратиться за разъяснениями в порядке ст. 179 АПК РФ, однако с данным заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-84029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Сазонова О.О. Петрова