Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-68065/22 по делу N А40-79556/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-79556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ВО "Электронинторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-79556/22 (135-627)

по иску АО "ВО "Электронинторг" к ОАО ТНК "Дастан"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жалнина Т.В. по доверенности от 04.02.2022, Руденко Е.А. по доверенности от 13.04.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеторговое объединение "Элетронинторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Транснациональная корпорация "Дастан" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 360 000 руб., начисленной за период с 29.09.2021 по 04.02.2022, с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 15 360 000 руб., а также неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 240 000 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом моратория, принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик (иностранная компания) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Поскольку решение обжалуется истцом только в части применения моратория, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2020 заключен договор поставки N Э-ВО-12-20, во исполнение которого истец 14.08.2020 поставил ответчику продукцию медицинского назначения на сумму 240 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за переданную ему продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-88567/21 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, а также неустойка за период с 01.12.2020 по 28.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория верным признан быть не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая во взыскании санкций за период действия моратория, суд первой инстанции не учел, что ответчик является юридическим лицом, созданным по законодательству Кыргызской Республики (иностранным юридическим лицом), в связи с чем в силу положений статьи 1202 ГК РФ, а также статьи 1 Закона о банкротства он не может быть признан несостоятельным (банкротом) в Российской Федерации.

Как следствие, действие введенного на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из элементов которого является запрет на применение к должникам финансовых санкций, не может распространяться на спорные отношения, которые возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10. 2022 N 07АП-8392/2022).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-79556/22 изменить, исключив их абзаца первого резолютивной части решения слова: "за исключением периода действия моратория".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-79556/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов